Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-89-344/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16319-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.12.; 1.1.9.5.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.2.; 2.4.1.3.; 2.4.1.7.

2020 m. sausio 17 d.

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Žilvinui Generauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyv. vieta Šiaulių mieto savivaldybėje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas

2016 m. gegužės 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.;

2016 m. lapkričio 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 90 parų, bausmę atliko, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. P. 2019 m. balandžio 21 d., laikotarpiu nuo 0.30 val. iki 7.15 val., (duomenys neskelbtini), išstūmus plastikinio lango rėmą, įsibrovė į Irenai ir A. A. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą, I. A. priklausantį 475 eurų vertės, turtą: 50 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 60 Eur, neturinčiais materialinės vertės I. A. asmens tapatybės kortele, pensininko pažymėjimu, „Luminor“ banko kortele, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, mobilų telefoną „Huawei Mate 20 lite Gold“ 365 Eur vertės, taip pat A. A. priklausantį 115 Eur vertės, turtą: 25 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 90 Eur, neturinčiais materialinės vertės A. A. asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, verslo liudijimu, ūkininko pažymėjimu, automobilio dokumentais, įvairiomis nuolaidų kortelėmis.

A. P. teismo posėdžio metu pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jis nurodė, kad yra padaręs dar septynias vagyste, todėl gerai nepamena šios nusikalstamos veikos aplinkybių. Jo parodymai, esantys 2 t., b. l. 18-19, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Kaltinamasis patvirtino amksčiau nurodytas aplinkybes, sutiko atsakyti į klausimus. Jis paaiškino, kad pas nukentėjusiuosius ilgą laiką nuomojosi būstą, kadangi reikėjo pinigų, pateko per langą į jų namus ir pavogė pinigines, persiavė ten rstais batais. Dviračiu išvažiavo į Telšius, kur išmetė piniginėse buvusias įvairias korteles. Jose buvusių kortelių jam nereikėjo, tik pasinaudojo viena bankine kortele, kurios kodą rado piniginėje, ją įkišo į bankolmatą Telšiuose, tačiau pinigų neišėmė, nes kortelė buvo užblokuota. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai, tame tarpe ir nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymai.

Liudytoja I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 21 d. atsikėlusi ir iš antrame aukšte esančio miegamojo nulipusi į namo pirmą aukštą, virtuvėje pastebėjo pravirą plastikinį langą, iš virtuvėje buvusios jos rankinės buvo dingusi jos bordo spalvos piniginė, 50 eurų vertės, kurioje buvo 60 eurų grynųjų pinigų (50 eurų kupiūromis po 20 ir 10 eurų, bei 10 eurų įvairiomis monetomis), bevertė banko „Luminor“, AB, mokėjimo kortelė. Nuo virtuvės palangės buvo pavogtas prieš vieną mėnesį įsigytas 365 eurų vertės mobilus telefonas „Huawei Mate 20 lite Gold“, IMEI 1:867627045248921, IMEI 2: 867627045268937. Iš šaldytuvo buvo pagrobtas mėsos produktas, vadinamasis „Netikras zuikis“, kurį rado numestą namo kieme, jo vertė mažareikšmė. Virtuvėje iš stalčiaus buvo pavogta sutuoktinio juodos spalvos odinė piniginė 25 eurų vertės, kurioje buvo 90 eurų grynųjų pinigų (3 kupiūros po 20 eurų, 2 kupiūros po 10 eurų, 1 kupiūra 5 eurų, 5 eurai monetomis). Taip pat piniginėje buvo beverčiai dokumentai – asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, verslo liudijimas, ūkininko pažymėjimas, automobilio dokumentai, banko „Swedbank“, AB, mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės. Iš viso pagrobta turto už 590 eurų. Vasarnamyje pastebėjo, kad trūksta vienos lėkštės šaltienos. Lauke rado tuščią lėkštę nuo šaltienos. Po kurio laiko atvyko jos sūnus D. G., su kuroiuo apžiūrėjo namo teritoriją. Pastebėjo, jog prūdelyje plaukioja du vienetai tamsios spalvos batų. Šiuos ištraukus pastebėjo, kad šie yra visiškai susidėvėję, suplyšę. Sūnui tuo metu kilo idėja pažiūrėti namuose paliktus baltos spalvos sportinius batelius, kuriuos šis buvo palikęs svetainės kambaryje prie durų, tačiau jų neberado. Rastus batus žadėjo sudeginti, tačiau vėliau pateikė policijos pareigūnams. Kaltinamasis apie 10 metų gyveno jiems priklausančiame ūkiniame pastate, palaikė draugiškus santykius. Jis dirbdavo įvarius darbus. Vagyste įtaria A. P., be nuolatinės gyvenamosios vietos, nes jis ir anksčiau buvo juos apvogęs. Turtas draustas, vaizdo kameros ir signalizacija neįrengta (1 t., b. l. 39-40, 42-43). Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog žalą atlygino draudimo bendrovė, todėl jokių pretenijų kaltinamajam neturi.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2019 m.balandžio 21 d. naktį su žmona miegojo namuose, kas tuo metu vyko namo pirmajame aukšte pasakyti negali bei davė analogiškus jo žmonos I. A. duotiems paaiškinimams. Papildomai apklaustas, nurodė, kad jam ir žmona buvo pavogtos piniginės su dokumentais, pinigais ir banko kortelėmis, kurias užblokavo. Jo banko kortelė buvo išduota banko „Swedbank“, AB, o žmonos – banko „Luminor“, AB. Nuvažiavęs į skyrių atsiimti naujos kortelės sužinojo, kad jo kortele nebuvo atlikta jokių operacijų, kaip suprato, jog nebuvo ir bandyta jas atlikti. Koks buvo kortelės pavadinimas nepamena, buvusios kortelės numerio nežino, tačiau jam yra išduota nauja kortelė tai pačiai sąskaitai, banko kortelę turi tik vieną. Žmona užsisakė naują banko kortelę telefonu, jai buvo atsiųsta paštu, tad pasakyti, ar buvo mėginta naudotis pavogtąją kortele, ji taip pat turi tik vieną minėtame banke kortelę vienai sąskaitai (1 t., b. l. 52-53, 54-55, 1 t.).

Liudytojas D. G. parodė, kad apie vagystę iš tėvų gyvenamojo namo sužinojo iš patėvio ir mamos, kai jie ryte paskambino ir paprašė surasti banko kortelių įmonių numerius ir užblokuotų jas, nes iš namo buvo pavogtos dvi piniginės. Susisiekęs su bankų atstovais, užblokavo korteles ir nuvyko pas tėvus, kur apžiūrėjo visą namo teritoriją, pamiškes, vidinę namo dalį, bet jokių išskirtinių požymių nepastebėjo. Matė, kad ant šiukšlių dėžės buvo padėtas indelis su išvalgyta šaltiena bei numestu netikru zuikiu. Priėjęs prie prūdėlio pastebėjo, kad ant vandens paviršiaus plaukioja pora batų, kurio vienas buvo kiauru padu. Ištraukę batą, apžiūrėjo ir nusprendė, jog ši batų pora yra ne jų, šių batų niekada nėra turėję. Kilo mintis, kad šie batai galėjo būti palikti plūduriuoti vandenyje vagišiui persiavus kitus batus, todėl nuėjo į svetainę, kur pamatė, kad nebėra jam priklausančių batų pavadinimu „FILA“, kurių padai baltos spalvos, o pagrindas mėlynos-juodos spalvos, blizgus, batai buvo 45 dydžio. Šiuos batus buvo palikęs svetainės kambario kampe, prie durų matomoje vietoje. Apžiūrėjęs vagystės vietą, lauką, jame išmėtytą maistą, paimtus daiktus įtarė, jog tai galėjo padaryti A. P., kuris gyveno tėvų nuomojamame ūkiniame pastate. Jis asmuo jau kartą buvęs apvogęs tėvų namus. Tą kartą taip pat pateko per pirmojo aukšto virtuvės langą, kaip ir šį kartą. Po vagystės praėjus kuriam laikui buvo ūkiniame pastate padegęs malkinę (1 t., b. l. 63-64, 1 t.)

Liudytoja L. S. parodė, kad 2019 m. balandžio 20 d., apie 10.00 val., kavinėje „La crepe“, kurioje dirba pagalbine virtuvės darbuotoja, valydama langus, pastebėjo į PC „RIMI“ įeinantį A. P., kurį iš karto atpažino, nes jis ilgą laiką gyveno kaimynystėje. Jis yra liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, šviesių plaukų. Pasakyti kada šis išėjo iš prekybos centro negali, nes nematė (1 t., b. l. 66) .

ROIK 0119000195064 informacinėje pažymoje nurodyta, kad pranešėjas A. A. po nakties pastebėjo, kad apvogtas namas, išnešta piniginė su asmens dokumentais ir žmonos mobilus telefonas (1 t., b. l. 22-23).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele fiksuota įvykio vietos, esančios nurodyta, kad apžiūrima vieta adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Pirmame namo aukšte esančios virtuvės langas praviras, sugadinimo žymių nesimato, ant išorinio lango rėmo rasti, išryškinti ir nukopijuoti ant daktiloplokštelių rankų pėdsakų fragmentai, kurie supakuoti į voką, kurio Nr. 002552. Ant virtuvinio stalo ir suolo bei grindų daiktai netvarkingai išmėtyti, nuo suolo sėdimos dalies gobeleno nuimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į paketą, pažymėtą Nr. 004984. Lauke prie pavėsinės sustatyti šiukšlių konteineriai, ant vieno padėta baltos spalvos lėkštė, už pavėsinės yra tvenkinys (1 t., b. l. 24-33).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. A. pateikė batą, 1 vnt., mėlynos spalvos be užvarsčio, baltu padu, ant liežuvėlio užrašas „Gelteo“, 44 dydžio, kurio padas nudilęs ir kiauras ties kulnu (1 t., b.l. 85-86). Šio bato apžiūra fiksuota Apžiūros protokole su fotolentele (1 t., b. l. 87-92).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. A. pateikė telefono „Huawei Mate 20 lite Gold“ įsigijimo čekio kopiją (1 t., b. l. 93, 94).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. D. pateikė UAB „Grifsauga“ 2019 m. balandžio 20 d. vaizdo įrašą laikotarpiu nuo 9.00 iki 12.00 val. iš prekybos centro „Rimi“, esančio Žemaitijos g. 38, Mažeikiai (1 t., b. l. 96-98). Šio vaizdo įrašo apžiūra fiksuota Patalpų pžiūros protokole su fotolentele. Stebimas į prekybos centrą „RIMI“ ateinantis vyriškis (1 t., b. l. 99-104).

2019 m. gruodžio 18 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 20-22).

Civilinė ieškovė draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, įmonės kodas 302279548, pareiškė 643,12 eurų civilinį ieškinį bei jį pagrindžiančius įrodymus (1 t., b. l. 142-167).

Teismas vertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straiosnio 5 dalis.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais.

Byloje ištirtų ir auksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis A. P., įsibraudamas į nukentėjusiesiems priklausančią gyvenamąją patalpą, pagrobė svetimą, I. A. priklausantį 475 eurų vertės, turtą ir A. A. priklausantį 115 Eur vertės, turtą. Tokią išvadą teismui leidžia daryti paties kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiųjų, liudytojų duoti parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų jokių esminių skirrtumų nenustatyta, todėl teismas kaltinamajam A. P. pareikštą kaltinimą nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, laiko pagrįstu ir įrodytu (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą, ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenių infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamojo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes jis, išstūmus plastikinio lango rėmą, įsibrovė į nukentėjusiesiems priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą.

Teismas sprendžia, jog kaltinamasis idealiąją bei realiąją sutaptimi galėjo padaryti ir daugiau nusikalstamų veikų, tačiau BK 255 straipsnis nustato, jog byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl dėl galimai padarytų kitų nusikalstamų veikų nutartimi praneština prokurorui (BPK 257 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tai, kad nusikalstama veika padaryta recidyvisto BK 27 straipsnio prasme BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas negali pripažinti, nes ši aplinkybė nebuvo konstatuota kaltinamajame akte, todėl teismas negali sunkinti kaltinamojo padėties.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į tai, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytos veikos. Daryti išvadą, kad kaltinamasis toliau nedarys nusikalstamų veikų, nėra pagrindo. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis yra padaręs dar keletą analogiškų nusikalstamų veikų ir jos nagrinėjamos teisme, be to, ir anksčiau jis yra teistas už nusikalstamas veikas, padaytas kitų asmenų nuosavybei. Nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, bylos nagrinėjimo metu nesugebėjo paaiškinti, kodėl nekeičia gyvenimo būdo. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka taip pat baustas dėl svetimo turto vagysčių (1 t., b. l. 177-178). Vertindamas nustatytas aplinkybes, tai, kad veika padaryta neišnykus teistumui, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskiriant kiek mažresnės, nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmę (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis, 50 straipsnis).

Teismas daro išvadą, kad parinkus nuteistajam bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą – bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumą, o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

2019 m. gruodžio 18 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

2019 m. gruodžio 18 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Civilinės ieškovės draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ civilinio ieškinio regreso tvarka kaltinamasis nėra atlyginęs, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 643,12 eurų turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, perduotus saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugyklą:

1) batas, paliktinas saugoti saugykloje (2019 m. birželio 13 d. kvitas Nr. TEL Nr. 003045);

2) vokas su mikrodalelėmis (2019 m. birželio 13 d. kvitas Nr. TEL Nr. 003045), ir vokas su daktiloplokštelėmis (2019 m. gruodžio 17 d. kvitas Nr. TEL Nr. 0004048), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“, įmonės kodas 302279548, civilinį ieškinį patenkinti ir iš kaltinamojo A. P. priteisti 634,12 Eur turtinės žalos atlyginimui. Priteistą sumą kaltinamasis gali sumokėti į draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ banko sąskaitą banke SEB, AB, sąskaitos Nr. LT91 7044 0600 0140 1759, banko kodas 70440.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, perduotus saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugyklą:

1) batą, palikti saugoti saugykloje (2019 m. birželio 13 d. kvitas TEL Nr. 003045);

2) voką su mikrodalelėmis (2019 m. birželio 13 d. kvitas TEL Nr. 003045), ir voką su daktiloplokštelėmis (2019 m. gruodžio 17 d. kvitas TEL Nr. 0004048) sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam – nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.