Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. rugsėjo 30 d. nuo 7.15 val. iki 8.15 val. L. B. priklausančioje sodyboje, (duomenys neskelbtini), prisirinkęs pavogė L. B. priklausančius 60 eurų vertės 6 maišus obuolių.

Kaip matyti iš paaiškinimo (4 b. l.), V. G. savo kaltę dėl pažeidimo pripažįsta, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio L. B. protokolo – pareiškimo (5 b. l.) matyti, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 7.15 val. jai paskambinęs G. B. pasakė, kad jai priklausančios negyvenamos sodybos sode V. G. renka obuolius, jau pririnkęs 4 maišus obuolių. G. B. sakė, kad jis V. G. išvijo. Tą pačią dieną apie 8.15 val. paskambinusi G. B. žmona B. G. – B. pasakė, kad V. G. renka vėl obuolius ir jau yra pririnkęs šešis maišus. B. G. – B. sakė, jog ji išvijo V. G.. Po B. G. – B. skambučio ji paskambino policijai. Netrukus paskambinę policijos pareigūnai patvirtino, jog V. G. sode yra pririnkęs šešis maišus obuolių. Obuolius vertina 60 eurų, juos atsisako priimti, nes V. G. serga užkrečiama liga ir jo surinkti obuoliai jai yra nereikalingi.

Iš B. B. paaiškinimo policijos pareigūnams (6 b. l.) matyti, jog 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 8.15 val. ji pamatė, kad L. B. negyvenamoje sodyboje V. G. renka obuolius. Ji paskambinusi sodybos savininkei L. B. pasakė apie V. G. renkamus obuolius, ši sakė, jog V. G. to neleido daryti. Ji V. G. pasakė, kad kvies policiją, tada šis pasiėmė tuščius maišus ir palikęs sode 6 pririnktus maišus obuolių išėjo.

ATPK 50 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Pažymėtina, kad šis pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti užvaldytu turtu savo nuožiūra. Tačiau byloje nėra duomenų, kad V. G. būtų užvaldęs šį turtą ir juo galėjo disponuoti savo nuožiūra. Priešingai, nustatyta, jog V. G. po to, kai jį B. B. išvijo, pririnktus 6 maišus su obuoliais paliko tame sode, tai yra jis tuos obuolius ne pagrobė, kaip jam yra inkriminuota pažeidimo esmėje, bet pasikėsino pagrobti. Tačiau galiojantis ATPK nenumato atsakomybės už pasikėsinimą padaryti administracinį teisės pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla yra nutraukiama nesant V. G. veikoje ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.

L. B. pareiškime nurodė, kad 6 maišus obuolių ji vertina 60 eurų. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla V. G. atžvilgiu nutraukiama nenustačius jo veikoje teisės pažeidimo, teismas nesprendžia ir dėl šio nuostolio pagrįstumo bei jo priteisimo, L. B. dėl turtinio nuostolio atlyginimo turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka (ATPK 37 straipsnio nuostatos).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

V. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti nenustačius jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.