Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Bustrade“ direktoriaus R. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Bustrade“; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Verslo valdymo centras“, Nexvil LP, akcinė bendrovė Šiaulių bankas, „Global Services“ OU.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. UAB „Bustrade“ direktorius R. B. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Bustrade“ iškėlimo. Pareiškime nurodoma, kad 2019 m. gruodžio 27 d. vienintelio akcininko sprendimu Nr. 1 R. B. (vienintelis UAB „Bustrade“ akcininkas, turintis 100 proc. bendrovės akcijų) nusprendė pritarti bendrovės restruktūrizavimo procesui; patvirtinti restruktūrizavimo plano metmenų projektą; pritarti bendrovės valdymo organo pasiūlytai restruktūrizavimo administratorės UAB „Ritava“ kandidatūrai; kreiptis į Šiaulių apygardos teismą dėl bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodė, kad UAB „Bustrade“ įregistruota 2009 m. balandžio 14 d., bendrovės pagrindinė veikla yra automobilių plovyklos, autoservisai, sunkvežimių pardavimas, dalys, servisas. Pažymėjo, kad klientams nuolat vėluojant atsiskaityti, kylant minimaliam darbo užmokesčiui, didėjant komunalinių ir kitų paslaugų, serviso veikloje naudojamų medžiagų bei detalių kainoms, bendrovei trūksta apyvartinių lėšų ir bendrovė nepajėgia laiku padengti visų išlaidų, turi pradelstų mokėjimų kreditoriams. Bendrovė turi sudariusi 4 ilgalaikes nekilnojamojo turto nuomos sutartis, bendrovėje dirba 6 darbuotojai, iš kurių 2 yra administracijos darbuotojai. Direktoriaus teigimu, bendrovė yra moki, nes bendrovės turtą sudaro 1 686 425 Eur, o bendrovės pradelstos skolos kreditoriams sudaro 584 046,28 Eur. Ieškovo nuomone, iškėlus bendrovės restruktūrizavimo bylą bei įgyvendinus pateikiamuose restruktūrizavimo plano metmenyse numatytas priemones, bendrovė galėtų išsaugoti ir toliau plėtoti ūkinę – komercinę veiklą bei įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, išsaugoti darbo vietas darbuotojams, išvengti bankroto. Bendrovė įgyvendinusi restruktūrizavimo planą, iš gaunamo veiklos pelno, turto pardavimo, gautų nuomos pajamų ir panašiai, per 4 metų terminą galėtų atsiskaityti su kreditoriais.

2. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Verslo valdymo centras“ pateikė prieštaravimus dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Bustrade“ iškėlimo, nurodė, kad bendrovė nuo 2017 m. birželio mėnesio yra skolinga UAB „Verslo valdymo centras“ 16 262,40 Eur. Atkreipė dėmesį, kad bendrovė neinformavo visų savo kreditorių apie ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ( UAB „Verslo valdymo centras“ nebuvo išsiųstas pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos). Be to, į bylą pateiktas kreditorių sąrašas neatitinka ĮRĮ reikalavimų, nenurodyti nei kreditorių, nei debitorių reikalavimų įvykdymo terminai. UAB „Verslo valdymo centras“ nuomone, bendrovės finansiniai sunkumai egzistuoja ne vienerius metus ir yra įsisenėję, UAB „Verslo valdymo centras“ reikalavimas nebuvo dengiamas dar nuo 2017 m. birželio mėnesio. Taip pat nurodė, kad metmenyse (plano projekte) dėstomos aplinkybės apie tariamai realiai gautinas pajamas, uždirbsimą pelną ir galimybes patenkinti kreditorių reikalavimus yra visiškai niekuo nepagrįstos ir abstrakčios, neleidžiančios daryti išvados apie bendrovės finansinės būklės pagerėjimą ateityje. UAB „Verslo valdymo centras“ nuomone, bendrovė yra nemoki, todėl jos kreditorių interesai turėtų būti ginami nedelsiant – iškeliant bendrovei bankroto bylą.

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB Šiaulių bankas prašo netenkinti pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Bankas nurodė, kad yra bendrovės hipotekos kreditorius, bendrovė turi bankui neįvykdytų skolinių įsipareigojimų pagal tris kredito sutartis, kurios 2020-01-03 nutrauktos prieš terminą dėl bendrovės įsipareigojimų nevykdymo, kurie 2020-01-24 sudaro 936 051,30 Eur. Pažymėjo, kad bankas atsakovės nebefinansuoja ir kreditų apyvartinėms lėšoms nesuteiks. Banko vertinimu, atsakovė yra nemoki ir nesugebės ateityje vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl bankas prieštarauja dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Estijoje registruota bendrovė „Global Services“ OU nurodė, kad ieškovas kreditorių sąraše melagingai nurodė, kad yra skolingas „Global Services“ OU 93 001 EUR, nors kreditorius jam yra pervedęs 144 500 EUR avansą, kurį ieškovas yra skolingas ir privalo grąžinti; „Global Services“ OU neketina finansuoti ieškovo planų.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nexvil LP nurodė, kad į atsakovės kreditorių sąrašą nėra įtraukti mažiausiai du kreditoriai, o atsakovo bendra įsipareigojimų suma teismui melagingai nurodoma mažesnė šių kreditorių turimų reikalavimų apimtyje. Atsakovo dokumentuose nėra fiksuotas įsipareigojimas Nexvil LP, kuris sudaro net 140.000,00 EUR sumą; visi kreditorių reikalavimai yra pradelsti, atsakovė neturi visiškai jokių galimybių vykdyti savo turtines prievoles, t. y. akivaizdžiai yra nemoki; nesutinka su restruktūrizavimo bylos iškėlimu.

Dėl prašymo iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Bustrade“

6. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublik?s Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju visi teisės pradėti restruktūrizavimo procesą įgyvendinimui reikalingi veiksmai buvo atlikti ir ieškinys teismui pateiktas galiojant ĮRĮ (2019-12-28), t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, todėl šio įstatymų nuostatos taikomos sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų

7. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai.

8. ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytos materialaus pobūdžio sąlygos, kurioms esant gali būti pradėtas įmonės restruktūrizavimo procesas: 1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) įmonė nėra nutraukusi veiklos; 3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. Be paminėtų ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytų materialaus pobūdžio sąlygų teismas taip pat turi patikrinti, ar egzistuoja procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo bylai iškelti, ar pateikti visi ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai, ar egzistuoja kitos procesinės sąlygos restruktūrizavimo bylai iškelti. Įmonės, atitinkančios ĮRĮ 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad būtų pradėtas jos restruktūrizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenis (ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis).

Dėl bendrovės (ne)mokumo vertinimo

10. Įmonės nemokumas yra pagrindas atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad tokiu atveju, jeigu padaroma pagrįsta išvada, jog įmonė, kuriai prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą, yra nemoki, kitų restruktūrizavimo bylai iškelti būtinų sąlygų tikrinimas tampa teisiškai nereikšmingas, nes negali turėti lemiamos įtakos galutiniam procesinio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos (ne)iškėlimo rezultatui.

11. Įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi į balansą įrašyto turto verte (o ne įrašyta turto verte), taigi į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, turi būti nustatyta reali jo vertė. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

12. Atsakovė UAB „Bustrade“ juridinių asmenų registre įregistruota 2009 m. balandžio 19 d., nuo 2017 m. spalio 1 d. bendrovės direktorius yra R. B..

13. Teismas nagrinėjamu atveju remiasi ieškovo pateikto 2019-11-30 balanso duomenimis: įmonės turto vertė 1 686 425 Eur (ilgalaikis turtas - 1 404 631 Eur (materialus turtas 1 401 633 Eur), trumpalaikis turtas – 281 794 Eur); įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1452447 Eur: po vienų metų mokėtinos skolos kredito įstaigoms sudaro 998 813 Eur, per vienus metus mokėtinos skolos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 453 634 Eur. 2019-11 30 pelno nuostolių ataskaitoje nurodyta, kad įmonė laikotarpiu nuo 2019-01-01iki 2019-11-30 turėjo 20 061 Eur pelno. Lyginant minėtą finansinę ataskaitą su 2018-01-01 - 2018-12-31 finansiniu laikotarpiu, nustatyta, kad įmonės turtas nežymiai sumažėjo, per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai taip pat sumažėjo, pelnas sumažėjo penkis kartus (2018-01-01 - 2018-12-31 atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. jos grynasis pelnas sudarė 107569 Eur).

14. Vertinant bendrovės ilgalaikio turto sudėtį ir jo vertę, teismas atkreipia dėmesį, kad 2018 metų aiškinamajame rašte nurodyta, jog ilgalaikiu materialiuoju turtu bendrovėje laikomas turtas – pastatai ir statiniai, transporto priemonės, kitą įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai, mašinos ir įrenginiai, nebaigta statyba bei kitas materialusis turtas. Bendrovėje materialiuoju ilgalaikiu turtu laikomas turtas, jeigu minimali šio turto vertė yra 300 Eur. Be to, ilgalaikis materialus turtas apskaitoje registruojamas faktine įsigijimo savikaina (t. y. įsigytas turtas apskaitoje registruojamas įsigijimo savikaina; finansinėje atskaitomybėje parodomas balansine verte, kuri apskaičiuojama iš įsigijimo savikainos atimant sukauptą nusidėvėjimą). Atkreiptinas dėmesys, kad teismui nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų realią turto vertę. Teismas, atsižvelgdamas į viešąjį interesą bankroto ir restruktūrizavimo bylose, vadovaujasi valstybės įstaigos „Registrų centras“ pateiktais nekilnojamojo turto registro duomenimis. Atsakovė nuosavybės teise turi žemės sklypą su statiniais, esantį Šiaulių r., Sutkūnų k., Aukštrakių g. 30. Minėto atsakovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 784 190 Eur, turtas yra areštuotas, jam įregistruota hipoteka, todėl spręstina, kad pateiktame atsakovės balanse duomenys apie turimo materialaus turto (žemės, pastatų, statinių) vertę (1 276 747 Eur) nėra tikslūs.

15. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos viešai skelbiami duomenys (http://draudejai.sodra.lt) patvirtina, jog įmonėje 2019-12-20 buvo 5 darbuotojai, nuo 2020-01-28 iki 2020-02-13 įmonė turėjo 20 198,75 Eur skolą, skolos augimas stebimas nuo 2019-10-22. 2019-12-17 VMI įtraukė įmonę į PVM mokėtojų sąrašą, kurie turėjo didesnę negu 10 000 Eur PVM nepriemoką.

16. Teismui pateiktame įmonės skolų (kreditorių) sąraše nurodyta, kad įmonės skolos sudaro 1 451 122,23 Eur, jų tarpe pradelsti įsipareigojimai sudaro 584 046,28 Eur.

17. Bendrovės direktorius nurodo, kad pradelstas įsipareigojimas kreditoriui AB Šiaulių bankas sudaro 131 736,81 Eur, o nepradelstas įsipareigojimas - 867 075,95 Eur. Kreditorius AB „Šiaulių bankas” atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su bendrove sudarytos trys kredito sutartys: 2016-04-27 sutartis Nr.FLPG-2016-027-00, 2016-04-27 kreditavimo sutartis Nr. KS-2016-028-00 ir 2017-12-22 kreditavimo sutartis Nr. PGF-2017-110-00 dėl atsakovės nevykdomų įsipareigojimų nutrauktos prieš terminą 2020-01-03, o bendras įsiskolinimas bankui pagal visas sutartis sudaro 936 051,30 Eur. Bankas kredito sutartis nutraukė prieš terminą, nes nuo 2019 m. birželio mėnesio atsakovė nevykdė įsipareigojimų dėl skolų grąžinimo, nebuvo mokamos palūkanos ir delspinigiai. Pažymėjo, kad nuo birželio mėnesio įmonė su banku nebendradarbiauja, neteikia bankui finansinių ataskaitų.

18. UAB „Verslo valdymo centras“, įtrauktas dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nurodė, kad yra įmonės kreditorius su UAB „Bustrade“ 2017-05-15 pasirašytos finansų valdymo konsultavimo sutarties 20170515/01 pagrindu ir suteikė įmonei paslaugų už 16 262,40 Eur, tačiau bendrovė neatliko nei vieno mokėjimo. UAB „Verslo valdymo centras“ taip pat nurodė, kad nėra įtraukta į įmonės kreditorių sąrašą.

19. Kreditorius „Global Services“ OU yra nurodytas kreditorių sąrašo 109 eilutėje, tačiau kreditoriaus atstovas atsiliepime nurodė, jog šiame sąraše įsiskolinimo suma - 93001 EUR yra nurodyta neteisingai, nes kreditorius „Global Services“ OU yra pervedęs įmonei 144 500 EUR avansą, kurį ieškovas yra skolingas, nes nepagrįstai juo praturtėjo ir privalo grąžinti.

20. Trečiasis asmuo Nexvil LP nurodė, kad 2016 m. spalio 11 d. tarp Nexvil LP ir UAB „Bustrade“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 16/10/11-03, kurios pagrindu Nexvil LP turėjo sumokėti atsakovei 140.000,00 EUR avansą, o atsakovė įsipareigojo perduoti Nexvil LP vilkiką. Nexvil LP, vykdydamas pasirašytą sutartį, 2016-10-19 pervedė atsakovei sutartyje numatyto dydžio avansą, tačiau atsakovė sutartyje numatytų prekių neperdavė, o avanso taip pat negrąžino, todėl atsakovė yra skolinga Nexvil LP 140.000,00 EUR.

21. Ieškovas bendrovės direktorius R. B. 2020-01-28 teismo nutartyje nurodyto įpareigojimo patikslinti kreditorių sąrašą neįvykdė; įrodymų, paneigiančių trečiųjų asmenų nurodytas aplinkybes, nepateikė. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pagal byloje pateiktus duomenis visi įmonės kreditoriniai reikalavimai yra pradelsti ir jie sudaro daugiau negu 1 608 016 Eur.

22. Vertinant atsakovės mokumą, aktualu yra ir tai, kad įmonė nevykdo net ir nežymių skolinių įsipareigojimų: įsiskolinimas šešiolikai kreditorių neviršija 100 Eur, įsiskolinimas 49 kreditoriams neviršija 500 Eur.

23. Lietuvos teismų jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, jog teismas, spręsdamas ieškinio dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, neturi ir negali išspręsti įmonės nemokumo klausimo, kadangi tai yra kito ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo faktinis pagrindas, todėl teismas, spręsdamas, ar nereikia atsisakyti tenkinti ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo dėl įmonės nemokumo, neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimą, kuris atliekamas nagrinėjant ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Esant tokiam dideliam nekilnojamojo turto verčių skirtumui (14 punktas), nėra pagrindo teigti, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (1 608 016 Eur) neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl teismas sprendžia, kad bendrovė formaliai atitinka ĮBĮ nustatytą nemokumo apibrėžimą (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p.).

24. Nors pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktą įmonės nemokumas yra vienas iš pagrindų atsisakyti iškelti jos restruktūrizavimo bylą, pagal teismų formuojamą praktiką, tam, kad būtų atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-381/2016, 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1829-381/2016).

25. Pažymėtina, kad restruktūrizavimo plano metmenų pagrindu turėtų būti daroma pagrįsta prielaida, kad restruktūrizuojama įmonė sugebės pašalinti finansinius sunkumus. Metmenyse nurodoma, kad restruktūrizavimo proceso metu įmonė bus finansuojama iš pagrindinės veiklos gautų pajamų bei pajamų už turto nuomą; pagrindinė įmonės veikla vykdoma gaunant išankstinius mokėjimus iš Global Service OU pagal bendradarbiavimo susitarimą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju tiek Šiaulių bankas, tiek „Global Services“ OU atsisako finansuoti atsakovės UAB „Bustrade“ veiklą. Bankas taip pat nurodė, kad UAB „Bustrade“ laidavo už susijusiai įmonei UAB „Trucktreidas“ suteikto finansavimo limito padengimą; UAB „Trucktreidas“, kuriai iškelta bankroto byla, neįvykdytų skolinių įsipareigojimų, už kuriuos laidavo UAB „Bustrade“, suma sudaro 99 355,51 Eur. Šie duomenys prieštarauja restruktūrizavimo metmenyse pateiktai informacijai, kad įmonė nėra suteikusi laidavimų.

26. Teismas, išanalizavęs pateiktus įmonės finansinės būklės duomenis, daro išvadą, kad įmonė turi pastovių finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su valstybe, sumokėti Sodrai, atsiskaityti su kitais kreditoriais, įmonė nepajėgi išmokėti net pakankamai mažas sumas, ir neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingą įmonės veiklą restruktūrizavimo proceso metu. Įmonės nemokumas yra pagrindas atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

27. Atsisakius kelti restruktūrizavimo bylą, yra atnaujintini išieškojimai, turto realizavimas, panaikintini 2020-01-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nustatyti ribojimai (ĮRĮ 7 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, Civilinio proceso kodekso 290-291straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Bustrade“ (j. a. k. 302329225) restruktūrizavimo bylą.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Šios nutarties įsiteisėjusias kopijas išsiųsti antstoliams D. P., A. B., A. L. ir R. K.; Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui.