Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal A. V. ieškini atsakovui R. S. su treciuoju asmeniu Kelmes rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriumi del tevystes nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškove A. V. teismo posedžio metu palaiko reikalavima del tevystes nustatymo ir paaiškino, kad ji nuo penkiolikos metu pradejo draugauti su R. S. , su juo susitikdavo mieste, yra važiavusi i svecius i jo namus. Tuo metu ji gyveno Raseiniu globos namuose. Po 7 draugystes menesiu ji pasijuto nešcia ir apie neštuma pasake R. S. , šis išsigando. Iš pradžiu R. S. ketino ja vesti, paraše rašta globos namu direktorei, taciau veliau persigalvojo ir nutrauke bet koki bendravima su ja. Sunu Mariu atsakovas mate tik viena karta atsitiktinai, kai vaikui buvo trys menesiai. Atsakovas ja ikalbinejo nevažiuoti pas ekspertus, taciau ji jo nepaklause, o R. S. nenuvyko atlikti genomines ekspertizes. Vaiko išlaikymui ieškove prašo priteisti iš atsakovo kas menesi po 400 Lt, nes iš viso vaiko išlaikymui reikia apie 800 Lt per menesi. Ji per menesi gauna tik našlaites pašalpa ir 98 Lt iš valstybes Mariaus išlaikymui.

Atsakovas R. S. i teismo posedi neatvyko, apie posedžio vieta ir laika jam yra pranešta. Ankstesnio parengiamojo teismo posedžio metu R. S. paaiškino galis buti M. V. tevas, taciau tuo nesas isitikines, todel praše paskirti ekspertize. Atsakovas nurode, kad pasitvirtinus tevystei, jis sutiks moketi išlaikyma, nurode, kad gauna pajamas iš automobiliu remonto.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš gimimo liudijimo (l.5) matyti, kad (duomenys neskelbtini) diena gime M. V. , jo mama – A. V. , irašu apie teva nera.

CK 3.148 str. 1d. numato, kad pagrindas tevystei nustatyti yra moksliniai irodymai ir kitos CPK numatytos irodymu priemones. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jei atsakovas atsisako ekspertizes, teismas, atsižvelgdamas i bylos aplinkybes, gali toki atsakovo atsisakyma ivertinti kaip tevystes irodyma.

Ieškove A. V. nurode, kad su atsakovu apie septynis menesius draugavo, artimai bendravo, ieškove pasake atsakovui apie neštuma. Ieškove nurode, kad jie su R. S. ruošesi tuoktis, taciau atsakovas persigalvojo ir nutrauke bendravima su ieškove ir nesidomejo vaiko gimimu. Ieškoves aiškinima patvirtina R. S. prašymas (l.7), kuri jis pateike Raseiniu rajono vaiku globos namu direktorei, prašydamas padeti sumažinti vaiku namu aukletines A. G. , gim. (duomenys neskelbtini), santuokini amžiu, nes jie laukiasi kudikio ketina susituokti. R. S. nurode ketinima po vedybu su Aiste gyventi pas jo mama D. S. (duomenys neskelbtini), šeima jis buvo numates išlaikyti iš mašinu remonto pajamu.

2009m. vasario 25 d. (l.35-38) parengiamojo teismo posedžio metu atsakovas R. S. pripažino visas aplinkybes, kurias nurode ieškove: jie su A. G. , šiuo metu V., draugavo, ši jam pasake esanti nuo jo nešcia, jie ketino tuoktis, paraše rašta, pripažindamas tevyste. Nurode abejojas tevyste, todel praše paskirti ekspertize tevystes nustatymui.

Teismo nutartimi buvo paskirta genomine ekspertize ir ieškove su sunumi Mariumi bei atsakovas buvo ipareigoti nuvykti ekspertizes atlikimui 2009 metu kovo 12 diena 10 val. Iš Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos vedejos 2009-03-12 rašto Nr.109 matyti, kad 2009-03-12 d. 10 val. ieškove A. V. su vaiku atvyko i laboratorija. Atsakovas R. S. neatvyko. Atsakovo R. S. nenuvykimas ekspertizes atlikimui yra vertinamas kaip ekspertizes atsisakymas ir tevystes irodymas (CK 3.148str.2d.).

Iš visos bylos eigos matyti, kad atsakovas R. S. vengia bylos del tevystes nustatymo nagrinejimo. Jis neatsieme teismo siustu dokumentu pagal palikta pranešima (l.14), apie 2009-01-21 dienos teismo posedi buvo pranešta viešo paskelbimo budu (l.25), bei iteiktas pranešimas atsakovo mamai (l.23), taciau atsakovas neatvyko i ši teismo posedi. I 2009-02-25d. teismo posedi R. S. buvo atvesdintas policijos pareigunu. Apie 2009-04-20 dienos teismo posedi R. S. buvo pranešta (l.40), taciau jis vel neatvyko i bylos nagrinejima, jis nera pateikes atsiliepimo i ieškini. Iš šiu irodymu matyti, kad atsakovas R. S. siekia užvilkinti bylos nagrinejima, taciau nepateikia jokiu irodymu, kuriais galetu nugincyti ieškoves pateiktus irodymus. Pripažistama irodytu, kad A. V. sunaus M. V. , gimusio (duomenys neskelbtini) tevu yra R. S. , ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Ieškove A. V. prašo priteisti iš R. S. sunaus M. V. išlaikymui po 400 Lt kas menesi nuo vaiko gimimo datos - 2007m. lapkricio 22 d. iki Mariaus pilnametystes. Ieškove nurode, kad vaiko išlaikymui per menesi reikalinga apie 800 Lt, o ji gauna tik 500 Lt našlaites pašalpa ir 98 Lt Mariaus išlaikymui. Šiu pinigu jai pragyventi ir išlaikyti sunu Mariu nepakanka. CK 3,192str.1d. numato, kad tevai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus. Ieškoves nurodyta aplinkybe, kad nepilnamecio vaiko išlaikymui per menesi reikia apie 800 Lt, yra pagrista. Tai atitinka tiek Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika tokio pobudžio bylose, tiek Lietuvos Respublikos CK 3.4 str. 1 d. ir 6.461 str. nuostatas. Be to, atsakovas negincija prašomo išlaikymo dydžio, nesidomi bylos nagrinejimu. Parengiamojo teismo posedžio metu jis nurode sutiksias išlaikyti vaika, jei bus nustatyta tevyste, jis nurode gaunas pajamas iš automobiliu remonto. Nesant ginco, pripažistama, kad 400 Lt per menesi vaiko Mariaus išlaikymui atitinka vaiko poreikius ir tevo galimybes, ieškinys šioje dalyje tenkintinas. Išlaikyma vaikui uzufrukto teise valdo ir tvarko ieškove A. V. .

Ieškovei suteikta valstybes garantuojama antrine teisine pagalba, apmokant 100 procentu išlaidu, todel patenkinus ieškini, bylinejimosi išlaidos, nuo kuriu ieškove buvo atleista, priteistinos iš atsakovo valstybei: 128 Lt žyminio mokescio del tevystes nustatymo, 144 Lt žyminio mokescio del išlaikymo vaikui priteisimo, 757,65 Lt už advokato pagalba ir už vieša paskelbima apie teismo posedi, 20,40 Lt pašto išlaidu. Iš viso iš atsakovo priteistina 1059 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.

Už nuvykima ekspertizes atlikimui ieškove A. V. turejo 91,02 Lt išlaidu, todel šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei.

Vadovaujantis LR CPK 259, 268-282, 293str.4d., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Ieškini tenkinti.

Nustatyti, kad M. V. , a.k(duomenys neskelbtini) tevas yra R. S. , a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš R. S. , a.k(duomenys neskelbtini) sunaus M. V. , a.k(duomenys neskelbtini) materialiniam išlaikymui po 400 Lt (keturis šimtus litu) kas menesi nuo 2007-11-22 iki Mariaus pilnametystes.

Išlaikyma uzufrukto teise valdo ir tvarko A. V. , a.k(duomenys neskelbtini)

Sprendimo dali del išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš R. S. , a.k(duomenys neskelbtini) 1059 Lt (viena tukstanti penkiasdešimt devynis litus) bylinejimosi išlaidu valstybei.

Priteisti iš R. S. , a.k(duomenys neskelbtini) A. V. 91,02 Lt (devyniasdešimt viena lita 02ct.) bylinejimosi išlaidu.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.