- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-04-24
- Bylos Nr.
- 1A-265-60-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Emilija Akelienė (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- R. D.
- Advokatai
- Aida Krukonienė
- Kategorijos
Teisėjas Dainius Ročys Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.2.
Kaunas, 2007 m. balandžio 24 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Aidai Krukonienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
.
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį R. D. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. spalio 21 d. apie 12.30 val., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, susitikdamas su O. G. , kuri pripažinta nukentėjusiąja baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini), siekė paveikti nukentėjusiąją reikalaudamas, kad ji Kėdainių rajono apylinkės prokuratūroje, kur atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini), duotų melagingus parodymus, kurie padėtų išvengti baudžiamosios atsakomybės įtariamiesiems toje byloje M. K. ir P. K. , neįvykdžius šių reikalavimų, grasino susidoroti su nukentėjusiąja. R. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį, iš kaltinimo pašalinus aplinkybes, kad jis 2005-10027 20.12 val. ir 2005-11-02 10.04 skambino nukentėjusiajai į mobilaus ryšio telefoną, reikalaudamas 2005-11-02 neatpažinti M. K. asmens parodymo atpažinti metu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. D. prašo nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Apeliantas nurodo, kad nukentėjusiosios nepažįsta, su ja nekontaktavo, jai negrasino, teismas apkaltinamąjį nuosprendį pagrindė spėjimais, prielaidomis bei parengtinio bylos tyrimo metu surinktais duomenimis, bet ne įrodymais, be to, proceso metu pažeidė konstitucinius lygybės prieš teismą, teismų nešališkumo, viešumo ir nekaltumo prezumpcijos principus, esminiai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus.
Skunde apeliantas teigia, kad teismas nuosprendį pagrindė tik prieštaringais ir abejotinais nukentėjusiosios parodymais, vertino juos atsietai nuo kitų įrodymų, o jį teisinančių aplinkybių nesiaiškino ir nevertino. Teismas ne tik netyrė ir nevertino jo nurodytų aplinkybių, bet ir atmetė jo prašymus pateikti įrodymus, taip suvaržydamas jo teises gintis nuo kaltinimo.
Apelianto teigimu, byloje objektyvių ir neginčytinų jo kaltės įrodymų nėra.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja skundą palaikė, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas jame išdėstytais pagrindais ir motyvais negali būti tenkinamas, tačiau nuosprendis pakeistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinimas byloje buvo pagrįstas nukentėjusiosios O. G. parodymais apie tai, kad jai būnant nukentėjusiąja kitoje baudžiamojoje byloje, 2005 metų spalio mėnesio antroje pusėje prie jos gyvenamosios vietos automobiliu (duomenys neskelbtini) atvykę trys jaunuoliai grasinimais bandė ją paveikti, kad ji pakeistų parodymus byloje, neatpažintų vieno iš įtariamųjų- M. K. . Sekančią dieną tuos pačius reikalavimus su ja derino kitas asmuo, kalbėjęs su ja griežtu tonu, paskui jis jai skambino keletą kartų, paskutinį kartą -2005-11-02, kai ji buvo apklausoje Kėdainių rajono apylinkės prokuratūroje. Apie grasinimus ji pranešė prokurorui, o paskui, prokuroro lydima į atpažinimą Kėdainių policijos komisariate, prie komisariato ji pamatė vyriškį, kurį atpažino kaip asmenį, susitikusį su ja sekančią dieną po trijų asmenų grasinimo bei skambinusį jai į mobilaus ryšio telefoną. Šis asmuo buvo sulaikytas ir prokuroras jai pasakė, kad tai R. D. . Kiti byloje apklausti liudytojai-J.D.G., T.S. parodė, kad apie aplinkybes, kuriomis buvo prašoma pakeisti parodymus baudžiamojoje byloje, jiems žinoma iš O. G. pasakojimų.
Sulaikymo metu pas R. D. buvo rasti du mobilaus ryšio telefonai, iš kurių į nukentėjusiosios telefoną nebuvo skambinta ir nebuvo rastas telefonas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš kurio į nukentėjusios telefoną buvo 4 kartus skambinta 2005-10-21, vieną kartą skambinta 2005-11-21 ir vieną kartą skambinta 2005-11-02, todėl teismas šias aplinkybes iš kaltinimo pašalino.
Tokiu būdu, nuteistojo kaltė pagrįsta nukentėjusiosios ir liudytojų, kuriems apie įvykį pasakojo nukentėjusioji, parodymais. Be to, nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad su ja kalbėjo nepažįstamas vyriškis patvirtino liudytojas M. C. . Iš šio liudytojo parodymų matyti, kad pokalbis nukentėjusiajai buvo nemalonus. Nukentėjusioji detaliai nurodė jai poveikį dariusio vyriškio išvaizdą su specifiniais požymiais (dantų būklė), ji nė karto nėra pareiškusi abejonių, kad tai ne R. D. .
Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie R. D. inkriminuotos veikos išvakarėse nukentėjusiajai poveikį dariusių asmenų ir R. D. tarpusavio ryšį, tai yra, veikimą bendrininkų grupėje, todėl ši R. D. atsakomybę sunkinant aplinkybė iš kaltinimo pašalintina.
Ryšium su atsakomybę sunkinančios aplinkybės pašalinimu, iš naujo spręstinas R. D. paskirtinos bausmės klausimas. Už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos penkios bausmių rūšys, keturios iš jų nesusijusios su laisvės atėmimu. Teismas, skirdamas R. D. griežčiausią bausmės rūšį, šios bausmės skyrimą motyvavo formaliai ir nepakankamai. Įvertinus tai, kad nusikaltimas yra nesunkus, kaltinimo apimtis yra nedidelė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, R. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kolegija
nusprendžia:
nuosprendį pakeisti. R. D. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams.
Uždrausti R. D. bendrauti su O. G. . Įpareigoti nuteistąjį R. D. per 1 mėnesį įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.
Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą- R. D. panaikinti, asmens tapatybės kortelę Nr. 10565616 grąžinti R. D. .