Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187² str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187² str. už tai, kad jis 2016 m. balandžio 1 d., 14.18 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, elektroniniu paštu pateikė melagingus duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimo, t. y. nurodė asmenį A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris 2016 m. kovo 10 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje D. D. savo kaltės dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Šioje įmonėje dirba virš 20 darbuotojų, yra 4 -5 darbų vadovai. Jis išsiaiškino su darbų vadovu D. E., ir nurodė, kas vairavo automobilį. Kad vairavo A. V., jam nurodė D. E.. Jų įmonėje paskirstomi darbai, darbų vadovai gauna darbo priemones, automobilius ir paskirsto darbuotojams. A. V. neneigė, kad vairavo, bet būna, kad automobilį perduoda kitam darbuotojui. Šiukšlės buvo greičiausia jų įmonės. Jis davė nurodymą darbų vadovui išsiaiškinti, kas vairavo, pastarasis sakė, kad vairavo A. V.. Dėl atliekų tvarkymo tvarkos pažeidimų jie atlygino žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus specialisto N. G. 2016 m. balandžio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. kovo 24 d. apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. D. nurodė, kad jis nežino, kas naudojosi 2016 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau informacijos gali pateikti įmonės darbų vadovas D. E.. D. E. paaiškino, kad nežino, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. D. jį nurodė, kaip atsakingą asmenį, žinantį, kas naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone ir negalėjo paaiškinti, kas ja galėjo naudotis. 2016 m. kovo 25 d. buvo paruoštas raštas Nr. A51-21577/16(1.1.50-SM4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei pateikti duomenis, kas naudojosi automobiliu 2016 m. kovo 10 d. apie 9.00 val., kuris buvo įteiktas įmonės vadovui D. D.. 2016 m. balandžio 1 d. 9.49 val. elektroniniu paštu atsiuntė atsakymą į aukščiau pateiktą raštą, tačiau atsakė netinkamai, todėl tą pačią dieną 13.59 val. parašė pakartotinį reikalavimą pateikti duomenis, į kurį D. D. atsakė 14.18 val. ir nurodė, kad minėtu automobiliu naudojosi A. V.. 2016 m. balandžio 11 d. buvo raštiškai apklaustas A. V., kuris nurodė, kad 2016 m. kovo 10 d., apie 9.00 val. nesinaudojo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir negalėjo nurodyti, kas tą dieną ja naudojosi. A. V. nuotrauka buvo parodyta liudytojai A. B., kuri jo tarp matytų dviejų vyrų neatpažino. (b. l. 4).

D. D. 2016 m. kovo 24 d. apklaustas tyrimo metu nurodė, kad jis nežino, kas naudojosi 2016 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau informacijos gali pateikti įmonės darbų vadovas D. E., nurodoma, kad surašyta teisingai. (b. l. 8).

2016 m. balandžio 1 d. D. D. siųstame N. G. elektroniniame laiške nurodoma, kad rašte Nr. A51-21577/16 minėtą dieną automobilis buvo patikėtas darbų vadovui, kuris, jo žodžiais, automobilį perdavė vairuoti A. V.. (b. l. 11).

A. V. apklaustas tyrimo metu paaiškino, kad jis 2016 m. kovo 10 d., apie 9 val., nesinaudojo automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas galėjo tuo metu naudotis minėtu automobiliu, jis nežino. (b. l. 12).

A. B. 2016 m. balandžio 12 d. apklausta tyrimo metu nurodė, kad jai parodyta A. V. fotonuotrauka, jo nebuvo tarp matytų dviejų vyrų, kurie 2016 m. kovo 10 d., 9 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išpylė šiukšles į konteinerius. (b. l. 13).

ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Šis administracinis teisės pažeidimas dali būti padaromas tik tyčia, t. y. asmeniu suvokiant, kad jo duodami parodymai, paaiškinimai ar pateikiami duomenys neatitinka tikrovės ir norint taip veikti. Kaip nustatyta iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, D. D. 2016 m. kovo 24 d. apklaustas tyrimo metu nurodė, kad jis nežino, kas naudojosi 2016 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau informacijos gali pateikti įmonės darbų vadovas D. E. (b. l. 8). 2016 m. balandžio 1 d. D. D. siųstame N. G. elektroniniame laiške nurodoma, kad rašte Nr. A51-21577/16 minėtą dieną automobilis buvo patikėtas darbų vadovui, kuris, jo žodžiais, automobilį perdavė vairuoti A. V. (b. l. 11). Apklausiamas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat patvirtino, kad jis išsiaiškino su darbų vadovu D. E., ir pastarais jam nurodė, kad automobilį vairavo A. V..

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų nepakanka išvadai, jog D. D. tyčia, t. y. žinodamas, kad 2016 m. kovo 10 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ne A. V., bet kitas asmuo, pateikė melagingus duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimo. Pažymėtina ir tai, kad minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje D. D. nebuvo apklaustas kaip liudytojas ir nebuvo įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str. už melagingų parodymų ar paaiškinimų davimą.

Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatyta tvarka, juridinio asmens vadovas, nepateikęs duomenų, gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą pagal ATPK 133(1) str., tačiau teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje D. D. protokolas dėl šio pažeidimo nėra surašytas.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad D. D. nėra visų būtinų ATPK 187² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. nutraukti, nesant D. D. veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.