- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-06
- Bylos Nr.
- 2-16238-854/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- V. N.
- Atsakovas
- V. G.
- Advokatai
- Adolfas Remeikis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovui V. G. dėl panaudos santykių nutraukimo ir įpareigojimo atstatyti išgriautą sieną bei iškeldinimo, ir atsakovo V. G. priešieškinį ieškovui V. N. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo byloje 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs (b.l. 89-90) prašė: 1) nutraukti panaudos santykius - sutartį ir iškeldinti atsakovą V. G. su visais jo daiktais iš 377-je GSE Bendrijoje Gustaičio g. 23, Vilniuje esančio mano garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovą grąžinti man šio garažo raktus; 2) įpareigoti atsakovą V. G. atstatyti jo išgriautą garažo bokso sieną tarp ieškovo ir V. G. garažo, - t.y. įpareigoti V. G. garažą grąžinti tokios būklės, kokios jis buvo perduodant V. G. garažo raktą; 3) priteisti iš V. G. advokato paslaugų bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovas aiškina, kad bendrijos nario biliete nurodyta ieškovo nuosavybės į garažą Nr. (duomenys neskelbtini) registracija tuometiniame Vilniaus miesto 3 inventorizaciniame rajone 1977-02-15 įrašo numeriu 13734. Ieškovas nurodo 2015 m. liepos pabaigoje aš pradėjo tvarkyti ir valyti garažą, nes jį reikėjo remontuoti ir tiksliau išmatuoti. Bendrijos narys atsakovas V. G., kurio garažas yra šalia, pasisiūlė padėti išvalyti mano garažą, todėl tuo tikslu ieškovas jam davė garažo raktą. Tačiau atsakovas rakto negrąžino, o maždaug po mėnesio paaiškėjo, kad V. G. užgrobė garažą: išgriovė garažo sieną ir sujungė su savo dviem garažais. Ieškovas nurodė dar 2016-10-10 kreipęsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl V. G. iškeldinimo iš garažo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-17 nutartimi civilinėje byloje 2-43641-734/2016 nurodė, kad prieš kreipiantis į teismą V. G. turi būti įspėtas. 2016-11-05 ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.642 str. 1 d., atsakovą įspėjo, tačiau atsakovas nei rakto, nei garažo negrąžina. Nurodo, jog vadovaujasi CK 4.34 straipsniu, kuriame nurodoma, kad kiekvienas daikto valdytojas turi teisę ginti ir atnaujinti atimtą valdymą bei reikalauti teismine tvarka ne tik savo valdymo gynimo, bet ir nuostolių, kurie buvo padaryti dėl valdymo pažeidimo, atlyginimo, ir CK 6.629 straipsniu, nurodančiu, kad panaudos gavėjas privalo grąžinti daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas.