Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro J. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas 2018-08-22 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 281 str. 7 d. galutine bausme - laisvės apribojimu 4 mėnesiams su įpareigojimais ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, kurią įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, G. B. per 4 mėnesius privalėjo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801; vadovaujantis LR BK 68 str., 72 str. 2 metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nuspręsta išieškoti transporto priemonės vertę, t. y. 925 Eur, kuriuos jis privalėjo sumokėti per 1 metus nuo baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 2020-10-05 išregistruotas iš probacijos tarnybos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui- sugyventinei J. B., o būtent: 2020-12-12, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu, tyčia suėmė nukentėjusiajai J. B. už rankų ir ją pastūmė, po ko ji atsitrenkė į virtuvės spintelę, vieną kartą įdūrė jai šakute į dešinę ranką, bei vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai J. B. per veidą, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas nosies srityje, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, nugaros dešinėje, odos nubrozdinimus su aplinkine kraujosruva dešinio peties sąnario srityje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. B. kaltė įrodoma jo paties ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Pareikšto įtarimo esmę suprato ir kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad 2020-12-12, 22.00 val., tikrai galėjo sužaloti J. B., kaip kad nurodyta įtarime. Iš pradžių savo kaltės nepripažino, nes neprisiminė visų įvykio aplinkybių. Dabar taip pat sunkiai pamena viską, pamena, kad buvo neblaivus, pamena, kad vyko konfliktas ir pripažįsta, kad konflikto metu galėjo ją sužaloti. Konfliktas vyko dėl jos kuilių. Jis pats jai pretenzijų dėl to, kad jam ji trenkė, neturi. Sutiktų, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau neturi ką pasakyti. (1 t., b. l. 92-94).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. B. parodė, kad sutinka duoti parodymus savo sugyventinio G. B. atžvilgiu ir gali pasakyti, kad kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 1 metus laiko. Gyvena jos tėvų bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vaikų neturi. Nurodo, kad 2020-12-12 jie vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo atėjusi draugė ir jos draugas. Po to, tarp jos ir sugyventinio G. B. įvyko konfliktas. Jis pradėjo raganėti, tai yra, apie 22. 00 val., pradėjo k..... ir jis ją konflikto metu suėmė už abiejų rankų ir pastūmė, ji atsitrenkė į virtuvinį, galėjo susižaloti nugaros dešinę pusę, po to, vieną kartą įdūrė šakute į dešinę ranką, petį, bei vieną kartą ranka sudavė jai per veidą, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Mano, kairės rankos dilbį susižalojo irgi tuo metu, kai jis ją stūmė, bet kaip konkrečiai tai įvyko, ji tikrai nepasakys, nes įvykio meti irgi buvo neblaivi, sunkiai pamena visas įvykio aplinkybes. Tačiau nurodo, kad prieš įvykį ji jokių sužalojimų ant savo kūno neturėjo, visi sužalojimai atsirado dėl G. B. veiksmų. Įvykio metu jie buvo dviese. Ji tikrai nebuvo paėmusi jokio puodelio ir jam per galvą nesudavė, bet kai jis pradėjo mušti, gindamasi, galėjo būti, kad jį pastūmė ar jam sudavė, bet jei taip ir buvo, tai padarė gindamasi, o ne dėl to, kad norėtų jį sužaloti. Ji jam pirma tikrai nedavė, šitą puikiai pamena. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau į medikus ji nesikreipė, buvo atvykusi greitoji, bet į ligoninę vykti ji atsisakė. Policiją kaip supranta iškvietė kaimynai, bet kas, nežino. Dėl šio įvykio jam atleis, pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai išaiškinta, jo nereiškia. Nurodo, kad šiandien, kai buvo ekspertizėje, medikai sakė, kad pareigūnai sumaišė nurodyti ranką, tai yra, nurodė, kad sužalojimas šakute buvo padarytas ant priešingos rankos, tačiau medikai užfiksavo visus sužalojimus ant jos kūno. Jos savijauta iš po vakar labai prasta, jeigu ką nors prisimins, nurodys tyrėjai papildomai, šiuo metu viską ką prisiminė, papasakojo, daugiau neturi ką pasakyti.? (1 t., b. l. 42-45).

Iš 2020-12-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nurodyta, jog 2020-12-12 apie 22.35 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu neblaivus (2,68 prom.) sugyventinis G. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., sumušė savo neblaivią (3,14 prom.) sugyventinę J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., t. y. vieną kartą su šakute įdūrė į kairį petį, vieną kartą ranka trenkė į pakaušį ir vieną kartą į nosį taip sukeldamas jai fizinį skausmą. (1 t., b. l. 5-8).

Iš 2020-12-12 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2020-12-12 apie 22.35 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sugyventinis G. B., savo sugyventinei J. B., su šakute įdūrė į kairį petį, vieną kartą ranka trenkė į pakaušį ir vieną kartą į nosį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. (1 t., b. l. 9-12).

Iš 2020-12-12 apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta, matosi kraujo pėdsakai. (1 t., b. l. 17-27)

Iš 2020-12-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad paimta šakutė. (1 t., b. l. 28-30).

Iš 2020-12-15 daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad apžiūrėta šakutė. Ant jos kraujo pėdsakų vizualiai nesimato. (1 t., b. l. 31-37).

Iš 2020-12-14 medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajai J. B. nustatyti nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlę sužalojimai: poodinės kraujosruvas nosies srityje, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, nugaros dešinėje, odos nubrozdinimai su aplinkine kraujosruva dešinio peties sąnario srityje. (1 t., b. l. 61).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis G. B. 2020-12-12 tyčia suėmęs nukentėjusiajai J. B. už rankų ir ją pastūmęs, po ko ji atsitrenkusi į virtuvės spintelę, vieną kartą įdūręs jai šakute į dešinę ranką, bei vieną kartą ranka sudavęs per veidą, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, todėl jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, G. B. pripažinti kaltu ir už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje skirti 45 paras arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto. Taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., G. B. į bausmės laiką siūloma įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020-12-12 22.58 val. iki 2020-12-14 15.45 val. (2 paras).

Kaltinamasis G. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. (1 t., b. l. 120-123).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. B., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, taip pat jo atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. G. B. yra teistas (1 t., b. l. 104-109), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 102-103), nedirba (1 t., b. l. 101), registruotas užimtumo tarnyboje (1 t,. b. l. 100). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. B. sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostata bausmė G. B. sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas G. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2020-12-12 22.58 val. iki 2020-12-14 15.45 val. (2 paros). (1 t., b. l. 71-72, 73-74).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. (1 t., b. l. 95-97).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – šakutė, saugoma Šiaulių apskrities VPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę - 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę G. B. paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. B. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-12-12 22.58 val. iki 2020-12-14 15.45 val. (2 paras).

Daiktinį įrodymą – šakutę, saugomą Šiaulių apskrities VPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

G. B. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

G. B. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalimi, jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Išaiškinti G. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.