Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. Ž., jos atstovui advokato padėjėjui Valdui Levinui, trečiajam asmeniui J. R., nedalyvaujant atsakovui D. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui D. Ž. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų J. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu ji mokosi (duomenys neskelbtini) ir siekia kirpėjos specialybės. Neturi galimybės įsidarbinti, uždirbti pinigų pragyvenimui, nes visą laiką skiria mokslams. Iki pilnametysės išlaikymą teikė abu tėvai. Šiuo metu jos pajamos yra 20 Eur gaunama stipendija už gerus mokslo pasiekimus, o mėnesio išlaidos būtiniems poreikiams tenkinti sudaro apie 400 Eur. Specialybės mokymuisi reikalinga įsigyti priemones: plaukų džiovintuvą, suktukus, šampūną, kondicionierių. Mama suteikia gyvenamąjį plotą ir apmoka kitas išlaidas : maistui, vaistams, rūbams, higienai, kelionei. Tėvas privalo prisidėti prie jos išlaikymo iki ji baigs profesinę mokyklą.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimą ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas D. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio datą, vietą ir laiką informuotas CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Bylos nagrinėjime iš esmės nedalyvavo, prašymų atidėti teismo posėdį nepateikė, jo nedalyvavimo priežastys teismui nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų, esančių byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra, gimusi (duomenys neskelbtini). Iki A. Ž. pilnametystės iš atsakovo buvo priteistas 72 Eur dydžio išlaikymas, kuris buvo išieškomas priverstine tvarka pagal antstolio patvarkymą. Ieškovė, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, siekdama vidurinio išsilavinimo nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo ir profesinio mokymo programą, II kurse ir siekia įgyti kirpėjos specialybę. Mokymąsi centre ji baigs 2018 m. birželio 30 d. Jos vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nėra. Nuo 2016 m. liepos mėnesio A. Ž. mokama 20 Eur stipendija. Domenų apie mokamas valstybinio socialinio draudimo išmokas registre nėra.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo ,,Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 12.2 punkte nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui tapus pilnamečiu, tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Atkreiptinas dėmesys, kad Konstitucinis Teismas šiame nutarime pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Išlaikymas pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų-vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Išlaikymo pilnamečiam aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 str. 2 d.), t.y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio besimokančio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas išsilavinimui įgyti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Ieškovė savo ieškinį grindė tuo, kad ji siekia įgyti vidurinį ir profesinį išsilavinimą, dirbti neturi galimybių dėl mokslo užimtumo. Teismui nekyla abejonės ieškovės neabejotinai pati negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi ir pragyvenimui. Teismui nekyla abejonių, kad ieškovės gaunamos 20 Eur stipendijos, neturint kitų pajamų, nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, yra nepakankamos, o galimybės užsitikrinti pajamas pragyvenimui yra ribotos. A. Ž. neturi pakankamai laiko dirbti bei galimybių turėti savarankišką pragyvenimo šaltinį, todėl atsižvelgiant į tai, kad išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, kad žmogus galėtų kurti savarankišką ir visavertį gyvenimą, dalyvauti visuomeninėje, kultūrinėje veikloje, ieškovės tikslas įgyti vidurinį ir profesinį išsilavinimą turi būti remiamas, sudarant sąlygas jai įgyvendinti šį tikslą. Nustatytos aplinkybės byloje leidžia konstatuoti, jog jai reikalinga parama. Šiuo metu tokią paramą dukrai teikia viena motina. Trečiojo asmens gaunamos pajamos yra 274,44 Eur darbo išmoka, mokama nuo 2017-04-19 ir iki tol mokėtos įvairaus dydžio ligos išmokos (2016-06-01 – 30,42 Eur, 2016-06-03 – 152,12 Eur, 2016-06-17 – 76,06 Eur, 2017-01-07 – 318,32 Eur ). J. R. turtinę padėtį patvirtina išrašai iš VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centras, kuriuose nurodyta, jog ji neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Socialiai neteisinga, kad visa pilnamečio vaiko išlaikymo našta atitenka vienai motinai.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo ir atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pagal esamus ir teismo išreikalautus įrodymus atsakovo vidutinis darbo užmokestis 362,88 Eur, jo vardu registruotas automobilis ir butas. Byloje nepateikta įrodymų apie atsakovo turimus išlaikytinius, sumažėjusį darbingumą ar negalėjimą dirbti tam tikro pobūdžio darbus ir negalėjimą teikti paramą ieškovei. Teismas vertina, kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad jis negalėtų teikti išlaikymą pilnametei dukrai (ieškovei) minimaliems poreikiams (fiziologiniams) tenkinti, iki ji įgys išsilavinimą ir profesiją. Teismo įsitikinimu atsakovas turi didesnę galimybę susirasti darbą, atitinkantį jo sveikatos būklę, bei galimybę prisidėti prie dukros išlaikymo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, CK 3.194 str. 3 dalies nuostatą, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimą, kad nebūtų trukdoma galimybė įgyti vidurinį išsilavinimą, laiko, kad ieškovė iš esmės atitinka teismų praktikoje nustatytus pažangaus moksleivio kriterijus, todėl turi teisę į tėvų finansinę paramą, tačiau tai savaime nereiškia, jog pilnametystės sulaukusios ieškovės savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams. Ieškovė išsamių įrodymų apie patiriamas išlaidas nepateikė ir prašė priteisti 210 Eur paramą tam, kad būtų patenkinti jos poreikiai maistui, mokymosi priemonėms, laisvalaikiui, rūbams. Taigi, atsakovas turi pareigą padėti ieškovei įgyvendinti jos teisę siekti išsilavinimo ir gali šią paramą teikti, tačiau, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, mažesnę nei reikalaujamas dydis. Teismas daro išvadą, kad atsakovas įgalus teikti dukrai 120 Eur paramą, kol ieškovė įgys vidurinį ir profesinį išsilavinimą (duomenys neskelbtini). Priteistina suma užtikrintų būtinąsias mėnesines išlaidas, turint omenyje, kad kitą paramos dalį būtiniems dukros Agnės poreikiams užtikrinti teikia ieškovės motina. Toks tėvų dalyvavimo pilnamečio vaiko išlaikyme santykis, teismo vertinimu, būtų proporcingas tėvų turtinei padėčiai, ir nepadarytų esminės žalos atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams. Išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos t. y. nuo 2016-12-27 iki mokyklos baigimo – 2018-06-30. Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl paramos dydžio pakeitimo (CK 3.210 straipsnis).

Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu yra visiškai atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str.1d.). Pagal pažymą antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje yra 106,06 Eur, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 98, 99 str.). Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92 str., 96 str.1d.).

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, vadovaudamasis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą, mokamą kiekvieną mėnesį periodinėmis 120 Eur dydžio išmokomis nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. birželio 30 d.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 43 Eur žyminį mokestį ir 10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokų kodas 5660).

Priteisti iš D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 106,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.