Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019-01-17 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo galutine laisvės apribojimo bausme 1 metams, 2019-04-04 nutartimi bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atliko 2019-05-30, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą-automobilį.

Tai yra, kaltinamasis G. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-06-05 apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į neužrakintą A. B. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), bei pasinaudojęs automobilio užvedimo spynelėje paliktu automobilio užvedimo rakteliu, užvedė A. B. priklausantį automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobdamas nukentėjusiajam A. B. priklausantį 1000.00 Eur vertės turtą, tai yra automobilį.

Apklaustas įtariamuoju G. S. parodė, kad jis 2019-06-05 apie 00.00 val. būdamas neblaivus savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), sugalvojo pavogti kokį nors svetimą automobilį, todėl, vedamas šio tikslo vienas pats ėjo per kaimo gyvenamųjų namų kiemus, kuriuose stovėjo automobiliai. Kiemuose jis ieškojo būtent tokio automobilio, kurio durelių nereiktų laužti ar draskyti spynelės užvedimo laidų tuo tikslu, kad užvesti automobilį, t. y. ieškojo tokio kuris būtų paliktas neužrakintas, su užvedimo rakteliais esančiais spynelėje arba kur tai automobilio viduje. Apie 00.30 val., vedamas tikslo pavogti automobilį, atėjo į savo pažįstamo A. B. gyvenamojo namo kiemą ir apžiūrėjęs kieme stovintį automobilį „Audi A6“ pamatė, kad jo durelės neužrakintos, o spynelėje palikti automobilio užvedimo rakteliai. Įsėdęs į automobilį „Audi A6“ išvažiavo iš kiemo į Plungę. Prie įvažiavimo į miestą prasilenkė su žymėtu policijos pareigūnų automobiliu, todėl labai išsigando ir įvažiavęs į Plungę automobilį paliko neužrakintą ir su užvedimo raktu spynelėje artimiausioje parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Greitai iš ten pasišalino ir pakeleivinga mašina grįžo į (duomenys neskelbtini). Ten gėrė degtinę, nes bijojo, kad bus sulaikytas policijos pareigūnų už įvykdytą automobilio vagystę. Ką būtų po to veikęs su pavogtu ir Plungės mieste paliktu automobiliu nepagalvojo. Dėl padarytos vagystės gailisi (b.1. 68-69).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Iš protokolo-pareiškimo bei nukentėjusiojo A. B. pirminės apklausos metu duotų parodymų matyti, kad 2019-06-05 apie 05.00 val. išėjęs į namo kiemą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad kieme nebėra jam priklausančio pilkos spalvos automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-06-04 apie 21.00 val. minėtą automobilį, neužrakintą ir su užvedimo spynelėje paliktais užvedimo rakteliais, buvo palikęs namo kieme. Automobilyje buvo du melžimo bidonai su melžimo įranga, bei du automobiliniai akumuliatoriai. Signalizacija nebuvo įrengta. Automobilio vertė 1000,00 Eur. Įtaria, kad automobilį galėjo pavogti vaikinas, pavarde S., kuris gyvena netoliese (b.1. 11, 22).

Papildomos apklausos metu A. B. parodė, kad 2019-06-05 apie 20.30 val. paskambino pažįstamas ir pasakė, kad matė miestelio centre prie maisto prekių parduotuvės G. S., kuris jo manymu galėjo pavogti automobilį. Jam nuvykus į minėta vietą ir pasikalbėjus su G. S., pastarasis nurodė, kad mašina yra Plungėje prie parko esančios parduotuvės „Čia“. Jis jam papasakojo, kad į jo kiemą atėjo vienas pats, užsivedė automobilį ir išvažiavo. Kartu su G. S. ir dviem kaimynais, kad galėtų parvažiuoti pavogtu automobiliu, nuvažiavo prie jo automobilio, kuris buvo paliktas neužrakintas, su užvedimo rakteliais užvedimo spynoje, su visais jame buvusiais daiktais, Plungėje, Dariaus ir Girėno g. 8. Jam priklausantis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo minėtos parduotuvės „Čia“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Jame jokių asmenų nebuvo, automobilis buvo neapgadintas iš automobilio niekas nedingo. Skambino į policiją, tačiau niekas neatsiliepė, todėl su rastu automobiliu važiavo namo ir pakeliui buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Kadangi pavogtas automobilis grąžintas, žala nepadaryta, civilinio ieškinio neteiks. Prašo dėl įvykdytos vagystės įtariamąjį G. S. nubausti įstatymo numatyta tvarka (b.1. 25-26).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kiemo teritorija. Pietrytiniame kampe prie vasarnamio vakarinės sienos ant grindinio kurio pagrindas yra smėlis – žvyras, kuriame matomos automobilio vėžės, šalia vėžių matomas dalinis avalynės pėdsako įspaudas. Kitas avalynės įspaustas pėdsakas matomas nuo vakarinės sienos vakarų kryptimi 630 cm ir 270 cm nuo pietinės sienos pietų kryptimi. Daliniuose avalynės pėdsakuose vyrauja tiesios bei laužytos linijos, abu avalynės įspaudai nufotografuoti skaitmeniniu fotoaparatu „Sony“. Nuo minėto kiemo kampo matomos automobilio važiavimo krypties vėžės, kurios tęsiasi iki šiaurės rytų kiemo kampo, žvyruotos dalies, kur matomas vėžių pasikeitimo kryptis. Toliau vėžės teisiasi iki asfaltuotos Šašaičių g. t. y., einančios per visą įvažiavimą į minėto namo kiemą, kurio pagrindas yra žvyras. Asfaltuotos gatvės ruože ties Šašaičių g. 13 namu dešinėje kelio pusėje, žiūrint šiaurės kryptimi, dešinėje pusėje yra matyti, juoda galimai rato, slydimo-buksavimo žymė. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą reikšmingų nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (b.1. 15-16).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK asmenų neblaivumo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2019-06-05 22.47 val. G. S. nustatytas 1,24 promilių girtumas (b. l. 48-49).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis yra „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vizualiai yra nesugadintas. Automobilio bagažinėje du melžimo bidonai su melžimo įranga, bei galinėje keleivio pusėje ant žemės padėti du automobiliniai akumuliatoriai (b.1. 43-45).

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad keleivinio automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – A. B. (b. l. 47).

Pagal 2019-06-05 pakvitavimą automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugojimui A. B. (b. l. 46).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. S. pagrobė svetimą turtą-automobilį, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Kaltinamasis G. S. teisiamas už apysunkio tyčinio nusikaltimo nuosavybei padarymą, nustatyta atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jauno amžiaus, nedirbantis, neužsiregistravęs Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ne pirmą kartą teisiamas už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, ne kartą baustas administracine tvarka, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2019-06-05 21.40 val., paleistas 2019-06-06 14.26 val., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis) (b. l. 39-40, 56-57).

Pas nukentėjusįjį A. B. saugomas automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam grąžintinas įsiteisėjus nuosprendžiui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai su filmuota medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę –areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. nustatyti sumažintą bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-06-05 iki 2019-06-06, vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. S. sulaikymo dienos.

Automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam automobilio savininkui.

Kompaktinius diskus su filmuota medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti G. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.