Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent:

2024m. gruodžio 21d., apie 2148 val., vakare, kaltinamasis M. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje-gatvėje, ties pastatu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), Lentvario mst., Trakų raj., matant kitiems asmenims, tyčia ne mažiau kaip tris kartus su koja spyrė į minėtoje gatvėje stovėjusį automobilį „ Volvo XC 60 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį pil. A. G., ko pasekoje buvo sugadintas svetimas turtas, t.y. apgadinti automobilio galinis bamperis, bagažinė, galinis dešinės pusės sparnas ir galinės dešinės pusės durelės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. 942,- Eur. turtinę žalą, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis M. J.) tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. J., ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, pirminės apklausos metu net atsisakęs duoti parodymus, duodamas parodymus teisminio bylos proceso metu, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jau pilnai prisipažino ir parodė, jog tikslios datos dabar neatsimena, galimai 2024m. gruodžio 21d., vakare, buvo susitikęs su draugų kompanija, t.y. L., R. ir D., su kuriais girtavo prie kilimų fabriko. Išgėrė apie pusantro butelio viskio „ Jagermeister “. Po to jis su draugais ėjo link Lentvario miestelio, kur buvo prisėdę ant suoliukų, šalia bažnyčios, kur išgertuvės tęsėsi. Atsimena, jog ten apsistumdė su kažkokiu nepažįstamu praeiviu, po ko sukonfliktavo ir su savo draugais. Tuo metu jis ant sužalotos rankos nešiojo gipsą, kurį konflikto metu buvo nusiėmęs. Su savimi kišenėje turėjo peilį, tačiau peilio išsitraukęs nebuvo ir su juo niekam negrasino, kuriam iškritus, L. jį išmetė į šiukšliadėžę. Jis draugus tik žodžiu gasdino, jog duos per galvą, į kuriuos metė ant žemės, prie suoliuko rastą akmenį, tačiau nepataikė. Draugai bandė jį sutramdyti ir nuraminti, tačiau buvo per daug girtas, kad nusiramintų. Atsimena, kad apspardė šalia bažnyčios, ant gatvės stovėjusį automobilį, į kurį buvo spirta tris kartus. Pripažįsta, jog, spardydamas, galėjo apgadinti automobilio bagažinę, galinį bamperį ir galinį dešinės pusės sparną. Dėl ko taip pasielgė, paaiškinti negali. Dėl kilusio triukšmo, jo rėkavimų lauke, jis galėjo sutrikdyti kitų žmonių poilsį. Jis turėjo problemų su alkoholiu, nes kai išgerdavo, tapdavo nevaldomas, tačiau dabar priklausomybės nuo alkoholio nebeturi, nes išsigydė, o alkoholį pavartoja tik retkarčiais, t.y. tik per kokį gimtadienį. Dėl tokio savo netinkamo elgesio jis gailisi.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. J., duodamas parodymus teisme, prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 str., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu(toliau-ir BPK) paskelbtais nukentėjusiojo A. G. ir liudytojų L. B., D. R., R. H., A. G. ir J. G. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 51-57, 66-69, 78-80, 83-86, 89-92, 94-96, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu apie įvykį(b.l. 13, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2024m. gruodžio 22d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių(b.l. 16-17, t. 1) ir priedais prie minėto pranešimo, t.y. neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu ir alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0220, patikros sertifikato Nr. 2200376 kopija(b.l. 18-19, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 20-22, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 23-33, t. 1), 2025m. vasario 07d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 97-99, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 100-105, t. 1), 2025m. gegužės 12-14d.d. kitų objektų apžiūros protokolais(b.l. 132-136, t. 2) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD-R kompaktiniu disku(laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotų telefoninių pranešimų garso įrašais(prie baudžiamosios bylos medžiagos prisegtas baltas vokas, esantis t. 2), 2025m. sausio 06d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 106-108, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(prie baudžiamosios bylos medžiagos prisegtas baltas vokas, esantis t. 2), 2025m. vasario 13d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 111-113, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su Trakų raj. savivaldybės administracijos pateiktais Lentvario miestelio (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdo stebėjimo kamerų filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(prie baudžiamosios bylos medžiagos prisegtas baltas vokas, esantis t. 2), 2025m. kovo 25d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 114-118, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su parodymus byloje davusios liudytojos A. G. mobilaus ryšio telefonu filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(prie baudžiamosios bylos medžiagos prisegtas baltas vokas, esantis t. 2), 2025m. kovo 26d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 119-122, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su parodymus byloje davusios liudytojos J. G. mobilaus ryšio telefonu filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(prie baudžiamosios bylos medžiagos prisegtas baltas vokas, esantis t. 2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi kaltinamajam M. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis M. J. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiojo A. G. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. gruodžio 21d., apie 22.00 val., vakare, būdamas savo bute, išgirdo kažkokį triukšmą lauke. Išėjęs į balkoną, pamatė prie gatvės penkis šūkaujančius jaunuolius. Kiek suprato, tarp dviejų iš tų vaikinų buvo kilęs konfliktas, o kiti jaunuoliai bandė juos nuraminti. Besitęsiant šūkavimams, matė, kaip vienas iš jaunuolių, kuris buvo su sugipsuota ranka, su koja spyrė į jam priklausantį automobilį „Volvo XC60 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo priparkuotas prie šaligatvio. Jis jaunuoliams sušuko, kad jie apramintų savo draugą, o pastarieji jam atsakė, jog bando, tačiau nepavyksta. Dar matė, kaip kažkuriuo tai momentu agresyviausias jaunuolis iš kažkur pasiėmė plytą, kurią laikydamas rankose, grasino kitiems šalia buvusiems jaunuoliams, po ko galiausiai tą plytą metė į jaunuolius, bet, kiek matė, nepataikė. Jis iš karto paprašė savo žmonos, jog ši paskambintų Bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paskubintų policiją. Stebėdamas jaunuolių konfliktą, matė, kad jaunuolis su sugipsuota ranka į jo automobilį iš viso spyrė tris kartus. Po įvykio apžiūrėjęs savo automobilį, pastebėjo, kad yra apgadintas galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis ir bagažinės dangtis(b.l. 51-57, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo L. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024-12-21, tarpe 1900-2000 val., jis su draugu D. buvo namo, kur gyvena kitas jo draugas-pil. M. J., laiptinės apačioje, kur laukė išeinančio draugo, nes buvo susitarę išeiti į lauką prasivaikščioti. Kartu su M. buvo ir pil. R. H., po ko jie visi nuėjo link Lentvario miestelio bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur išgėrinėjo. Būnant prie bažnyčios, M. su vienu iš jo draugų pradėjo konfliktuoti, negražiai kalbėti apie pastarojo tėvus. Kilus konfliktui, pro šalį ėjęs jiems nepažįstamas vyriškis bandė M. nuraminti, tačiau pastarasis nenurimo ir tam vyriškiui norėjo suduoti. Visą laiką M. bandė ir jis pats nuraminti. Kažkuriuo konflikto metu matė, kaip M. pradėjo spardyti šalia gatvėje, prie kelkraščio stovėjusį automobilį „ Volvo “, apgadindamas galinį dešinės pusės sparną ir bagažinės dangtį. Konflikto metu M. buvo išsitraukęs peilį, kurį jam pavyko išmušti iš pastarojo rankų. Siekdamas, kad M. vėl nepaimtų peilė, jis ant peilio atsistojo, o vėliau paėmęs, išmetė į šalia buvusią šiukšliadėžę. Po kurio tai laiko M., pakonfliktavęs su nepažįstamu praeiviu ir draugais, buvo nuėjęs į šoną, tačiau netrukus sugrįžo atgal, atsinešdamas iš kažkurio tai kiemo paimtą plytą, kurią metė į jį ir kitus draugus, tačiau niekam nepataikė. Po to M. buvo nuėjęs į kitą kiemą, iš kur atsinešė akmenį, kurį metė į vieną iš draugų, tačiau metimas taip pat buvo netaiklus. Galiausiai M., paėjęs į šoną, atsisėdo ant suoliuko ir sakė, kad lauks policijos pareigūnų ir kad prisiims visą kaltę, tačiau, pamatęs privažiuojantį policijos patrulių ekipažą, pabėgo. Įvykio metu jis pats ir kiti jo draugai nenukentėjo. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko papasakoti negali(b.l. 66-69, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo D. R. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. gruodžio 21d., apie 1400 val., apie pietus, buvo susitikęs su M. ir R., su kuriais vaikščiojo po Lentvario miestelį. Vakare, tarpe 1900-2000 val., su draugais buvo prie Geležinkelio stoties pastato, kur vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau ką gėrė, dabar jau nebeatsimena, nes alkoholį jam nupirko nepažįstamas asmuo, kurio jis paprašė. Kurį tai laiką pabuvę prie geležinkelio stoties, jie visi nuėjo link bažnyčios, prie ten esančių suoliukų. Prie jų, kaip jis suprato, buvo priėjęs vyresnio amžiaus, gal kokių 40 m amžiaus R. pažįstamas, kurio duomenų jis nežino, su kuriuo M. pradėjo žodžiu konfliktuoti. Vėliau žodinis konfliktas peraugo į susistumdymą, nes M. vis provokavo muštynes. Jis su kitais draugais buvo priėję prie to nepažįstamo vyriškio, kuriam pasakė, kad šis nurimtų, nes jie patys susitvarkys ir M. nuramins, po ko tas vyriškis nuėjo. Nežiūrint į tai, M. ir toliau nenusiramino, savo įniršį jau nukreipdamas į juos pačius, ėmė konfliktuoti ir kalbėti negražius dalykus apie jo ir R. tėvus, sakydamas, jog jų motinos „ ša-lavos “, „ šliuchos “, linkėjo, kad jos greičiau mirtų. Jį asmeniškai dar „ užgavo “ ir M. pasakymas, kad „ jo miręs tėvas kape čiulpia “, bet jis, nenorėdamas aštrinti konflikto, nuo kažkokių veiksmų susilaikė. Tuo tarpu R., būdsamas susierzinęs, parvertė M. ant žemės ir pastarąjį bandė raminti, kad šis taip nekalbėtų. Prasidėjo grumtynės. Tiksliai negali pasakyti kada, tačiau, jeigu jis gerai atsimena, po grumtynių M. pradėjo elgtis neadekvačiai, kuris, paėmęs akmenį, mėtė į juos, galėjo pataikyti ir į šalia kerkraštyje stovėjusius automobilius. Be to, jis matė, kaip M. su koja spardė vieną iš automobilių, tačiau koks tai buvo automobilis, jis negali pasakyti. Kad M. demonstruotų ar rodytų peilį, jis dabar neatsimena. Kiek jis atsimena, kartu su jais buvo ir pil. L. B.. Aplamai jis viską atsimena sunkiai ir labai miglotai, tačiau esminius dalykus, t.y. kad M. elgėsi neadekvačiai, negražiai kalbėdamas apie jo ir R. tėvus, kad konfliktavo su jam nepažįstamu asmeniu ir kad spardė automobilį ir į juos mėtė akmenis, jis gerai atsimena. Kadangi buvo išgėręs, gali būti, kad ne viską atsimena teisingai(b.l. 78-80, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo R. H. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. gruodžio 21d., vakare , jis kartu su D. ir L. vartojo alkoholinius gėrimus. Jeigu gerai atsimena, iš pradžių M. su jais nebuvo, tačiau kada pastarasis pasirodė ir prisijungė prie jų kompanijos, jis dabar neatsimena. Kadangi jis daug vartojo alkoholio ir buvo stipriai apgirtęs, visų aplinkybių gerai neatsimena. Atsimena tiktai pradžią, kada gėrė prie stoties, o kas įvyko po to, kur jie ėjo, kaip atsidūrė prie bažnyčios, kas buvo per konfliktas ir dėl ko jis kilo, jis nežino, nes dėl buvusio girtumo nieko normaliai neatsimena(b.l. 83-86, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojos A. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad, 2024m. gruodžio 21d. jam būnant namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje išgirdo iš lauko sklindantį daužymą, tačiau to nesureikšmino, pagalvodama, gal kažkas negali papulti į namus, todėl beldžiasi. Balkone buvęs vyras-pil. A. G. jai pasakė, jog kažkas rėkauja ir kad kažkas vyksta lauke. Tuo metu jai paskambino ir kaimynė-pil. K. G., kuri pasakė, jog kažkoks asmuo laksto prie mašinų ir jas daužo. Tada ji pati, išėjusi į balkoną, lauke pamatė jai nepažįstamą jauno amžiaus asmenį, kuris elgėsi neadekvačiai, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, prie kurio buvo dar trys vaikinai, kurie bandė tą asmenį apraminti, tačiau tas jaunuolis ir toliau elgėsi neadekvačiai. Toliau stebėdama, kas vyksta, ji matė, kaip tas neadekvačiai besielgiantis asmuo buvo kažkur nuėjęs, tačiau po poros minučių vėl grįžo su plyta rankoje ir pradėjo lakstyti aplink jos vyrui priklausantį automobilį „ Volvo XC60 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su tuo jaunuoliu buvę vaikinai bandė pastarąjį apraminti, tačiau tas neadekvačiai besielgiantis asmuo rankoje turėtą plytą metė į vieną iš jį raminusių vaikinų, tačiau tas vaikinas išsisuko. Tai matydama, ji pagalvojo, jog viskas gali baigtis blogai, todėl iškvietė policiją. Po dešimties minučių atvyko policijos pareigūnai, o kol ji laukė policijos, tas neadekvačiai besielgiantis asmuo pasišalino. Atvykę policijos pareigūnai bendravo su jos vyru ir kaimyne. Kaip daužė jos vyrui priklausantį automobilį, matė kaimynė, o ji pati to nematė(b.l. 89-92, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojos J. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad, 2024m. gruodžio 21d., apie 2140 val., jai būnant namuose(pirmas aukštas), esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą po langais. Išėjusi į balkoną, pamatė girtaujančią kompaniją, girdėjo kaip dužo butelis. Būdama balkone, matė keturis ar tai penkis asmenis, vienas iš kurių buvo jai iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu M., kurio pavardės ji tiksliai nežino. Matė, kaip tas iš matymo pažįstamas asmuo pradėjo konfliktuoti su kažkokiuvyresnio amžiaus vyriškiu. Kartu su M. buvę asmenys pastarąjį pradėjo raminti, kad šis nekonfliktuotų su tuo vyresniu žmogumi, o ji pati, būdama balkone ir matydama neadekvatų M. elgesį, savo telefonu pradėjo filmuoti. Atidariusi balkono langą ir filmuodama, pradėjo šaukti: „ ką tu darai, kodėl daužai mašinas, teks už viską atsakyti “. Matė, kaip M. pradėjo verkti, nusiplėšė nuo rankos gipsą, po ko kažkur nuėjo, tačiau po kelių akimirkų grįžo, rankose laikydamas daiktą, panašų į akmenį. Ar akmuo buvo mestas į kartu su M. buvusius ir jį raminusius jaunuolius, ar tai į tą vyresnio amžiaus vyriškį, ji dabar neatsimena. Tuomet M. vėl kažkur nubėgo, po ko atėjo jau su plastikiniu lietvamzdžiu. Ji dar riktelėjo, kad policija atvažiuoja, po ko M. tą lietvamzdį kažkur numetė, o po to ir pats pabėgo. Po M. pasišalinimo už kelių akimirkų atvyko ir policijos pareigūnai. Išėjusi į lauką, ji policijos pareigūnams paaiškino, kas vyko. Jai M. elgesys pasirodė neadekvatus, matėsi, jog vaikinas buvo išgėręs ir stipriai agresyvus. Be to, ji matė, kaip M. spardė jos kaimynui-pil. A. G. priklausantį automobilį, t.y. kojomis spardė bagažinės dangtį, dešinės pusės galinį sparną ir, jeigu ji neklysta, buvo nulaužta dešinės pusės durelių nuo lietaus plastmasinė apsauga. Atsakydama į klausimą, ar jos minimas M. gali būti vardu ir pavarde-pil. M. J., parodė, kad taip, kuris yra apie 15-16 metų amžiaus(b.l. 94-96, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo apie įvykį matyti, kad 2024m. gruodžio 21d., 2148 val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pirmas pil. J. G., kaip pranešėjos, telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini)) apie tai, kad prie bažnyčios adresu: (duomenys neskelbtini) jaunuolis, apsirengęs juodais rūbais ir su baltais sportbačiais, daužo svetimus automobilius su kumščiais ir kojomis, jau apgadinti automobiliai „ Volvo “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „ Volvo “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „ Volvo “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pokalbio metu minėtas jaunuolis nurimo ir atsisėdo kažkur ant suoliuko. Pranešėja laukia policijos. Vėliau tą pačią dieną, 2206 val., buvo užregistruotas dar vienas tos pačios pranešėjos telefoninis pranešimas apie tai, jog šalia bažnyčios konfliktuoja keturi jaunuoliai, mėtosi plytomis. Galimai apgadinti automobiliai(b.l. 13, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2024m. gruodžio 22d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad, minėtą dieną atvykus į įvykio vietą, buvo nustatyti liudytojų, t.y. pil. L. B., D. R., ir R. H., duomenys. Minėti asmenys nurodė, kad jų pažįstamas, vardu M., konfliktavo su jais, kuris konflikto metu grasino su akmeniu, plyta ir peiliu, kurį galiausiai pavyko iš jo išmušti. Taip pat konflikto metu minėtas asmuo kojomis apgadino šalia stovėjusį „ Volvo “ markės automobilį. Iš įvykio vietos įtariamasis buvo pasišalinęs, todėl buvo išvykta dirbti karštais pėdsakais. Ieškant įtariamojo per raciją, ekipažas V1760, kuris taip pat dirbo pagal šį įvykį, pranešė, jog Geležinkelio gatvėje, Lentvario miestelyje sulaikė įtariamąjį, kaip vėliau paaiškėjo, pil. M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurima buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. Įtariamasis teigė, kad su pažįstamais kilo konfliktas, tačiau tiksliai kas įvyko, nurodyti atsisakė. Į vietą buvo iškviestas GMP ekipažas, nes įtariamasis pasakė, jog maždaug prieš mėnesį laiko jis buvo nukritęs nuo dviračio ir taip susilaužė ranką, o gipsą konflikto metu nusiėmė. Medikai kartu su ekipažu V1760 palydėjo M. J. į Santariškių kliniką, į gydymo įstaigą buvo iškviesti ir vaiko teisių apsaugos specialistai. Grįžus į įvykio vietą, iš jos jau buvo pasišalinę keli liudytojai, iš kurių buvo likęs tik vienas L. B., kuris buvo apklaustas. Atliekant įvykio vietos apžiūrą, budėtojas per raciją pranešė, kad į komisariatą atvyko apgadinto automobilio „ Volvo “ savininkas, kuris nori rašyti pareiškimą. Atlikus būtinus veiksmus įvykio vietoje, buvo nuvykta į Trakų raj. PK, kur buvo atlikti procesiniai veiksmai su automobilio savininku-pil. A. G.(b.l. 16-17, t. 1). Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėtas neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitas, iš kurio matyti, jog 2024m. gruodžio 21d., 2235 val., įvykio vietoje atlikus pil. M. J. blaivumo testą, pastarajam buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. Pil. M. J. neblaivumas buvo tikrinamas metrologiškai patikrintu ir tinkamu naudoti alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0220(patikros sertifikato Nr. 2200376), kurio patikra buvo atlikta 2024m. lapkričio 18d., o sertifikatas galioja iki 2025m. gegužės 15d.(b.l. 18-19, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra teritorija, esanti priešais daugiabutį namą adresu: (duomenys neskelbtini), kur dešinėje važiuojamosios kelio dalies pusėje, žiūrint nuo Mokyklos gatvės pusės, prie pat šaligatvio yra matomas stovintis baltos spalvos automobilis „ Volvo XC60 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matyti, jog automobilio galinis dešinės pusės sparnas ir galinės dešinės pusės durelės yra sulenktos, o ant durelių korpuso ir stiklo yra tamsiai raudonos spalvos skysčio, matomos į kraują panašios dėmės(pastaba: paimtas skysčio mėginys, supakuotas į voką Nr. 1). Automobilio galinis bagažinės dangtis dešinėje pusėje yra subraižytas. Toliau apžiūrint įvykio vietą, 7 m atstumu nuo automobilio į Mokyklos gatvės pusę, ant važiuojamosios kelio dalies yra matomas gulintis 12 cm skersmens akmuo, ant kurio yra stebimos tamsiai raudonos spalvos, į kraują panašios dėmės(pastaba: paimtas mėginys, supakuotas į voką Nr. 2). Kairėje (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies pusėje, priešais automobilį „ Volvo “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie pat bordiūro yra matoma gulinti silikatinė plyta. Už automobilio „ Volvo “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, ant važiuojamosios dalies vienas paskui kitą yra matomi stovintys dar du automobiliai „ Volvo “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuos apžiūrėjus, išorinių apgadinimų neužfiksuota. (Duomenys neskelbtini) gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), šalia nurodytų automobilių yra du suoliukai ir metalinė šiukšliadėžė, kurią patikrinus, viduje buvo rastas 21 cm ilgio atlenkiamas peilis su šviesiai žalios spalvos plastikine rankena. Apžiūrima teritorija yra vieša vieta, neaptverta, į kurią patekimas yra laisvas. Vaizdo kamerų įvykio vietoje nepastebėta(b.l. 20-33, t. 1). Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai, t.y. atlenkiamas peilis su šviesiai žalios spalvos plastikine rankena, akmuo su raudonos spalvos dėmėmis ir silikatinė plyta, buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 97-105, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių 2025m. gegužės 12-14d.d. kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad minėtą dieną, tarpe 0710-0732 val. ir tarpe 0815-0828 val., Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 57, Trakų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, perklausai naudojamo leistuvo „ VLC “ pagalba buvo perklausyti 2024m. gruodžio 21d. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotų telefoninių pranešimų garso įrašai.