- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-20
- Bylos Nr.
- eII-14-1001/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00283-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Pareiškėjas
- D. D.
- Kategorijos
- 16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. D. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjo 2025-11-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui už tai, kad 2025-11-02, 10.15 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vairuodamas automobilį ,,Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausia leidžiama masė 2505 kg, tempė dviašę priekabą valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiama masė 2600 kg, junginio didžiausia leidžiama masė 5105 kg, neturėdamas kategorijos, kuri leidžia vairuoti tokius transporto priemonių junginius, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo neskirti specialiosios teisės atėmimo ar trumpinti jo terminą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad padarytas nusižengimas nebuvo padarytas dėl piktybiškumo ar tyčinio teisės pažeidimo, nes jis buvo įsitikinęs, jog leidžiama vadovautis faktine esama transporto priemonės sąstato mase, o ne priekabos maksimalia techniškai leistina mase. Gyvena atokioje kaimo vietovėje, kur viešasis transportas kursuoja tik du kartus per savaitę. Jis yra trijų nepilnamečių dukrų tėvas ir šeimoje atsakingas už jų nuvežimą į mokyklą, rūpinasi neįgaliu tėvu. Pareiškėjo darbas yra tiesiogiai susijęs su motorinės transporto priemonės vairavimu, kadangi jis privalo vežioti darbuotojus į darbo objektus.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2025-12-02 atsiliepimu prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Sprendžiant pareiškėjo skunde nurodytus reikalavmus prašo teismo atsižvelgti į tai, kad adminsitracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje, neįskaitant aptariamo adminsitracinio nusižengimo, buvo tris kartus baustas baudomis už teisės norminių aktų, reglamentuojančių kelių eismo saugumą, pažeidimus. Nepaisant to, kad D. D. vėl įvykdė adminsitracinį nusžengimą vairuodamas transporto priemonę. D. D. pozicija, jog jis administracinį nusižengimą padarė netyčia, nežinodamas, kad vairuojant transporto priemonės ir išnuomotos priekabos junginį nepakanka turėti „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą, nėra pagrįsta. Pažymima, kad visi būtini transporto priemonės ir priekabos techniniai parametrai yra nurodyti transporto priemonės registracijos dokumente. Be to, pats pareiškėjas galėjo dalyvauti viešajame eisme tik įsitikinęs, kad turi teisę vairuoti automobilio ir nuomojamos priekabos junginį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjui pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Pareiškėjas prašo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tokios pačios nuostatos taikomos ir administracinio poveikio priemonės skyrime. Pareiškėjas prašymą taikyti šią normą motyvuoja tuo, kad padarytas administracinis nusižengimas nebuvo padarytas dėl piktybiškumo ar tyčinio teisės pažeidimo, nes jis buvo įsitikinęs, jog leidžiama vadovautis faktine esama transporto priemonės sąstato mase, o ne priekabos maksimalia techniškai leistina mase, apie tai priekabą jam išnuomojęs asmuo jo tinkamai neinformavo, todėl, pareiškėjo teigimu, jis klaidingai suprato taikytinus teisės aktų reikalavimus.
Kiekvienas transporto priemonės vairuotojas Kelių eismo taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus. Pareiškėjas, prieš sėsdamas vairuoti, privalėjo įsitikinti, jog gali dalyvauti viešajame eisme ir turi teisę vairuoti automobilio ir nuomojamos priekabos junginį, kaip tai numatyta Kelių eismo taisyklių 14 punkte. Visi pareiškėjo vairuotos transporto priemonės parametrai nurodyti transporto priemonės registracijos liudijime. Pareiškėjas prieš vairavimą turėjo ir galėjo pareikalauti bendrovės, išnuomojusios priekabą, pateikti šiuos dokumentus ir sužintoti, kad tokiam automobilio su priekaba junginiui neužtenka jo turimo ,,B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimo.
Pareiškėjas skunde teigia, administracinį nusižengimą padaręs dėl neatsargumo, tačiau pareiškėjui inkriminuotas nusižengimas gali padaryti bet kuria kaltės forma, todėl kaltės forma administracinės atsakomybės kilimui neturi teisinės reikšmės.
Taigi, vairuotojams keliamų reikalavimų nesilaikymas ar neišmanymas pareiškėjo administracinės atsakomybės nešalina ir tai nesuteikia pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pareiškėjas skunde prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas motyvuoja tuo, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, nes gyvena atokioje kaimo vietovėje, yra trijų nepilnamečių dukrų tėvas, privalo vežioti darbuotojus į darbą ir prižiūri neįgalų tėvą. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės egzistavo dar iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo, todėl pareiškėjas turėjo būti suinteresuotas nedaryti pažeidimo, galinčio lemti teisės vairuoti transporto priemones netekimą. Darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimą, pareiškėjas privalo prisiimti savo paties elgesio pasekmes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje ar asmeninėje veikloje nepašalina atsakomybės ir nėra pakankamas pagrindas trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių riziką. Laikoma, kad pareiškėjui kylančios nepatogumų pasekmės yra neišvengiama administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės taikymo dalis. Vien tai, kad šios pasekmės sukelia tam tikras nepatogias situacijas, negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad jo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, jo paties tiesioginis darbas yra statybininkas. Taigi, pareiškėjui negalint vairuoti, jo šeimos narių, artimųjų nuvežimu galės pasirūpinti jo sutuoktinė, o statybininku dirbantis pareiškėjas, laikinai netekęs teisės vairuoti, toliau galės dirbti šį darbą.
Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas nėra drausmingas vairuotojas : jis 2024-2025 m., be nagrinėjamo nusižengimo, 3 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus : 2 kartus – už greičio viršijimą, kartą – už tai, kad, būdamas neblaivus, perdavė transporto priemonę vairuoti mažamečiui. Šie nusižengimai rodo, kad pareiškėjo padarytas paskutinis Kelių eismo taisyklių pažeidimas nebuvo atsitiktinis jo, kaip vairuotojo, elgesys.
Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjui skirta nuobauda ir poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nuarimą naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. D. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025-11-13 nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.