Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorui V. G., nukentėjusiajai A. P., teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini) , dirbanti(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyv. vieta Klaipėdos m. sav., ankščiau neteista, kaltinama padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 294 str. 2 d., 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. savavaldžiavo, panaudodama fizinę prievartą: ji, 2012-08-13 laiko tarpe nuo 11.00 val. iki 18.00 val., veikdama su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis merginomis, bute Taikos pr. 6-24, Klaipėdoje, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą savo tariamą teisę į skolą - 130 litų, t. y. siekdama įbauginti, kad ji atiduotų skolą, panaudojo fizinę prievartą, reikalavo 300 litų, sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, padarydama nukentėjusiajai kraujosruvas abiejuose akių obuoliuose, poodines kraujosruvas veide, kairėje rankoje, odos nubrozdinimus nugaros juosmeninėje dalyje, tuo padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko E. B. iš nukentėjusiosios rankinės paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5230“ 100 litų vertės, ir žirklėmis nukirpo galvos srities plaukus nukentėjusiajai A. P., kai ją tuo metu laikė, rankas užsukus už nugaros, dvi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos merginos, kas sukėlė nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą, po ko, E. B. plaukų kirpimo mašinėle nuskuto A. P. galvos srities plaukus. Tokiu būdu ji, panaudodama fizinę prievartą, padarė didelės žalos nukentėjusiosios teisėms ir teisėtiems interesams.

Pagal pareikštus kaltinimus E. B. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad ji pripažįsta, kad savavaldžiavo ir paėmė iš nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną bei sudavė jai porą kartų per veidą, tačiau daugiau nieko nepadarė. Nekirpo jai plaukų, jos žiedo ir asmens dokumento taip pat neėmė, nes jai šie daiktai nereikalingi. Išeidama pasakė, kad atiduos telefoną nukentėjusiajai, kada bus grąžinta skola. Telefoną paėmė dėl to, kad nukentėjusioji buvo jai sklolinga 300 litų už buto nuomą, nes buvo ją priėmusi pas save gyventi į butą, kurį pati nuomojosi. Nukentėjusiajai laisvės niekas nesuvaržė, nes ji tame bute paskutiniu metu ir gyveno. Bute nukentėjusiosios per jėgą niekas nelaikė.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad kartu su kaltinamąja nuomojosi butą. Buto šeimininkei turėjo 130 litų skolos. Įvykio metu kaltinamoji atėjo su dviem draugėm pas J. D. į butą, kuriame ir ji tuo metu gyveno. Ten E. B. pareikalavo atiduoti skolą – net 300 litų, sudavė kelis smūgius į jai veidą, o po to ją spardė su dviem savo draugėmis. E. B. apžiūrėjo jos rankinuką, ieškodama pinigų. Ten surado ir pasiėmė mobilaus ryšio telefoną, asmens tapatybės kortelę. Nuoi rankos numovė ir paėmė sidabrinį žiedą. Po to kaltinamoji neišleido jos iš buto. Kartu su savo draugėmis ją laikė ir kirpimo mašinėle nukirpo bei išskuto jos plaukus. Dėl šių kaltinamosios veiksmų jai padaryta turtinė ir neturtinė žala.

Liudytoja J. D. parodė, kad A. P. tuo metu pas ją gyveno. Tą dieną jos kalbėjosi su draugėmis, kai atėjo E. B., kurią pažįsta labai seniai. Ji su nukentėjusiąja pradėjo pyktis dėl skolos. Kai merginos susiginčyjo, ji pasakė, kad jos eitų namo. Matė, kad E. B. sudavė A. P. delnu į veidą. Taip pat matė, kad už skolą kaltinamoji iš nukentėjusiosios pasiėmė telefoną. Plaukų nukentėjusiajai niekas nekirpo. Šiuo metu A. P. pas ją negyvena, nes ir jai yra neatidavusi skolos.

Liudytoja D. J. parodė, kad matė, jog jos dukra A. P., įvykio metu vakare sugrįžo į namus sumušta. Jai buvo plikai nukirpti plaukai, veidas sutinęs, sudraskyti rūbai. Sakė, kad ją sumušė kelios merginos. Po įvykio jie kreipėsi į policiją ir į medikus.

Specialisto išvadoje Nr. G1563/12(03) nurodyta, kad A. P. buvo padaryti šie sužalojimai: kraujosruvos abiejuose akių obuoliuose, poodinės kraujosruvos veide, kairėje rankoje, odos nubrozdinimai nugaros juosmeninėje dalyje. Šiais sužalojimais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat konstatuota, jog netaisiklingai, nevientisai nukirpti galvos plaukai (b.l. 10-11).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo, matyti, kad lombardo, esančio Turgaus a. 12, Klaipėdoje, savininkas V. Z. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5230“, IMEI Nr. 356948043029198, su dėžute, priklausantį nukentėjusiajai A. P. bei lombardo kvitą Nr.0008019 iš kurio matyti, kad šį telefoną lombarde už 70 litų užstatė E. V. (Barkauskienė). Pateikti daiktai buvo apžiūrėti, telefonas kartu su dėžute pagal pakvitavimą buvo grąžintas A. P. (b.l. 15-19).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo, matyti, kad nukentėjusioji A. P. pateikė suplėšytą palaidinę, kuri apžiūrėta ir perduota saugoti į Klaipėdos m. 1 PK ( b.l 36-40).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu E. B. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, kur ji iš esmės prisipažino savavaldžiavusi bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. Kaltinamoji pripažįsta, kad siekdama atgauti skolą, ji nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo smurtą – sudavė jai per veidą, taip pat paėmė jos mobilaus ryšio telefoną. Nors E. B. ir neigia nukirpusi nukentėjusiosios A. P. plaukus, ši aplinkybė yra įrodyta detaliais nukentėjusiosios parodymais, kuriais netikėti teismui nėra pagrindo, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – specialisto išvada, liudytojos D. J. parodymai. Kadangi kaltinamoji neigia pagrobusi nukentėjusiajai priklausantį sidabrinį žiedą, o kitų tai patvirtinančių duomenų, išskyrus pačios nukentėjusiosios parodymus, byloje surinkta nėra, todėl iš kaltinamajai pareikšto kaltinimo pagal LR BK 294 str. 2 d. šalintina aplinkybė, kad ji nukentėjusiajai nuo rankos pagrobė sidabrinį žiedą 60 litų vertės, kaip neįrodyta.

E. B. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 294 str. 2d., nes ji, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę į skolą ir tuo padarė didelės žalos asmens teisėms, esant jos veiką kvalifikuojančiam požymiui – ji savavaldžiavo, panaudodama fizinę prievartą nukentėjusiosios atžvilgiu.

E. B. atsakomybę lengvinančių bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Šioje byloje E. B. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji pagrobė fizinio asmens dokumentą: 2012-08-13 laiko tarpe nuo 11.00 val. iki 18.00 val., bute Taikos pr. 6-24, Klaipėdoje, iš nukentėjusiosios A. P. rankinės pagrobė Lietuvos Respublikos pilietės, A. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11535319 ir šiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d.

Be to, šioje byloje E. B. buvo kaltinama ir tuo, kad ji neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudojant smurtą: 2012-08-13 laiko tarpe nuo 11.00 val. iki 18.00 val., veikdama su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis merginomis, bute Taikos pr. 6-24, Klaipėdoje, pastarosioms panaudojant fizinį bei psichinį smurtą prieš A. P., užstodamos duris atėmė laisvę nukentėjusiajai išeiti iš buto, o E. B. sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, padarydama nukentėjusiajai kraujosruvas abiejuose akių obuoliuose, poodines kraujosruvas veide, kairėje rankoje, odos nubrozdinimus nuogaros juosmeninėje dalyje, tuo padarydama nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu A. P. sulaikius bute prieš jos valią, apribojo laisvę judėti bei sukėlė pavojų sveikatai, t.y. neteisėtai atėmė A. P. laisvę ir šiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 146 str. 2 d.

Kaltinamoji neprisipažino pagrobusi nukentėjusiosios A. P. asmens dokumentą. Be pačios nukentėjusiosios parodymų, jokių kitų tai patvirtinančių duomenų byloje nėra surinkta. Taip pat kaltinamoji neprisipažino jog neteisėtai atėmė A. P. laisvę, neleisdama išeiti jai iš buto ir kategoriškai neigė savo kaltę. Kaltinimai neteisėtu laisvės atėmimu yra taip pat grindžiami tik nukentėjusiosios parodymais. Be to, teisiamojo posėdžio metu buvo nustatyta, kad tuo metu A. P. buvo išėjusi iš savo tėvų namų ir gyveno bute, Taikos pr. 6-24, Klaipėdoje, pas savo draugę - liudytoją J. D.. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo neginčyjamai nustatyta, kad E. B. įvykdė nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 302 str. 1 d. .

Teismas, įvertinęs aptartų įrodymų visetą, konstatuoja, kad nepakanka įrodymų ir kitų teisiamojo posėdžio metu ištirtų faktinių duomenų, patvirtinančių, kad E. B. įvykdė kaltinamajame akte nurodytas jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 302 str. 1 d. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Priimdamas nuosprendį teismas negali vadovautis spėjimais ar prielaidomis, o turi vadovautis tik neginčijamai nustatytais ir kaltinamojo kaltę patvirtinančiais faktiniais duomenimis. Išnaudojus visas galimybes ir nepavykus pašalinti spėjimų bei abejonių dėl kaltinamojo kaltės, visos abejotinos aplinkybės aiškinamos kaltinamojo naudai. LR BPK 44 str. 6 d. užtikrina kaltinamam asmeniui nekaltumo prezumpciją, kol pagrįstais įrodymais neįrodytas jo kaltumas. Esant tokioms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad E. B. pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 302 str. 1 d., nepagrįsti objektyviais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo 20 straipsnio prasme, galėtų būti traktuotini kaip įrodymai. Tokiu būdu, E. B. išteisintina neįrodžius, kad ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 302 str. 1 d., dėl kurių jai pareikšti kaltinimai.

Nukentėjusioji A. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 300 litų turtinės ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 56). Ieškinyje visai nėra nurodyta kas sudaro nukentėjusiosios patirtą turtinę žalą, pagrobtas telefonas nukentėjusiajai yra grąžintas, kaltinamajai, kaip neįrodyta, iš kaltinimų pašalinta tai, kad ji pagrobė nukentėjusiosios sidabrinį žiedą bei asmens dokumentą, todėl atsižvelgiant į šias nurodytas aplinkybes, civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas neabejoja, kad nukentėjusioji A. P. dėl nusikalstamų E. B. veiksmų patyrė fizinį skausmą bei nežymų kūno sužalojimą, didelį emocinį sukrėtimą, stresą ir neigiamus išgyvenimus, todėl reikalavimas tenkinti civilinį ieškinį yra pagrįstas, tačiau sprendžiant priteistinos sumos dydžio klausimą atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusioji konkrečiai neargumentavo iš ko susideda jai padaryta būtent tokio dydžio neturtinė žala. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamosios turtinę padėtį bei į tas aplinkybes, kuriomis kaltinamoji ir įvykdė šią nusikalstamą veiką. Teismas mano, kad prašoma priteisti 5000 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir iš kaltinamosios E. B. nukentėjusiosios A. P. naudai priteistini 1000 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. E. B. įvykdė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau ji neteista. Kadangi LR BK 294 str. 2 d. sankcijoje numatytos tik dvi bausmių rūšys – areštas arba laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 55 straipsniu, E. B., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skiriama straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis, kurios vykdymą galimą atidėti – laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltą, įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., ir nuteisti ją laisvės atėmimu 1 metams.

Taikyti jos atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. B. dėl jai pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 302 str. 1 d., išteisinti, nes neįrodyta, kad ji padarė šias jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią jai skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Netenkinti A. P. civilinio ieškinio dalies dėl 300 litų turtinės žalos priteisimo iš E. B.

Priteisti iš E. B. 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. P. naudai.

Byloje esantį voką su CD (b.l. 25), suplėšytą palaidinę, kuri saugoma Klaipėdos m. 1 PK (b.l. 39, 40), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.