Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-756-275/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-01-08
Bylos Nr.: e2A-756-275/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-26569-2014-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Zita Smirnovienė
Atsakovas: S. C.
Ieškovas: UAB „Bonus Socius“, UAB „Teisė“, L. J.
Trečiasis asmuo: T. M., Ž. P.

Kategorijos

121.14pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-2402-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26569-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 8 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. C. ir ieškovų UAB „Bonus Socius“, UAB „Teisė“, L. J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Teisė“, UAB „Bonus socius“ ir L. J. ieškinį atsakovei S. C. dėl nesąžiningos konkurencijos, dalykinę reputaciją, garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo bei žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje T. M., Ž. P..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai UAB „ Bonus Socius“, UAB „ Teisė“ ir L. J. 2014-10-17 pateiktu teismui patikslintu ieškiniu prašė:

1) įpareigoti atsakovę S. C. interneto svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Bonus socius“ skiltyje komentarai per 5 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo UAB „Bonus socius“ dalykinę reputaciją žeminančius teiginius, t.y. paskelbti tokio turinio paneigimą: „mano paskelbti atsiliepimai apie UAB „Bonus socius“: Vadovas šiek tiek nenormalus, buhalteriams trūksta profesionalumo <...> (paskelbtas 2014-01-03); Gyvačių lizdas :D (paskelbtas 2014-03-03); Nerekomenduoju šitą įmonę! (Paskelbtas 2014-04-26); Nesiteisink, tavo buhalterės jau prisidirbo! (paskelbtas 2014-05-29); Mūsų įmonė sudegė per jus, nekvalifikuoti jus buhalteriai! Ir kaip vadovas kuris nieko neišmano apie buhalteriją gali vadovaut buhalterinių paslaugų biurui? (paskelbtas 2014-06-09); Nekompetentinga įmonė, trūksta ir patirties ir sąžiningumo (2014-07-12); Ir vėl jie pridirbo ha ha ha“ (2014-08-04) – neatitinka tikrovės ir žemina UAB „Bonus socius“ dalykinę reputaciją“. Nurodytu terminu atsakovei S. C. teiginių nepaneigus, taikyti baudą – 800 Lt (231,70 EUR) už kiekvieną pradelstą dieną;

2) įpareigoti atsakovę S. C. interneto svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Teisė“ skiltyje komentarai per 5 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo UAB „Teisė“ dalykinę reputaciją žeminančius teiginius, t.y. paskelbti tokio turinio paneigimą – „mano paskelbti komentarai apie UAB „Teisė“: Siaubas, buhalterė L. taip mane „pakonsultavo“, kad jau ieškau kt. įmonę : ) (paskelbtas 2014-02-26); Profesionalų komanda :DDD (2014-04-26); Tepkit slides iš šios įmonės, kol nevėlu... (paskelbtas 2014-05-08); NUM CIA TAI NE BUHALTERES, O KAZKOKS TAI KAIMAS! IR DA PAKONSULTAVO TAIP, KAD JAU IESKAU KUR TVARKYTI SAVO BUHALTERIJA (paskelbtas 2014-06-09)! – neatitinka tikrovės ir žemina UAB „Teisė“ dalykinę reputaciją“. Nurodytu terminu atsakovei S. C. teiginių nepaneigus, taikyti baudą – 800 Lt (231,70 EUR) už kiekvieną pradelstą dieną;

3) priteisti iš atsakovės S. C. 3000 Lt (868,86 EUR) neturtinei žalai UAB „Bonus socius“ ir 3000 Lt (868,86 EUR) neturtinei žalai UAB „Teisė“ atlyginti;

4) įpareigoti atsakovę S. C. interneto svetainėje www.rekvizitai.lt UAB „Bonus socius“ skiltyje komentarai per 5 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo L. J. (UAB „Bonus socius“ vadovo) garbę ir orumą žeminančius teiginius, t.y. paskelbti tokio turinio paneigimą – „mano paskelbti komentarai apie UAB „Bonus socius“ vadovą L. J.: „Vadovas šiek tiek nenormalus <...>“; „Ir kaip vadovas kuris nieko neišmano apie buhalteriją gali vadovauti buhalterinių paslaugų biurui?“ – neatitinka tikrovės ir pažeidžia L. J. garbė ir orumą“. Nurodytu terminu atsakovei S. C. teiginių nepaneigus, taikyti baudą – 800 Lt (231,70 EUR) už kiekvieną pradelstą dieną;

5) priteisti iš atsakovės ieškovo UAB „Teisė“ naudai 3335,93 Lt (966,15 EUR) žalos už kliento UAB „DTS Group“ perviliojimą; 1000 Lt (289,62 EUR) nepagrįstai sumokėtą kompensaciją dėl nekonkuravimo susitarimo laikymosi; 4200 Lt (1216,40 EUR) žalos už netinkamą buhalterio pareigų atlikimą;

6) priteisti iš atsakovės S. C. ieškovo UAB „Bonus socius“ naudai 1650 Lt (477,87 EUR) žalos komercinei paslapčiai (buhalterinių paslaugų sutarčiai) sukurti patirtas išlaidas;

7) priteisti iš atsakovės S. C. bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovai nurodė, kad UAB „Teisė“ ir UAB „Bonus socius“ yra susijusios įmonės, valdomos tų pačių akcininkų, teikiančios buhalterines paslaugas. UAB „Teisė“ ir S. C. 2013-03-19 sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovė dirbo pas ieškovą UAB „Teisė“ buhaltere. 2014-01-17 darbo sutartis šalių susitarimu buvo nutraukta. 2013-03-19 darbo sutartį atsakovė galimai sunaikino. Dėl minėtos priežasties pateikta į bylą darbo sutartis nėra pasirašyta šalių. Nutraukus darbo sutartį, paaiškėjo, kad atsakovė dirbo aplaidžiai, netinkamai atliko savo pareigas ir taip padarė materialinės žalos darbdaviui UAB „Teisė“. Atsakovės atliktų darbų klaidoms, trūkumams ištaisyti ieškovas UAB „Teisė“ pirko paslaugas iš kitos buhalterinės paslaugas teikiančios įmonės UAB „Orbis novitas“, kuri pateikė apmokėjimui 4200 Lt (1216,40 EUR) sąskaitą, kas sudaro UAB „Teisė“ nuostolius. Atsakovė, nutraukusi teisinius santykius su UAB „Teisė“, pradėjusi dirbti UAB „Jūsų buhalterė“ bei būdama šios bendrovės akcininke, panaudojo visą ieškovų komercinę paslaptį analogiškam verslui vykdyti. atsakovė atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, perviliodama klientus iš ieškovų. Atsakovė, nutraukusi darbo santykius su UAB „Teisė“, pradėjo teikti paslaugas UAB „Teisė“ klientui UAB „DTS Group“. Taip pat atsakovė svetainėje www.rekvizitai.lt paskelbė apie ieškovus tikrovės neatitinkančius atsiliepimus.

Atsiliepimas

Atsakovė S. C. atsiliepimuose į ieškinį (el.b.l. 64-65, 159-165, t. 1) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovai nepateikė įrodymų, jog įmonėse būtų priimti sprendimai dėl to, kokia informacija sudaro įmonės komercinę paslaptį ir kokių apsaugos priemonių buvo imtasi šiai informacijai apsaugoti. Ieškovas UAB „Teisė“ nei faktiškai, nei teisiškai nepagrindė fakto, kad atsakovė viliojo klientus iš UAB „Teisė“. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad ieškovo nuolatinių klientų kiekis sumažėjo būtent dėl atsakovės veiksmų, taigi ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų. Nesutikdama su ieškovų argumentais apie dalykinės reputacijos ir asmens garbės ir orumo pažeidimą, nurodė, kad ieškovas nedidino darbo užmokesčio, kaip buvo tartasi, todėl tarp šalių kilo konfliktas, dėl ko 2014-01-17 darbo sutartis buvo nutraukta. Jokių faktų, patvirtinančių, kad komentarus rašė atsakovė, nėra. Be to, komentarai nėra dalykinės reputacijos ir asmens garbės ir orumo pažeidimo objektas. Komentarai laikytini tik nuomone, požiūriu, tačiau ne duomenimis CK 2.24 straipsnio prasme.

Trečiasis asmuo Ž. P. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

Įpareigojo atsakovę S. C. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos interneto svetainėje www.rekvizitai.lt, prie informacijos apie įmonę UAB „Teisė“, skiltyje „Komentarai“, nurodant savo vardą ir pavardę, paskelbti tokio turinio paneigimą: „Mano paskelbti atsiliepimai apie UAB „Teisė“: Siaubas, buhalterė L. taip mane „pakonsultavo“, kad jau ieškau kt. įmonę (paskelbtas 2014-02-26); Profesionalų komanda :DDD (2014-04-26); Tepkit slides iš šios įmonės, kol nevėlu... (paskelbtas 2014-05-08); NUM CIA TAI NE BUHALTERES, O KAZKOKS TAI KAIMAS! IR DA PAKONSULTAVO TAIP, KAD JAU IESKAU KUR TVARKYTI SAVO BUHALTERIJA! (paskelbtas 2014-06-09), neatitinka tikrovės ir žemina UAB „Teisė“ dalykinę reputaciją“. Nurodytu terminu atsakovei S. C. įpareigojimo neįvykdžius, skyrė jai 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną, baudą išieškant UAB „Teisė“ naudai.

Įpareigojo atsakovę S. C. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos interneto svetainėje www.rekvizitai.lt, prie informacijos apie įmonę UAB „Bonus socius“, skiltyje „Komentarai“, nurodant savo vardą ir pavardę, paskelbti tokio turinio paneigimą: „Mano paskelbti atsiliepimai apie UAB „Bonus socius“: Vadovas šiek tiek nenormalus, buhalteriams trūksta profesionalumo <...> (paskelbtas 2014-01-03); Gyvačių lizdas :D (paskelbtas 2014-03-03); Nerekomenduoju šitą įmonę! (Paskelbtas 2014-04-26); Nesiteisink, tavo buhalterės jau prisidirbo! (paskelbtas 2014-05-29); Mūsų įmonė sudegė per jus, nekvalifikuoti jus buhalteriai! Ir kaip vadovas kuris nieko neišmano apie buhalteriją gali vadovaut buhalterinių paslaugų biurui? (paskelbtas 2014-06-09); Nekompetentinga įmonė, trūksta ir patirties ir sąžiningumo (2014-07-12); Ir vėl jie pridirbo ha ha ha“ (2014-08-04), neatitinka tikrovės ir žemina UAB „Bonus socius“ dalykinę reputaciją“. Nurodytu terminu atsakovei S. C. įpareigojimo neįvykdžius, skyrė jai 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną, baudą išieškant UAB „Bonus socius“ naudai.

Priteisė iš atsakovės S. C. ieškovo UAB „Bonus socius“ naudai 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteisė iš atsakovės S. C. ieškovo UAB „Teisė“ naudai 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Dėl dalykinės reputacijos, taip pat garbės ir orumo pažeidimo

Teismas, įvertinęs komentarus lingvistiniu aspektu, darė išvadą, kad ieškovų nurodyti, interneto portale www.rekvizitai.lt paskelbti komentarai apie UAB „Teisė“, UAB „Bonus socius“ ir L. J. laikytini nepagarbiais, įžeidžiančiais, žeminančiais ir menkinančiais. Teismas sutiko, kad dėl paskleistos informacijos galėjo pasikeisti ieškovų savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į juos, kad teigiamas vertinimas galėjo sumažėti ar tapti neigiamas. Teismas, atsižvelgė ir į tai, kad UAB „Bonus socius“ vadovas L. J. yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą verslo vadybos srityje, šioje srityje dirba, kelia savo kvalifikaciją, dalyvauja visuomeninėje veikloje (el.b.l. 135-165, t.2), todėl sutiko, kad paskelbti teiginiai apie jo prastą kvalifikaciją šioje srityje žeidžia šio ieškovo garbę ir orumą. Pažymėjo ir tai, kad paskelbti komentarai neturi jokio objektyvaus faktinio pagrindimo. CK 2.24 str. 1 d. yra įtvirtinta paskleistų duomenų neatitikties tikrovei prezumpcija, kurios atsakovė niekaip nepaneigė, o atsakovės pateiktas www.rekvizitai.lt išrašas, iš kurio matyti, kad kitu IP adresu besinaudojantis asmuo 2014-10-30 taip pat neigiamai atsiliepė apie UAB „Teisė“ veiklą (el.b.l. 166, t. 1), nelaikytinas pakankamu įrodymu tokiai prezumpcijai paneigti. Konstatavo, kad ieškovų nurodytais komentarais, paskelbtais interneto portale www.rekvizitai.lt iš IP adreso 84.240.7.88, buvo padaryti UAB „Bonus socius“ bei UAB „Teisė“ dalykinės reputacijos, taip pat L. J. garbės ir orumo pažeidimai.

Dėl atsakovės atsakomybės už ieškovų dalykinės reputacijos bei garbės ir orumo pažeidimą

Spręsdamas, ar yra pagrindo tikėti liudytojo M. C. parodymais, kad komentarus parašė jis, teismas pažymėjo, kad komentarai, dėl kurių paskelbimo kilo ginčas šioje byloje, paskelbti ne vienu metu, o rašyti po vieną kas kelias savaites laikotarpiu nuo 2014 m. sausio iki rugpjūčio mėn. Teismas atsižvelgė ir į aplinkybę, kad atsakovės sutuoktinis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, teismo posėdžio metu jis paaiškino į reisus išvykstantis kelioms savaitėms ar net mėnesiams. Todėl laikė įrodyta aplinkybę, kad įžeidžiančius komentarus ieškovų atžvilgiu interneto portale www.rekvizitai.lt paskelbė būtent atsakovė.

Dėl įpareigojimo paneigti paskelbtus teiginius

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikrovės neatitinkančių ir ieškovų garbę ir orumą žeminančių duomenų paneigimas turi būti atliktas ta pačia forma, kaip ir duomenų paskleidimas, todėl laikė pagrįstu ieškovų reikalavimą, kad paneigimą paskelbti būtų įpareigota būtent atsakovė, o ne interneto portalo valdytojas.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

Teismas atsižvelgė į tai, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad dėl paskelbtų žinučių atsakovai faktiškai patyrė konkrečių finansinių nuostolių. Ieškovai nepateikė duomenų ir apie tai, kad dėl paskleistų duomenų kokie nors klientai būtų nutraukę paslaugas, atsisakę sudaryti sutartis, išreiškę susirūpinimą ar pan. Ieškovų patirta neturtinė žala iš esmės paremta pagrįsta tikimybe, kad paskleista informacija galėjo pakenkti ieškovų verslui. Teismas taip pat atsižvelgė į pažeistų vertybių pobūdį, atsakovės turtinę padėtį, teismų suformuotą praktiką panašaus pobūdžio bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2014) ir darė išvadą, kad protingas priteistinas neturtinės žalos dydis yra 200 Eur kiekvienam ieškovui.

Dėl nekonkuravimo įsipareigojimo pažeidimo, pareigos grąžinti už nekonkuravimą sumokėtą kompensaciją bei atlyginti nuostolius, patirtus dėl kliento perviliojimo

Teismas kaip niekuo nepagrįstą atmetė ieškovo atstovo teiginį, kad darbo sutartis nutraukta atsakovės iniciatyva. Į bylą pateiktas susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu (el.b.l. 21-22, t.1), jame aiškiai nurodyta, kad darbo sutartis nutraukiama šalių susitarimu, vadovaujantis DK 125 str. nuostatomis. Todėl teismas sutiko su atsakovės atstove, kad prisiimtas įsipareigojimas nekonkuruoti, darbo sutartį nutraukus šalių susitarimu, atsakovei negalioja.

Dėl komercinei paslapčiai sukurti patirtų išlaidų priteisimo

Kadangi Ž. P. teisme patvirtino, kad pradėjusi savo veiklą įmonėje UAB „Jūsų buhalterė“, ji paėmė UAB „Bonus socius“ dokumentų šablonus ir juos iš pradžių naudojo, todėl teismas UAB „Bonus socius“ ieškinį atsakovei dalyje dėl 1650 Lt (477,87 Eur) žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą.

Dėl žalos, padarytos netinkamai atlikus darbines pareigas, atlyginimo

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad darbdavys darbo sutarties galiojimo, jos nutraukimo metu ar po darbo sutarties nutraukimo būtų pareiškęs kokias nors pretenzijas atsakovei dėl netinkamo darbo pareigų atlikimo. Vertino, kad ieškovas UAB „Teisė“ reikalaudamas priteisti žalą, padarytą jam atsakovei netinkamai atliekant darbines pareigas, neįrodė nei atsakovės neteisėtų veiksmų, nei dėl jų patirtos žalos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovė S. C. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimą dalyje, kuria tenkintas ieškovų reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo paneigti paskelbtą tikrovės neatitinkančią informaciją ir neturtinės žalos priteisimo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1. Byloje nepateiktas nei vienas įrodymas, kuris patvirtintų, jog atsakovė paskelbė komentarus apie ieškovus internetiniame portale www.rekvizitai.lt. Liudytojas M. C. patvirtino, kad jis parašė minėtus komentarus. Netikėti jo parodymais nėra jokio pagrindo, todėl atsakovė apskritai yra netinkama atsakovė byloje, ieškovai teise pakeisti atsakovą nepasinaudojo.

2. Internetiniame portale www.rekvizitai.lt paskelbta informacija negali būti pripažįstama asmens garbę ir orumą pažeidžiančiais tikrovės neatitinkančiais duomenimis LR CK 2.24 straipsnio prasme. Patalpinta informacija yra tik ją paskelbusio asmens subjektyvi nuomonė apie ieškovus, kurios teisingumas negali būti objektyviai patikrintas. Komentarus paskelbęs asmuo nesiekė pažeminti ieškovų, o turėjo pozityvų tikslą išryškinti jų veiklos trūkumus, į ką neatsižvelgė pirmosios instancijos teismas. Be to, neigiamai apie ieškovų veiklą pasisakė ne tik IP adresu 84.240.7.88 naudojęsis asmuo, bet ir kiti asmenys.

Ieškovai UAB „Bonus Socius“, UAB „Teisė“, L. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2015 m. vasario 17 d. sprendimą dalyje dėl ieškovo UAB „Teisė“ atmestų reikalavimų ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – ieškovo UAB „Teisė“ ieškinio reikalavimus visiškai tenkinti; taip pat pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų, kuriuos jis atliko prieš UAB „Teisė“, pažeisdama nekonkuravimo įsipareigojimą bei sąžiningos konkurencijos imperatyvus. Atsakovė pati pripažinusi, jog ji buvo iniciatorė darbo santykių nutraukimo, ji tuo pačiu supratusi santykių nutraukimo pasekmes, t.y. liekantį nekonkuravimo įsipareigojimą. Teismas visiškai formaliai, pažodžiui aiškino šalių susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo neatsižvelgdamas į tikruosius šalių ketinimus bei aplinkybes, buvusias santykių nutraukimo metu bei paaiškėjusias vėliau. Atsakovė pasinaudojo iš esmės visa ieškovų verslo komercine informacija, reikalinga teikiant buhalterinės apskaitos paslaugas. Atsakovės nesąžiningų veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi, ar ji pati šią buhalterinių paslaugų sutartį atsisiuntė (pasiėmė) iš UAB „Teisė“ ar ją gavo iš asmens, neturėjusio teisės jos atsiųsti atsakovei ir ją naudoti. Bylos aplinkybėmis būtent atsakovė, o ne Ž. P. teikė ir teikia buhalterines paslaugas klientui UAB „DTS Group“. Teismas, nustatęs vienus atsakovės neteisėtus veiksmus, susijusius su nesąžininga konkurencija (dalykinę reputaciją žeminančios informacijos skleidimas), nepagrįstai nenustatė kitų, kurie šio ginčo aplinkybėmis savo esme buvo siekis perimti kuo daugiau UAB „Teisė“ ir UAB „Bonus Socius“ klientų bei įsitvirtinti rinkoje.

2. Pirmos instancijos teismas taip pat be pagrindo netenkino ieškovo UAB „Teisė“ reikalavimo dėl 4200 Lt (1216,40 eurų) žalos už netinkamą buhalterio pareigų atlikimą priteisimo iš atsakovės. Liudytoja L. B. patvirtino, kad būtent ji perėmė Atsakovės vestų įmonių buhalteriją. Perėmus buhalteriją paaiškėjo paminėtų bendrovių buhalterijos trūkumai. Šie trūkumai yra išvardinti ir įrodyti tiek UAB „Orbis Novitas“ 2014-10-15 paaiškinime dėl sąskaitų faktūrų, tiek teismui pateiktuose darbų perdavimo priėmimo aktuose, tiek išlikusiuose atliktų darbų juodraščiuose. Teismas taip pat nepagrįstai ginčo atveju nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad darbdavys darbo sutarties galiojimo, jos nutraukimo metu ar po darbo sutarties nutraukimo būtų pareiškęs kokias nors pretenzijas atsakovei dėl netinkamo pareigų atlikimo. Pažymėtina, kad tokių pretenzijų nepareiškimas nereiškia, kad buvęs darbdavys neturi teisės į jų patenkinimą. L. B. teismo 2015-01-07 posėdžio patvirtino, kad ji perėmė atsakovės tvarkytų įmonių buhalteriją ir tie trūkumai negalėjo būti kitaip atsiradę kaip tik dėl atsakovės veiksmų - teiktų toms įmonėms paslaugų. Darbų detalizacija, kurią teismas mini kaip nepatikimą ir pateiktą teisminio nagrinėjimo metu, atitinka UAB „Orbis Novitas“ 2014-03-31, 2014-04-30 ir 2014-05-31 sąskaitų faktūrų turinį, antrose eilutėse patvirtinantį suteiktas paslaugas klaidoms (trūkumams) taisyti. Teismas vertindamas įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, vėlgi turėjo atsižvelgti į visas šio ginčo aplinkybes, taip pat į tą faktą, kad ši žala paaiškėjo jau išėjus Atsakovei iš darbo.

3. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kadangi L. J. reikalavimai buvo patenkinti visiškai, teismas turėjo priteisti ieškovui L. J. 347,54 eurus atstovavimo išlaidų. Teismas nenurodė, kaip, kokio dydžio jis vertina ieškovų patenkintą neturtinį reikalavimą dėl dalykinę reputaciją žeminančios informacijos paneigimo. Advokato atliktų darbų apimtyje šis reikalavimas užėmė daugiausiai sugaišto laiko, todėl teismas turėjo pagrindą vertinti, jog Ieškovo UAB „Bonus Socius“ reikalavimai patenkinti apie 62 procentus, o ieškovo UAB „Teisė“ – apie 38 procentus.

Atsiliepimas

Atsakovė su ieškovų apeliaciniu skundu nesutinka ir atsiliepime prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliantai nepagrįstai teigia, jog reikalavimas dėl nekonkuravimo būtų netaikomas atsakovei tik tuo atveju, jei darbo sutartis būtų nutraukta darbdavio iniciatyva, nes toks aiškinimas prieštarauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatoms, įtvirtinančioms darbo sutarties pasibaigimo būdus. Tuo atveju, jei ieškovas nebūtų pageidavęs nutraukti darbo sutarties su atsakove, jos darbo santykių pasibaigimas būtų nutrauktas LR darbo kodekso 127 straipsnio pagrindu. Visą informaciją, kurios panaudojimu atsakovę kaltina ieškovai, atsakovė gavo net ne iš ieškovų, o iš trečiojo asmens Ž. P., ką patvirtina bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai. Kita vertus, net iš paties ieškinio turinio aiškiai matyti, jog šios informacijos apskritai nėra pagrindo pripažinti komercine paslaptimi, nes ieškovė UAB „Teisė“ nėra ėmusis priemonių šiai informacijai apsaugoti. Nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniame skunde nėra išdėstyti argumentai, patvirtinantys netinkamą atsakovės darbo funkcijų vykdymą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė tinkamai vykdė savo darbines funkcijas, todėl nėra pagrindo daryti kitokios išvadas.

Ieškovai atsiliepime su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškina, kad būtent atsakovė buvo su ieškovais susijęs asmuo, turėjęs subjektyvių nuoskaudų ir buvo suinteresuotas tokių komentarų paskleidimu. Taigi, būtent ji ir parašė paminėtus ieškovų dalykinę reputaciją (garbę ir orumą) pažeidžiančius komentarus, ką patvirtinta ir kitų byloje nustatytų aplinkybių visuma. Be to, teismo posėdžio 2015-01-27 metu liudytoju apklaustas M. C. taip pat negalėjo nurodyti, kokius komentarus jis parašė ir negalėjo jų pakomentuoti. Pažymėjo, kad atsakovei palankius parodymus teisme davė jos sutuoktinis, t.y. asmuo akivaizdžiai suinteresuotas atsakovei naudinga bylos baigtimi. Apeliantė savo apeliaciniame skunde tik deklaratyviai teigia, kad komentarus paskleidęs asmuo turėjo pozityvų tikslą išryškinti ieškovų veiklos trūkumus, tačiau kokius veiklos trūkumus ji turi galvoje ir kokie tie veiklos trūkumai bylos aplinkybėmis buvo nustatyti ir apskritai jos įrodinėti nėra žinoma. 2014-10-30 komentaras yra atsiradęs jau ieškovams iškėlus bylą teisme ir atsakovei susipažinus su ieškovų ieškiniu. Yra pagrindo teigti, kad tai komentaras, parašytas atsakovės iniciatyva, siekiant gintis nuo pareikšto ieškinio. Apeliaciniame skunde nėra absoliučiai jokių argumentų dėl iš dalies teismo patenkinto ieškinio reikalavimo priteisti neturtinę žalą dėl dalykinės reputacijos pažeidimo nepagrįstumo. Prie šio atsiliepimo į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Bonus Socius“ prideda naują įrodymą - UAB „Meta Group“ 2015-04-15 raštą dėl UAB „Bonus Socius“ reklamos internete, iš kurio matyti, kuriuose interneto puslapiuose UAB „Bonus Socius“ reklamuoja savo paslaugas, nurodytos apimtys ir išlaidos reklamai. Šis įrodymas byloje patvirtina, kad daugumą klientų ieškovai siekia pritraukti ir pritraukia iš viešosios erdvės (interneto), todėl neigiamos ir įžeidžiančios informacijos paskleidimas internete turėjo neigiamą įtaką ieškovų vertinimui.

2015-08-31 gautas ieškovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo priteisti 1361,12 eurų ir žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovų skundas atmestinas, atsakovės skundas dalinai tenkintinas.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. byloje nustatytas terminas papildomiems įrodymams pateikti. Nutartyje nurodyta, kad ieškovas turi pateikti papildomus įrodymus aplinkybei, ar jam atsirado žala dėl atsakovės S. C. veiksmų, įrodyti, kokio dydžio žalą ieškovui, kaip buvusiam darbdaviui, turėtų atlyginti atsakovė, jei žalos padarymas būtų įrodytas. Ieškovo UAB „Teisė“ atstovas pateikė 2014-01-25 Bendradarbiavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „Teisė“ ir UAB „Orbis Novitas“, bei pažymą apie atsakovės S. C. vidutinį darbo užmokestį, ją atleidžiant iš darbo ir pateikė prašymą priteisti papildomas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, t.y. 173,76 Eur sąskaitą su paslaugų ataskaita.

Atsakovės atstovė pateikė rašytinius paaiškinimus dėl naujai pateiktų ieškovo įrodymų, nurodė, kad ieškovo pateikti nauji įrodymai nepatvirtina nei atsakovės tariamai padarytos žalos fakto, nei jos dydžio. Pateikta 2014-01-25 bendradarbiavimo sutartimi UAB „Orbis Novitas“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis teikti UAB „Teisė“ buhalterinės apskaitos, darbo užmokesčio skaičiavimo ir visas kitas su tuo susijusias paslaugas, šia sutartimi nebuvo susitarta dėl S. C. tariamų klaidų taisymo, todėl ši sutartis nepatvirtina atsakovę netinkamai vykdžius darbo funkcijas, dėl ko ieškovas patyrė žalos. Ta aplinkybė, kad UAB „ Orbis Novitas“ po atsakovės darbo santykių pasibaigimo atliko korekcijas atsakovės anksčiau vestų įmonių buhalteriniuose dokumentuose, nepatvirtina fakto, kad korekcijas reikėjo atlikti dėl atsakovės S. C. klaidingai suvestų dokumentų. Prašė priteisti iš ieškovų papildomai bylinėjimosi išlaidas, susijusias su rašytinių paaiškinimų parengimu.

Dėl atsakovo tinkamumo reikalavimų dalyje dėl įpareigojimo paskelbti paneigimą apie tikrovės neatitinkančias ir žeminančias ieškovų reputaciją, garbę ir orumą, žinias

Atsakovė skunde nurodė, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus, nes byloje nepateiktas nei vienas įrodymas, kuris patvirtintų, jog atsakovė paskelbė komentarus apie ieškovus internetiniame portale www.rekvizitai.lt. Liudytojas M. C. patvirtino, kad jis parašė minėtus komentarus. Netikėti jo parodymais nėra jokio pagrindo, todėl atsakovė apskritai yra netinkama atsakovė byloje, ieškovai teise pakeisti atsakovą nepasinaudojo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovų dalykinę reputaciją bei ieškovo garbę ir orumą pažeidė atsakovė, o ne liudytoju apklaustas M. C. dėl to, kad komentarai, dėl kurių paskelbimo kilo ginčas šioje byloje, paskelbti ne vienu metu, o rašyti po vieną kas kelias savaites laikotarpiu nuo 2014 m. sausio iki rugpjūčio mėn. Teismas atsižvelgė ir į aplinkybę, kad atsakovės sutuoktinis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, teismo posėdžio metu jis paaiškino į reisus išvykstantis kelioms savaitėms ar net mėnesiams, todėl laikė įrodyta aplinkybę, kad įžeidžiančius komentarus ieškovų atžvilgiu interneto portale www.rekvizitai.lt paskelbė būtent atsakovė.

Byloje nustatyta, kad tarp UAB „Teisė“ ir S. C. 2013-03-19 sudaryta darbo sutartis Nr. 2, pagal kurią S. C. priimta UAB „Teisė“ vyr. buhalterės pareigoms (I t., el. b. l. 16-18), ši sutartis nutraukta nuo 2014 m. sausio 31 d. šalių susitarimu. Teismo sprendimo išvada, kad tarp šalių iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad darbo santykiai tarp UAB „Teisė“ ir atsakovės nutraukti tarp jų kilus konfliktui. Teismas, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, laikė įrodyta aplinkybę, kad įžeidžiančius komentarus ieškovų atžvilgiu interneto portale www.rekvizitai.lt paskelbė būtent atsakovė (CPK 178, 185 str.). Kolegijos nuomone, nėra pagrindo šioje dalyje tenkinti atsakovės skundo, nes byloje nustatyta, kad atsakovė buvo suinteresuota neigiamos informacijos apie ieškovus skelbimu. Būtent atsakovė buvo darbiniais santykiais susijusi su ieškovais, nutraukus jai darbo sutartį su ieškovu UAB „Teisė“, prasidėjo ieškovų dalykinę reputaciją žeminančios informacijos skleidimas įmonių portale www.rekvizitai.lt . Konflikto buvimas tarp jos ir ieškovų iki darbo sutarties nutraukimo, leidžia daryti išvadą, kad teismas tinkamai įvertino įrodymus byloje dėl aplinkybės, kad skleidė neigiamą informaciją apie ieškovus. Ieškovas UAB „Teisė“ teigia atsakovę pasinaudojus jo komercine paslaptimi, teigia, kad, nutraukusi darbo santykius su ieškovu, atsakovė pradėjo savo paslaugas teikti ieškovo klientui UAB „DTS Group“. Byloje nustatyta, kad atsakovė dirba tokį patį darbą kitoje įmonėje, tai leidžia daryti išvadą apie jos interesą skleisti neigiamą informaciją apie konkuruojančią rinkoje įmonę, todėl teismo išvados, kad už paskelbimą portalo komentaruose neatitinkančių tikrovės žinių yra atsakinga atsakovė, nors ta informacija galėjo būti spausdinama ir kito asmens, yra pagrįstos.

Dėl paskelbtos informacijos neatitikimo tikrovei ir informacijos pripažinimo nuomone

Atsakovės argumentai dėl to, kad paskelbta portale www.rekvizitai.lt informacija negali būti pripažįstama asmens garbę ir orumą pažeidžiančiais ar tikrovės neatitinkančiais duomenimis LR CK 2.24 straipsnio prasme, nes informacija yra tik ją paskelbusio asmens subjektyvi nuomonė apie ieškovus, kurios teisingumas negali būti objektyviai patikrintas, dalinai pagrįsti. Tokie komentarai apie UAB „Teisė“, kaip „ Profesionalų komanda: DDD“ pripažinti tikrovės neatitinkančia informacija nepagrįstai, todėl šalintini iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies. Ieškovai nurodė, kad šie teiginiai rodo sarkazmą bei ironiją, neatitinka tikrovės, neturi jokio objektyvaus pagrindo. Ieškovo pareiga, reiškiant tokio pobūdžio ieškinį, buvo įrodyti, kad skaitytojas iš šio teiginio galėjo susidaryti nuomonę, jog tai paskleista tikrovės neatitinkanti žinia apie jo profesionalumo nebuvimą, ar kitokia tikrovės neatitinkanti žinia, taip pat nurodyti, kokia tai žinia buvo paskleista, tačiau tokie įrodymai nepateikti, todėl darytina išvada, kad šiais žodžiais nebuvo paskleista tikrovės neatitinkanti žinia apie bendrovę, žeminanti jos reputaciją, nepateikti įrodymai, kad šiais žodžiais buvo pažeminta bendrovės reputacija. Patikslintame ieškinyje ieškovai nurodė, kad šis teiginys yra akivaizdžiai nesąžiningas, amoralus, neturi jokio objektyvaus faktinio pagrindo, yra visuomenę trikdantis, visų paminėtų komentarų kontekste žeidžia dalykinę ieškovų reputaciją. Reikšdamas tokį reikalavimą, ieškovas turi nurodyti, kokia informacija, neatitinkanti tikrovės, buvo pranešta šiuo teiginiu, ar tokiu teiginiu buvo paskelbiama apie jo neprofesionalumą, ar paskelbta kita informacija. Nenurodymas, kuo informacija neteisinga ar melaginga, yra pagrindu atmesti tokį reikalavimą.

Teiginys „ Tepkit slides iš šios įmonės, kol nevėlu...“ yra pasiūlymu atsisakyti šios bendrovės paslaugų, pasiūlymas negali būti pripažintas informacija, žinia, todėl šis pasiūlymas nėra pranešimu apie nekvalifikuotą bendrovės darbą, nepripažintinas tikrovės neatitinkančia informacija, žeminančia bendrovės reputaciją.

Dalyje dėl reikalavimo pripažinti tikrovės neatitinkančia informaciją apie UAB „Bonus socius“ , jog „ Vadovas šiek tiek nenormalus“ , kad komentatorė nerekomenduoja šios įmonės, nebuvo įrodyta, jog tai yra žinia, kurią galima patikrinti. Komentatorė , apibūdindama vadovą kaip šiek tiek nenormalų, reiškia savo nuomonę apie bendrovės vadovą, tačiau tai nereiškia, kad ji praneša žinią. Patikrinti, ar vadovas yra šiek tiek nenormalus, nėra galimybės, todėl tai priskirtina nuomonei. Tai, kad komentatorė nerekomenduoja šios įmonės, yra pasiūlymu, kuris nėra žinia, tuo išreiškiama nuomonė apie bendrovę, ji neigiama, tačiau asmuo turi teisę komentaruose nurodyti savo neigiamą nuomonę apie bendrovę, asmuo neturi teikti įrodymų apie neigiamos nuomonės pagrįstumą, paneigiami gali būti tikrovės neatitinkantys duomenys, o ne neigiama, susiformavusi apie asmenį ar bendrovę nuomonė.

Pašalinus dalį teiginių iš įpareigojimų atsakovei, priteista neturtinės žalos suma paliktina nepakeista, nes esminei reikalavimai šioje dalyje buvo patenkinti.

Analogiškai vertintina teismo sprendimo dalis, kuria ieškovė įpareigota paskelbti, jog jos komentarai apie UAB „Bonus socius“ vadovą L. J., jog „Vadovas šiek tiek nenormalus“ yra tikrovės neatitinkančia žinia. Tai priskirtina nuomonei, todėl šis įpareigojimas pašalintinas iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies, tokia nuomonė nėra pareikšta neetiškai, naudojant nepriimtą išsireiškimą, todėl skelbti jos paneigimo nėra pagrindo. Kadangi informacija turi būti paneigiama tokiu pačiu būdu, kaip ji buvo paskleista, tai atsakovė gali būti įpareigota paneigti informaciją apie UAB „Bonus socius“ vadovą tokiu pačiu būdu, kaip ją paskleidė, t.y. nurodė, jog vadovas neišmano apie buhalteriją, nenurodant vadovo vardo ir pavardės, o paskelbiant, jog jos nurodyta informacija, kad vadovas neišmano apie buhalteriją, yra tikrovės neatitinkančia ir jo garbę ir orumą žeminančia.

Atsakovė skunde nurodė, jog komentarus paskelbęs asmuo nesiekė pažeminti ieškovų, o turėjo pozityvų tikslą išryškinti jų veiklos trūkumus, į ką neatsižvelgė pirmosios instancijos teismas, tačiau atsakovės pareiga buvo įrodyti, jog ieškovų veikla yra su trūkumais, t.y. įrodyti, jog buhalterė Loreta yra pakonsultavusi nekvalifikuotai, kad komentatorės įmonė „sudegė“ per nekvalifikuotą ieškovų įmonių konsultavimą ir pnš. Tokių įrodymų nepateikus, pagrįstai įvertinta, kad atsakovė pažeidė ieškovų teises.

Tai, kad neigiamai apie ieškovų veiklą pasisakė ne tik IP adresu 84.240.7.88 naudojęsis asmuo, bet ir kiti asmenys, neturi reikšmės, vertinant atsakovės paskelbtas žinias. Ieškovas turi teisę pasirinkti, kurio asmens, pažeidusio jo teises, atžvilgiu reikšti ieškinį.

Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados dėl to, ar buvo paskleista žinia, ar nuomonė padarytos pagrįstai, kolegija sutinka su motyvais ir jų nekartoja.

Dėl nesąžiningos konkurencijos, komercinei paslapčiai sukurti patirtų išlaidų priteisimo, bei atsakovės padarytos darbdaviui žalos atlyginimo

Ieškovas skunde nurodė, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų, kuriuos ji atliko prieš UAB „Teisė“, pažeisdama nekonkuravimo įsipareigojimą bei sąžiningos konkurencijos imperatyvus. Atsakovė pati pripažino, jog ji buvo iniciatorė darbo santykių nutraukimo, ji tuo pačiu supratusi santykių nutraukimo pasekmes, t.y. liekantį nekonkuravimo įsipareigojimą.

Ieškovas, nurodo, kad teismas visiškai formaliai, pažodžiui aiškino šalių susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo neatsižvelgdamas į tikruosius šalių ketinimus bei aplinkybes, buvusias santykių nutraukimo metu bei paaiškėjusias vėliau, tačiau nenurodė, kokie buvo tikrieji šalių ketinimai, kurie leistų vertini, kad darbo sutartis buvo nutraukta ne šalių susitarimu, o kitokiu pagrindu. Ieškovas, kaip darbdavys, turėjo teisę darbo sutartį su atsakove nutraukti darbuotojos iniciatyva, jei tokia buvo, tačiau nepasinaudojęs šia galimybe, neįrodo, jog sutartis nutraukta kitokiu pagrindu, nei nurodyta raštu apie darbo sutarties nutraukimą.

Teigimas, kad atsakovė pasinaudojo iš esmės visa ieškovų verslo komercine informacija, reikalinga teikiant buhalterinės apskaitos paslaugas, ieškovų nebuvo įrodytas, nes nenustatyta, kad

atsakovė perviliojo visus ar daugelį ieškovų klientų, kad naudojo kitokią pas ieškovus gautą informaciją savo komercinei veiklai vystyti ir tuo jiems padarė žalą. Pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados dėl reikalavimų šioje dalyje ir jam pagrįsti įrodymų vertinimo yra padarytos tinkamai, todėl nekartojamos.

Reikalavimas atsakovei dėl žalos atlyginimo nebuvo įrodytas ir papildomai ieškovo pateiktais įrodymais, nes po bendradarbiavimo sutarties, sudarytos su UAB „Orbis Novitas“ , ieškovas nenumatė papildomų išlaidų, nei buvo susitarta, buhalterinės apskaitos darbui atlikti, kuris būtų būtinas, paaiškėjus netinkama atsakovės pareigų atlikimui, todėl šioje dalyje nėra pagrindo keisti teismo sprendimo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimą dalyje pakeisti.

Iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies, kuria atsakovė S. C. įpareigota paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo UAB „Teisė“ dalykinę reputaciją žeminančius teiginius, pašalinti šiuos teiginius: „ Profesionalų komanda :DDD“ ir „Tepkit slides iš šios įmonės, kol nevėlu...“.

Iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies, kuria atsakovė S. C. įpareigota paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo UAB „Bonus socius“ dalykinę reputaciją žeminančius teiginius, pašalinti šiuos teiginius: „Vadovas šiek tiek nenormalus“ ir „ Nerekomenduoju šitą įmonę!“.

Iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies, kuria atsakovė S. C. įpareigota paneigti tikrovės neatitinkančią žinią apie UAB „ Bonus socius“ vadovą L. J., pašalinti įpareigojimą paskelbti, jog paneigimas skelbiamas apie L. J., bei atsakovė įpareigota paskelbti teiginio „Vadovas šiek tiek nenormalus“ paneigimą.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Zita SmirnovienėDanutė KutrienėRita Kisielienė