Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų nuteistajam S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmės, paskirtos 2015 m. balandžio 8 d. Šiaulių apygardos teismo ir 2015 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL (2259 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant S. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga 2019 m. gruodžio 14 d.

Teikimu siūloma nuteistajam S. K. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką (190 Eur) į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismo posėdžio metu Kalėjimų departamentas atstovė prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog nors ir yra formalūs pagrindai papildomos pareigos nuteistajam paskyrimui, tačiau nagrinėjamu atveju skirti prašomą baudžiamojo poveikio priemonę nėra tikslinga.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jis šiuo metu dirba, jo pajamos nėra didelės – atlyginimas 400 Eur, dėl sveikatos problemų turi neįgalumą, todėl gali dirbti tik lengvus darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Kalėjimų departamentas S. K. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. sausio 3 d. (asmens b. l. 8). 2017 m. sausio 12 d. nuteistasis S. K. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 10-17).

Priežiūros metu S. K. nuo 2017 m. sausio 9 d. dirbo pagal (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 25-26), nuo 2018 m. balandžio 4 d. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 232-233), įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo (asmens b. l. 87-89).

Probuojamasis priežiūros metu vykdė bendrąsias Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytas pareigas, išėjimą iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., susijusį su darbu, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų suderindavo su Kalėjimų departamentu.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2017 m. vasario 26 d., apie 01.15 val. patikrinimų metu nakties metu gyvenamoje vietoje nebuvo rastas (asmens b. l. 83). Ant 2017 m. kovo 1 d. pažymos, esančios asmens byloje (b. l. 83) atžymėta, jog pagal pateiktą darbo grafiką S. K. 2017 m. vasario 26 d. nuo 22 val. iki 6 val. dirbo. Taip pat iš nuteistojo S. K. asmens bylos matyti, jog nuteistasis bendradarbiauja su probacijos skyriaus pareigūnais, elektroniniu paštu probacijos pareigūnams pateikia iš anksto suderintą darbo grafiką, dėl nuosprendžiu paskirto įpareigojimo nevykdymo probacijos pareigūnams pateikė rašytinius paaiškinimus (asmens b. l. 84, 110, 180).

Be to, iš nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad S. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka: 2017 m. rugpjūčio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį - 30 Eur bauda (bauda sumokėta), 2018 m. sausio 13 d. – 480 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą (sudaryta mokestinės paskolos sutartis) (asmens b. l. 228-231).

Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskirtina žemai grupei (23 balai iš 168). Duomenų apie S. K. atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra (asmens b. l. 237-245).

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Kalėjimų departamentas turi teisinį pagrindą kreiptis su teikimu, prašant paskirti papildomą pareigą nuteistajam, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra tikslinga nuteistajam S. K. skirti papildomą pareigą – 5 MGL dydžio įmoką (190 Eur) į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismas pažymi, jog S. K. yra dirbantis ir turintis legalų pragyvenimo šaltinį. Teismo paskirtus įpareigojimus - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuteistasis vykdo tinkamai, aktyviai bendradarbiauja su probacijos pareigūnais, nuolat informuoja probacijos pareigūnus apie tai, jog nakties metu nebus namuose, pateikia tokių nebuvimų namuose priežastis. Kaip minėta – probacijos laikotarpiu nuteistajam S. K. du kartus buvo skirtos administracinės nuobaudos už administracinius nusižengimus, kuriuos jis padarė būtent probacijos laikotarpiu, t. y. vieną kartą už tai, kad vairuodamas automobilį viršijo leistą greitį ir vieną kartą už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Teismas sutinka, kad tokie administraciniai nusižengimai yra ganėtinai šiurkštūs, tačiau kita vertus, asmeniui už šių nusižengimų padarymą yra paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, ir S. K., kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos, jam paskirtas baudas moka, kas rodo, jog jis nevengia atsakomybės. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kitų probacijos sąlygų pažeidimų užfiksuota nėra, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, pats S. K. atsakomybės nevengia, S. K. pajamos nėra didelės. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog S. K. turi sveikatos problemų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo manyti, kad probacijos tikslų nebus įmanoma pasiekti neskiriant S. K. baudžiamojo poveikio priemonės - 5 MGL (190 Eur) dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, dėl ko Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo S. K. yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., Baudžiamojo proceso kodekso 358 str.,

nutaria:

netenkinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimo dėl papildomų probacijos sąlygų nuteistajam S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), paskyrimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.