- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-08
- Bylos Nr.
- N-444-3702-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2008 m. spalio 6 d. surašė V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis tą pačią dieną, apie 19 val. 5 min., ties Luokės gatvės 72 namu, Telšiuose, vairuodamas automobilį atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į autobusų stotelę, taip apgadindamas vairuotą automobilį ir autobusų stotelę. V. V. iš eismo įvykio vietos pasišalino, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybėn draudimo. Taip buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 16, 18, 234 punktų reikalavimai. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.
II.
Telšių rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimu V. V. už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė įspėjimą, už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 200 litų baudą, už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pažeidimo padarymą – 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu teismas skyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. V. kaltė dėl padarytų pažeidimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno M. S. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schemomis, T. Z. rašytiniu paaiškinimu, nuotraukomis, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno M. S. ir D. B. parodymais. Nustatęs, kad A. V. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sūnus, o Č. G. – draugas, bei atsižvelgęs į tai, abu liudytojai nurodė skirtingas įvykio aplinkybes ir byloje nėra jokių duomenų, kad jie eismo įvykio vakarą buvo kartu su V. V., teismas šių liudytojų parodymus atmetė, pripažindamas juos siekiu padėti V. V. išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojo T. Z. parodymus teismas taip pat vertintino kritiškai, pripažinęs juos nenuosekliais, prieštaraujančiais šio liudytojo duotiems paaiškinimams administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu. Administracinę nuobaudą teismas skyrė atsižvelgęs į tai, kad byloje nenustatyta asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
III.
Apeliaciniu skundu V. V. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad automobilį vairavo ir į autobusų stotelę atsitrenkė sūnus A. V., kai tuo tarpu jis su Č. G. buvo aludėje. Pažymi, kad liudytojas T. Z. teismo posėdyje nurodė, kad nematė kas vairavo automobilį, tačiau teismas to nepagrįstai neįvertino. Pats liudytojas T. Z. rašytinio paaiškinimo nerašė, tik pasirašė ant tuščio lapo. Tvirtina, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi vien policijos pareigūnų pateiktais duomenimis. Taip pat teigia, kad yra apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybė draudimu, todėl pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį nubaustas nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo palikti paskirtą administracinę nuobaudą nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas V. V. suformuluotas už KET pažeidimą, sukėlusį kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą) (ATPK 127 straipsnio 2 dalis), pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas susijęs (ATPK 130 straipsnio 1 dalis), vengimą tikrintis neblaivumą (ATPK 126 straipsnio 4 dalis) ir nepateikimą privalomojo civilinės atsakomybės dokumento (ATPK 124¹ straipsnio 6 dalis).
Nors apeliantas neigia vairavęs automobilį įvykio metu, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad V. V. vairavimo faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), eismo įvykio vietos schemomis (b. l. 5, 6), nuotraukomis (b. l. 9) bei policijos pareigūnų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais (b. l. 33 – 34). Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų M. S. ir D. B. duotų parodymų teisingumu. Jų parodymai yra nuoseklūs, iš esmės sutampantys, be to, proceso metu nenustatytos jokios priežastys, rodančios, kad jie galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi, teikti apie nagrinėjamas byloje aplinkybes neteisingą informaciją. Tuo tarpu liudytojais apklaustų A. V., kuris yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sūnus, bei Č. G., kuris yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, teismo posėdžio metu duotais parodymais apeliacinės instancijos teismas nesiremia ir juos atmeta, remdamasis tais pačiais motyvais kaip ir pirmosios instancijos teismas, todėl jų nebekartoja. Dėl liudytojo T. Z. parodymų pastebėtina, kad liudytojas po eismo įvykio pats priėjo prie policijos pareigūnų ir nurodė, kad automobilį vairavo iš matymo pažįstamas V. V., nurodydamas net jo pravardę, todėl teisėjų kolegija kritiškai vertina šio asmens pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotus priešingus parodymus ir remiasi byloje esančiu T. Z. rašytiniu paaiškinimu, kuriame asmuo pripažino matęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, vairuojantį automobilį įvykio metu (b. l. 7, 34).
Apeliantas taip pat tvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir pateikia šią aplinkybę patvirtinantį dokumentą (b. l. 42). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. V. pažeidė KET 16 punkto reikalavimus. KET 16 punktas numato, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą). Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, apeliantas šio dokumento policijos pareigūnams nepateikė, taip pažeisdamas minėtą KET punktą, todėl spęstina, kad jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimą, išskyrus numatytuosius ATPK (ATPK 124¹ straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Teisėjų kolegijos nuomone, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nutarime taip pat yra išsprendęs pažeidimo padarymo metu paimtos transporto priemonės (automobilio VW Passat, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinimo klausimą. Tačiau Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu yra konstatavęs, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. inkriminuotų teisės pažeidimų sankcijose nėra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda, bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie transporto priemonės grąžinimą, teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti nedelsiant grąžinama teisėtam valdytojui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1, 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. V. apeliacinį skundą atmesti.
Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimą pakeisti:
Telšių rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, kurioje išspręstas transporto priemonės VW Passat (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas V. V.) grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – minėtą transporto priemonę grąžinti teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.