- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-06
- Bylos Nr.
- AS-735-662/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00283-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas, Veslava Ruskan, Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- G. M.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui, Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM Kauno skyrius
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja G. M. (toliau – ir pareiškėja) 2017 m. vasario 27 d. teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Kauno skyriaus 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 8sk-(14.8100)-726.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2017 m. kovo 16 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2017 m. kovo 15 d. teismui pateikė prašymą atidėti terminą trūkumams pašalinti 14 darbo dienų, nes ji laišką su 2017 m. kovo 2 d. nutartimi pašto dėžutėje rado tik 2017 m. kovo 13 d., sirgo nuo 2017 m. kovo mėn. pradžios iki 2017 m. kovo 15 d.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartimi nutarė pareiškėjos G. M. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjai.
Teismas pažymėjo, kad 2017 m. kovo 2 d. teismo nutartimi pareiškėjai nurodyta iki 2017 m. kovo 16 d. sumokėti žyminį mokestį ir pridėti tai patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir atitinkamais įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pasiūlyta skunde nurodyti trečiuosius suinteresuotus asmenis, aplinkybes, dėl kurių ginčijamas įsakymas pažeidžia jos teises, konkrečią ginčijamo įsakymo gavimo arba sužinojimo apie jį datą, jei praleistas terminas skundui paduoti, pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, pridėti skunde nurodytą Tarnybos sprendimą, pateikti reikiamą kiekį skundo ir jo priedų egzempliorių.
Teismas pastebėjo, kad pareiškėja, prašydama pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, nepateikė jame nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, pavyzdžiui, voko, kuriame atsiųsta 2017 m. kovo 2 d. teismo nutartis, medicinos įstaigos išduoto dokumento, patvirtinančio jos ligą. Akivaizdu, kad prašyme nurodytos aplinkybės pareiškėjai nesutrukdė pateikti patį prašymą dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo, todėl teismas darė išvadą, kad pareiškėja nustatytu terminu galėjo pašalinti bent dalį skundo trūkumų, tačiau jų nepašalino, todėl jos prašymas netenkintas.
III.
Pareiškėja G. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį ir išnagrinėti jos skundą iš esmės.
Pareiškėja teigia, kad teismo išvada, jog ji pateikė atmestiną prašymą pratęsti terminą 2017 m. kovo 2 d. teismo nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, neatitiko tikrovės, nes minėtoje nutartyje nustatyti trūkumai buvo pašalinti 2017 m. kovo 16 d. teismui išsiuntus papildytą ir patikslintą skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja G. M. siekė, kad būtų panaikintas atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno skyriaus 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. 8sk-(14.8100)-726, kuriuo buvo pakeisti pareiškėjai bendrosios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastriniai duomenys.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjai 2017 m. kovo 2 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, o skundžiama 2017 m. kovo 16 d. nutartimi nutarė jos skundą laikyti nepaduotu.
Pareiškėja nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ir pabrėžia, kad ji skundo trūkumus pašalino tinkamai ir teismo nustatytu terminu.
Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (lot. – įskaitant) pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-195/2014, 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1122-822/2015).
Pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi (b. l. 4-5) nustatė, kad pareiškėjos skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnio reikalavimų, kadangi pareiškėja nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento (kvito) ar motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nenurodė trečiųjų suinteresuotų asmenų – žemės sklypo bendrasavininkų, kurių teises ar pareigas galėjo įtakoti ginčo sprendimas, nepaaiškino, kokiu būdu ginčijamas Tarnybos sprendimas pažeidė jos teises, nepateikė Tarnybos 2017 m. vasario 7 d. sprendimo, nurodyto skunde, ir tinkamo skundo su priedais egzempliorių (kopijų) kiekio. Pirmosios instancijos teismas taip pat pastebėjo, kad pareiškėja praleido vieno mėnesio terminą skundui dėl ginčijamo Tarnybos 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimo pateikti, todėl jai išaiškino teisę pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikiant jas patvirtinančius įrodymus.
2017 m. kovo 16 d. pirmosios instancijos teismas gavo pareiškėjos prašymą (prašyme nurodyta data: 2017 m. kovo 15 d., b. l. 14) atidėti terminą skundo trūkumams pašalinti 14 darbo dienų. Pareiškėja paaiškino, kad laišką su 2017 m. kovo 2 d. nutartimi ji pašto dėžutėje rado tik 2017 m. kovo 13 d., 17 val., todėl jai buvo gan sudėtinga per nustatytą terminą pašalinti nustatytus skundo trūkumus. Be to, pareiškėja nurodė serganti ir turinti nedarbingumo lapelį nuo 2017 m. kovo mėn. pradžios iki 2017 m. kovo 15 d. Kaip teisingai 2017 m. kovo 16 d. nutartyje pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja teismui nepateikė jokių jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, inter alia voko, kuriame gauta 2017 m. kovo 2 d. nutartis, ar minėto nedarbingumo lapelio.
Teisėjų kolegija pastebi, kad, nors pareiškėja atskirajame skunde (b. l. 19-20) teigia 2017 m. kovo 16 d. teismui išsiuntusi papildytą ir patikslintą skundą bei pažymėjo prie atskirojo skundo pridėjusi papildyto ir patikslinto skundo kopiją, byloje nėra duomenų apie tokių dokumentų gavimą. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad, be 2017 m. kovo 16 d. prašymo atidėti terminą skundo trūkumams pašalinti, teismas iki 2017 m. gegužės 5 d. atskirojo skundo iš pareiškėjos jokių dokumentų negavo.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos 2017 m kovo 16 d. prašyme išdėstytos aplinkybės, jog ji negali laiku pašalinti 2017 m. kovo 2 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų ir todėl jai reikia dar 14 darbo dienų, ir atskirojo skundo teiginiai, jog ji skundo trūkumus pašalino ir patikslintą skundą teismui išsiuntė taip pat 2017 m. kovo 16 d., prieštarauja vieni kitiems. Taigi, arba pareiškėjos prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti buvo nepagrįstas, arba pareiškėja šių trūkumų išvis niekada nepašalino. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nepateikus jokių paaiškinimų dėl šių aplinkybių ir juos patvirtinančių įrodymų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartimi pagrįstai nusprendė pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu, kadangi pareiškėja per nustatytą terminą (iki 2017 m. kovo 16 d.) neištaisė 2017 m. kovo 2 d. nutartimi nustatytų trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.).
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos G. M. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.