Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji R. B. kalta prisipažino visiškai ir apklausiama įtariamąja parodė, kad šių metų birželio mėnesį, tik jai atrodo, kad tai buvo 17-18 val., o ne 21 val., ji buvo kartu su savo pažįstamais – J. B., G., V., „(duomenys neskelbtini)“, T., K., A. ir D., kurių duomenų daugiau nežino. Iš pradžių jie buvo prie daugiabučių namų, esančių šalia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje nei prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, kur jiems būnant J., G., K. ir A., V. gėrė alkoholinį gėrimą – degtinę, ji alkoholinių gėrimų negėrė. Kiek vėliau, jiems atsigėrus, jie visi nuėjo prie bibliotekos, esančios šalia minėtos „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur visi sėdėjo ant atbrailos. Jiems sėdint, G. iš niekur nieko pradėjo verkti, ji jos paklausė, kas jai yra, gal nori išsipasakoti, o ji agresyviai atsakė, kad prie jos nelįstų, tuomet paėmusi kažkokią stiklo šukę, gulėjusią ant žemės, atsiraitojo kairę rankovę ir pradėjo su stiklo šuke pjaustytis savo dilbio vidinę pusę. Jai tas labai nepatiko, ji tokių dalykų netoleruoja, todėl sakė G. to nedaryti, sakė, kad ją išveš į psichiatrinę ligoninę, tačiau G. jos neklausė ir siuntinėjo ją „nachui“. Tuomet G. kartu su D. dviese nuėjo pasikalbėti į bromą, esantį prie bibliotekos pastato. Kitiems nuėjus, J. ją paėmė už rankos ir sakė, kad eitų kartu, taip pat sakė, kad nori „pist G. į galvą“, ji nežino, dėl ko ji tą norėjo padaryti, kiek žino, dėl kažko jau iš anksčiau jos su G. buvo susipykusios, bet ji pasakė J., kad ji nieko nedarys, tik pažiūrės ir, jei reikės, jas išskirs. Tad jos su J. nuėjo į tą patį bromą, kur buvo G. su D., o visi kiti su jomis buvę asmenys nuėjo joms iš paskos pasižiūrėti. Kiek žino, T. viską filmavo su savo mobiliojo ryšio telefonu. Joms nuėjus į bromą, J. iškart priėjusi G. iš už nugaros, griebė G. už plaukų ir nugriovė ją ant žemės, tuomet daug kartų, negali pasakyti tiksliai kiek, ne mažiau kaip 8 kartus, spyrė G. į galvą ir kitas kūno vietas, taip pat abiem kumščiais G. sudavė ne mažiau kaip 8 kartus į veidą ir kitas kūno vietas. Ji sakė J. baigti, tačiau J. jos nesiklausė, tuomet paklausė G., ar ji dar pjaustysis rankas, G. pasakė, kad pjaustysis kiek norės, tuomet pradėjo vadinti ją žiurke, sakė, kad jos mama greičiau nudvėstų, dėl tokių G. žodžių ji labai supyko, todėl priėjusi prie sėdinčios G., ji G. ne mažiau kaip 8 kartus, tiksliai neprisimena kiek, abiejų rankų kumščiais trenkė į šonkaulius, į kūno sritį, bandė trenkti vieną kartą į galvą, tačiau nepataikė, taip pat kelis kartus, tiksliai neprisimena kiek, spyrė G. dešine koja į šonkaulius, kūno sritį, prisimena, kad pataikė G. ir į sėdmenis. Tuomet bandė patraukti J. nuo G., nes galvojo, kad jau gana, tačiau dar pati vieną kartą gavo nuo J. į veido sritį, tačiau dėl to J. jokių pretenzijų neturėjo. Po to jie visi išėjo, o G. liko stovėti brome. Ji matė, kad po šių jų su J. veiksmų G. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, daugiau jokių sužalojimų tuo metu ant G. veido ar kūno nesimatė, tačiau įvykio metu patirto skausmo ji niekaip neišreiškė. Po šio įvykio T. sukūrė grupę „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje, kur atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame jis nufilmavo šį įvykį, jos žiniomis J. šį įrašą išsisaugojo į savo mobiliojo ryšio telefoną. Jos su J. iš anksto šių veiksmų atlikti nesitarė, taip spontaniškai gavosi, kad jos su J. sudavė smūgius G. veikdamos bendrai, kai J. sudavė smūgius G., o G. ją įžeidinėjo ir ji supyko. Po šio įvykio nei su vienu iš asmenų, su kuriais tada buvo kartu, nebebendrauja. Dėl šio įvykio ji labai gailisi, daugiau taip nebesielgs. Žalos atlyginti ji neturi galimybės, nes niekur nedirba. Daugiau ką nurodyti neturi (2 t., b. l. 87–90).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. B. parodė, kad tikslios įvykio datos, laiko ir vietos ji neprisimena, tačiau neneigia, kad tai galėjo būti tas laikas kaip nurodyta įtarime, tai yra 2024 m. birželio 16 d., kiek pamena, kad tai buvo vakaro metas. Ji buvo kartu su R. B., G. J., ir kitais pažįstamais asmenimis, tačiau ji nepamena ir negali įvardinti kas buvo kartu, kadangi jų buvo didelis būrys. Mergina vardu V. yra jos pažįstama, ši mergina taip pat buvo kartu tuo metu, V. pavardės ji nežino, kiek pamena, V. yra jos bendraamžė, gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino. V. kontaktinių duomenų neturi, su ja bendraudavo tik per „Facebook“, jos profilis – (duomenys neskelbtini). Jie visi kartu buvo Kaune esančiame (duomenys neskelbtini), prie kazino, tikslaus adreso nežino, vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, tiksliai nepamena, ką gėrė. Ji pamatė, kad G. J. paėmusi stiklo šukę ėmė pjaustyti ranką. Nepamena, kurią ranką G. J. pjaustėsi, taip pat nežino dėl kokių priežasčių ji tai darė. Ji paklausė G. J., dėl ko ji pjaustosi ranką. G. J. į tai nieko jai neatsakė, pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, tačiau nepamena ką tiksliai sakė, pamena, kad ji ėmė šaipytis iš jos šeimos, apie keturis kartus jai kartojo, jog ją paliko mama. Ji supyko ant G. J. dėl tokių išsakytų žodžių. Tada ji dešinės rankos kumščiu sudavė G. J. į pilvo sritį. Apimta pykčio ji ėmė ją spardyti kojomis, daužė rankomis į įvairias kūno vietas. Dėl girtumo nepamena, kiek smūgių sudavė G. J. ir kur tiksliai jai sudavė. Pamena, kad po suduoto smūgio G. parvirto ant žemės, ji ją toliau spardė kojomis ir sudavė smūgius rankomis. G. J. sakė, kad ji nustotų ją mušti. Ji prieš G. J. smurtauti nustojo tada, kai pamatė, kad iš aplinkinių asmenų, nepamena kas, pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir visa tai filmuoja. Asmenys, su kuriais buvo, visą laiką buvo šalia, jie į konfliktą nesikišo, jie matė kaip ji spardė ir rankomis daužė G. J., tačiau nieko nedarė, tik juokėsi. Po to, kai ji nustojo mušti G., pamatė, kad prie jos, vis dar gulinčios ant žemės, priėjo R. B. ir kojomis ėmė toliau ją spardyti į įvairias kūno vietas. Ji nematė, kiek smūgių R. B. sudavė G. J., ir kur tiksliai buvo suduota. Matė tik tiek, kad R. B. ją spardė kojomis. Su R. B. dėl tokių veiksmų sutarusios nebuvo. Ji pamena, kad G. J. rėkė kažką, šaukė kažką, tačiau nepamena, matė, kad jai skaudėjo nuo suduotų smūgių. Kaip ir minėjo, kad ji G. nustojo mušti tik tada, kai pamatė, jog ją filmuoja. Po visko ji, R. B., V. ir visi kiti asmenys pasišalino iš ten, G. J. liko gulėti ant žemės. Kažkas filmavo minėtą konfliktą, tačiau ji nepamena kas, filmuota buvo mobilaus ryšio telefonu. Ji jokių sužalojimų ant G. J. kūno nepastebėjo. Ji gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Daugiau neturi ką papildyti (2 t., b. l. 137–140).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. J. parodė, kad tikslaus laiko nežino, bet galimai 2024 m. birželio 17 d., apie 21.00 val., netoli (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), jai būnant su draugu D., kurio pavardės nežino, (duomenys neskelbtini) amžiaus, ir apie jį daugiau duomenų nenori sakyti, prie jos priėjo trys pažįstamos merginos: J. B., (duomenys neskelbtini) amžiaus, V., (duomenys neskelbtini) amžiaus, ir R., (duomenys neskelbtini) amžiaus. V. ir R. duomenų nežino, bet jas galėtų atpažinti, kadangi ji jas yra mačiusi ne kartą. Prie jos priėjusi J. B. ją su rankomis paėmė už plaukų ir pargriovė ant žemės. Kai ji atsigulė ant žemės, visos trys merginos jai į įvairias kūno vietas, veidą sudavė smūgius su rankomis ir kojomis. Kiek smūgių kuri mergina ir į kurias vietas jai sudavė negali pasakyti, nes nežino. Nuo tokių suduotų merginų smūgių jautė skausmą veide, visose vietose. Ką tuo metu veikė jos draugas D. nežino, girdėjo, kad jis ją bandė apginti. Merginos sudavę jai smūgius nuėjo, o ji atsikėlė nuo žemės ir taip pat nuėjo. Nuėjo viena pas savo seserį M. M.. Su J. B., V. ir R. ilgą laiką, bet kiek tiksliai laiko nepasakys, nebendravo, kiek ji žino ji su jomis nebuvo susipykusi, kodėl jos ją sumušė nežino. Dėl merginų suduotų smūgių veido srityje jautė skausmą apie savaitę laiko. Ant veido buvo matyti sužalojimo žymės. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į gydymosi įstaigą. Dėl tokių merginų elgesio nori, kad jos būtų nubaustos įstatymo numatyta tvarka. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja, kadangi patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 76–79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. P. parodė, kad ji dirba vaikų gerovės centre (toliau – VGC) „(duomenys neskelbtini)“ socialine darbuotoja. Nuo 2024 m. balandžio 22 d. VGC „(duomenys neskelbtini)“ gyvena globotinė G. J., gim. (duomenys neskelbtini). G. yra linkusi dažnai grįžti į namus ne laiku. 2024 m. birželio 17 d., apie 18.20 val., į VGC „(duomenys neskelbtini)“ sugrįžo G. J., lydima mamos I. D. G. grįžus į VGC „(duomenys neskelbtini)“ iš karto pamatė, kad ant G. veido matyti sužalojimai: sužalojimai ant nosies, po akimis dvi mėlynės, ant dešinės pusės smakro buvo matyti mėlynė, taip pat buvo sužalota kairė ausis, ausis buvo pajuodavusi. Pamačiusi šiuos sužalojimus G. pasiteiravo, kas jai atsitiko, iš kur šie sužalojimai. G. sumušė buvę draugai, kaip vėliau G. pasipasakojo, kad ją prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), sumušė trys pažįstamos merginos: J. B., V. ir R. Pamačiusi šiuos sužalojimus iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir G. buvo nuvežta į Kauno klinikas, kur jai buvo diagnozuoti šie sužalojimai: dauginiai paviršiniai sužalojimai. Po apžiūros buvo parvežta į VGC „(duomenys neskelbtini)“. Ant G. sužalojimų šiuo metu jau nebematyti, maždaug po savaitės laiko sužalojimai nuo G. veido dingo. Ji sužalojimus matė tik ant G. veido, ant kūno sužalojimų nematė. Šiai dienai ant G. veido sužalojimų nematyti. Dėl G. patirtų sužalojimų VGC „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su pareiškimu į policiją. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 149–152).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. D. parodė, kad ji yra G. J., gim. (duomenys neskelbtini), mama. Dukra visada buvo reikli, mokykloje sunkiai sutardavo su vaikais, jos žodis visada būdavo pirmas ir paskutinis, užsispyrusi, bet buvo gera ir meili mergaitė. Tiksliai neatsimena kada, bet 2023 m. rugsėjo mėn., (duomenys neskelbtini), G. buvo operuota širdis, dėl to, kad širdyje buvo rasta yda ir kitos širdies priežastys. Po operacijos G. greitai atsigavo, o iš (duomenys neskelbtini) buvo išleista, kažkur po nepilnų dviejų savaičių laiko. Sugijus G., ji visiškai pasikeitė, tapo sudėtinga su ja susikalbėti, pradėjo maištauti, atrodo, kad po operacijos atsibudo kitas žmogus. Po kurio laiko joms susipykus, ji jai kelis kartus buvo išreiškusi norą gyventi VGC „(duomenys neskelbtini)“. Klausė, dėl ko ji ten nori, G. atsakė, kad VGC „(duomenys neskelbtini)“ yra laisvė, niekas nesikiša į gyvenimą, nieko nereguliuoja, galima daryti ką nori. Kaip suprato iš jos kalbos, jai buvo apie tai pasakę kažkas iš jos rato draugų. Galiausiai prasidėjo tai, kad G. pradėjo negrįžti namo, būdavo apsvaigusi bei nepavyko su ja susitvarkyti, todėl pradėjo pati ieškoti pagalbos ir ne kartą kreipėsi į vaikų teisių apsaugos skyrių. G. jai yra pasakiusi, kad, jei ji savo noru jos neatiduos į VGC „(duomenys neskelbtini)“, ji padarys taip, kad papultų į VGC „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. balandžio mėn. dukra G. pati į namus, esančius asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, iškvietė policijos pareigūnus, kad mat ji G. sumušė, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15170-24. Tokiu būdu, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų sprendimu G. buvo apgyvendinta VGC „(duomenys neskelbtini)“. Jai žinoma, kad G. yra susidraugavusi su paaugliais, gyvenančiais ir šeimose bei vaikų globos namų butuose, tačiau jos draugų asmens duomenų ji nežino. Tiksliai nurodyti kada negali, bet maždaug prieš dvi savaites, apie 02.00 val. į namus sugrįžo dukra G., kurią pamatė visą suodiną, susivėlusią, apsiverkusią, sumuštą (G. kairė ausis buvo ryškiai mėlynos spalvos, taip pat buvo mėlynos spalvos jos kairės pusės veidas-žandas, ant kaktos kairės pusės dalyje matėsi nubrozdinimas, matėsi, kad buvo sumušta nosis, ant galvos matėsi, kad kuokštas plaukų buvo išpeštas, nugaros kairės pusės vidurinėje dalyje matėsi sumušimas-pamėlynavęs plotas, tačiau kraujo požymių nebuvo nei vienoje sumušimo vietoje). G. skundėsi kairio apatinio žandikaulio skausmu, minėjo, kad skauda apatinį priekinį (kokį tiksliai nurodyti negali) dantį bei, kad jai labai skauda galvą. Ji pasidomėjo, kas G. atsitiko ir G. nurodė, kad dėl jai nežinomų aplinkybių ją sumušė mergaitės. G. jai sakė mergaičių vardus, bet atsimena tik vieną – J., kitų neatsimena. Kadangi buvo šoke, ji tik džiaugėsi, kad G. grįžo gyva, todėl liepė jai eiti praustis, persirengti ir pavalgyti. Pavalgius G., ji jos paklausė, ką darom, ar kviečiam policiją ir medikus, tačiau G. noras buvo eiti miegoti jos namuose. Kadangi G. nebuvo bloga, nesiskundė, kad svaigsta galva, leido G. miegoti jos namuose, tačiau ji pati ilgai nemiegojo, nes pati stebėjo G. miegančią (kad nebūtų jai bloga ir nevemtų). Sekančią dieną, kadangi bloga savijauta G. nesiskundė, tik minėjo, kad jai skauda galvą, apie 17.00 val. ji pati dukrą pristatė į VGC „(duomenys neskelbtini)“, kurioje socialinei darbuotojai buvo papasakota viskas, kas įvyko. Socialinė darbuotoja jai pasakė, kad dėl šio įvykio privalo informuoti policiją ir medikus, tačiau jai pasakė, kad ji gali išeiti. Tą ir padarė dėl to, kad vis dar vyksta tyrimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15170-24. Ji kiekvieną dieną bendrauja su G. auklėtoja (jos asmens duomenų nežino) dirbančia VGC „(duomenys neskelbtini)“, kuri ją informavo, kad G. buvo pristatyta į klinikas apžiūrai. Dėl šio įvykio dar bandė kalbėti su dukra G., bet ji jai daugiau nieko naujo apie tai nepasakojo. Dėl šio įvykio daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 157–160).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. M. parodė, kad ji yra G. J. sesuo. Kada tiksliai neatsimena, bet vėlai vakare, t. y. apie 22.30 val. pas ją į namus atėjo sesuo G. Sesuo G. pasakė, kad ją sumušė nepažįstamos mergaitės. Paklausė dėl ko, tai ji atsakė, kad priežasties nežino, mat ji stovėjo su kažkokiu berniuku (berniuko asmens duomenų nežino) ir prie jos priėjusios trys mergaitės jai trenkė į nosį, parmetė ant žemės ir galiausiai ją spardė. Sesuo teigė, kad jai labai skaudėjo. Iš išvaizdos sesuo atrodė tragiškai, nesipraususi ir suodina, nešvari, matėsi, kad drabužiai buvo nešvarūs nuo buvimo ant žemės. Ant veido matėsi kreiva nosis, po paakiais matėsi patinimai, dar matėsi kairėje veido pusėje įdrėskimas, sesuo skundėsi galvos ir viso kūno skausmu, bendravo verkdama. Ji sesei pasiūlė pagalbą ir, kad gali ją nuvežti pas medikus, tačiau sesuo atsisakė. Kadangi sesers gyvenama vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), vaikų gerovės centre „(duomenys neskelbtini)“, todėl ją nusprendė su savo automobiliu nuvežti į sesers gyvenamą vietą. Sesuo G. sutiko važiuoti kartu, privažiavus prie VGC „(duomenys neskelbtini)“ vartų ji išlipo iš automobilio, jos atsisveikino ir tada ji nuėjo ne į VGC „(duomenys neskelbtini)“, o kažkur savo keliais. Šiuo metu žino, kad ji nuėjo pas jų mamą I. D. Po šio įvykio bendravo su mama, kuri jai pasakė, kad G. mušė mergaitė vardu J., o kitų mergaičių duomenų nežino. Kiek jai žinoma, seserį G. draugai sumuša jau ne pirmą kartą ir kiek žino, ją muša ta pati mergaitė J. Tikslios priežasties, dėl ko sesuo yra mušama, ji nežino, bet mano, kad dėl berniukų. Daugiau apie tai neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 165–168).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad 2024 m. birželio 17 d. jis nuo ryto buvo su savo draugais: J. B., kuriai (duomenys neskelbtini), T., kurio pavardės nežino, jam (duomenys neskelbtini), G. B., kuriam (duomenys neskelbtini), V., kuriai (duomenys neskelbtini), R., kuriai (duomenys neskelbtini), A. A., kuriam (duomenys neskelbtini), K. A., kuriam (duomenys neskelbtini), G., kurios jokių duomenų nežino ir kiek jai metų nežino, bet galimai (duomenys neskelbtini). Ką veikė susitikę dieną jis neatsimena, bet galimai buvo (duomenys neskelbtini) parke arba centre. Vakare buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Kiek atsimena, vakare, gal apie 20.00 val., jie buvo netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ dviejų aukštų pastate, kur yra biblioteka, tikslaus adreso neatsimena. Kiek atsimena, J. B. su R. nuėjo pasikalbėti su G., dėl ko jis nežino. Jis tuo metu nuėjo už pastato kampo ir paties konflikto nematė. Kiek matė, paskui J. ir R. nuėjo ir kiti jo išvardinti kartu buvę asmenys. Po kelių minučių visi atėjo ir jam pasakė einam, po to, kai išėjo pasakė, kad J. su R. suspardė G. ir kad T. turi vaizdo įrašą, kurio jis nematė. Kaip ir minėjo, paties įvykio jis nematė. Po to jie nuėjo link daugiabučių namų kiemų, o kur buvo G. tuo metu jis nematė ir nežino ar jai reikėjo kažkokios pagalbos. Viską, ką žino apie šį įvykį, pasakė ir daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 183–186).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. K. parodė, kad neprisimena tiksliai kada, šių metų vasarą, jis parašė savo draugui A. A. ir paklausė, ar jis nori susitikti, jis pasakė, kad jis ir kiti draugai jau yra lauke, A. A. jam pasakė atvykti prie jo namų. Jam atvykus jo draugai J. B., R. B., V., kurios pavardės nežino, G. B., K. A., A. A., D. J., G. J. jau leido laiką kartu, dalis iš jų – J., R., G. ir D. gėrė alkoholinį gėrimą degtinę „Stumbras“ su avietėmis ir „Absolut“. Jiems geriant jokio konflikto tarp G. ir kitų draugų nebuvo kilę, visi elgėsi draugiškai. Jiems atsigėrus jie visi ėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios šalia autobusų stotelės „(duomenys neskelbtini)“, netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Jiems einant, jie nusuko link netoli esančio pastato, prie kurio yra laipteliai ir tunelis, vedantis gilyn pro pastatą. Jie ten kurį laiką buvo, tiesiog kalbėjo ir leido laiką. Jis sėdėjo ant laiptų su A. ir G., o kiti draugai tuo metu buvo toliau nuo jų, prie jo minėto tuneliuko. Jie sėdėdami išgirdo šūkavimus, kad G. pjaustosi rankas, ar kažką panašaus. Jiems priėjus prie jų, G. su D. nuėjo į minėtą tunelį pasikalbėti, o jie liko šiek tiek atokiau stovėti. Jiems stovint, J. jam padavė savo mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė filmuoti, tačiau jis nežinojo, kodėl ji jo to prašo, ji nesakė, ką ruošiasi daryti. Tačiau jis pradėjo filmuoti, kaip ir buvo paprašytas. Po to jiems dar stovint toliau, R. pasakė, kad G. „trenks vieną“ ir išsitraukė su savimi turėtas dviratininkų pirštines, iš pradžių jos, R. ir J., pradėjo dalintis pirštinėmis, turėjo kiekviena po vieną, tačiau netrukus R. savo abi pirštines pasiėmė sau. Tuomet R. su J. pačios pirmos nuėjo į minėtą tuneliuką, kuriame buvo nuėjusi G. su D., o jie visi nuėjo iš paskos, jis viską filmavo J. mobiliojo ryšio telefonu. Jiems priėjus, jis matė, kaip J. priėjusi prie G. rankomis paėmė ją už plaukų ir pargriovė ant žemės, o po to pradėjo dešine koja spardyti G. į įvairias kūno vietas, tokias kaip pilvą, galvą, J. G. spyrė nuo 5 iki 10 kartų, tikslaus spyrių skaičiaus negali pasakyti, R. dar G. gulint, o po to G. ir atsisėdus, iš viso abiejų rankų kumščiais sudavė jai daugiau negu 10, bet ne daugiau kaip 15 kartų į šonkaulius, taip pat R. G. gulint spyrė jai 3-4 kartus savo dešine koja. Joms suduodant šiuos smūgius G., G. viso įvykio metu vis bandė atsistoti. Galiausiai G. atsistojus, R. vieną kartą dešiniu kumščiu trenkė G. į žandikaulį, J. taip pat vieną kartą dešiniu kumščiu trenkė G. į žandikaulį ir po to jie visi, taip pat J. ir R., išėjo iš minėto tuneliuko ir nuėjo tolyn nuo šio pastato. G. viena pasiliko stovėti minėtame tuneliuke. Tuo metu, kai G. pargriovė ant žemės, ji klausė už ką, o kai J. su R. jai sudavė pirmus smūgius, ji pradėjo sakyti, kad skauda, ar kažką panašaus. Viso įvykio metu G. pati nei J., ne R. jokių smūgių nesudavė, nieko joms nedarė. Jiems nei J., nei R. nesakė, dėl ko tiksliai sudavė visus šiuos smūgius G. ir ją mušė, nesakė apie jokį konfliktą, prieš muštynes jiems su G. ir A. atėjus nuo minėtų laiptų prie kitų stovėjusių draugų, jos jiems sakė tik tiek, kad G. pjaustėsi, daugiau nieko. Po įvykio jis ant G. nematė jokio kraujo, neatkreipė dėmesio, ar ant jos matėsi kažkokie sužalojimai, nes jie greitai išėjo. Po šio įvykio J. jiems visiems atsiuntė jo padarytą vaizdo įrašą, kuris buvo likęs J. telefone, į „(duomenys neskelbtini)“ grupę. Daugiau ką nurodyti neturi (2 t., b. l. 11–14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. B. parodė, kad maždaug prieš mėnesį, tikslios dienos neprisimena, turbūt dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena kurioje vietoje, jis buvo kartu su draugais: Titu, kurio pavardės neprisimena, M. ir I. ir jų kažkokiais draugais, kurių duomenų jis nežino, ir dvi ar keturios merginos, tiksliai neprisimena kiek, tarp jų buvo tokia G., o kitų merginų vardų jis nežino. Kažkuriuo metu, jiems būnant prie bromo, viena iš merginų ir G. dviese pradėjo muštis kumščiais dėl kažkokio vaikino, vardu N. Kumščiais smūgius sudavė tiek G., tiek kita mergina, kurios vardo jis nežino. Tik matė, kad G. pirma sudavė vieną smūgį tai kitai merginai į galvos sritį, o tada G. kažkaip suklupo, tiksliai nematė kaip, ir tuomet likusi stovėti kita mergina, kurios jokių išvaizdos bruožų neprisimena ir jokių duomenų nežino, mušė gulinčią G., prisimena, kad likusi stovėti mergina smūgiavo G. kumščiais į galvos sritį ir pilvą, sudavė tikrai apie penkis smūgius, tiksliai nematė kiek. Ar mergina spardė kojomis G., jis nematė. Jei gerai prisimena, jos tuo metu mušėsi tik dviese, niekas daugiau G. nemušė. Jis nematė, ar G. dėl jai suduotų smūgių buvo sužalota. Kol šios dvi merginos mušėsi, jis ir visi likę vaikinai bei merginos tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Po G. suduotų smūgių, jie visi išėjo namo, taip pat išėjo ir mergina, kuri G. sudavė smūgius, o G. liko būti brome su savo draugu, kurio vardo jis nežino. Jis nežino, kas šį įvykį filmavo, to nematė. Jis nežino, kodėl jie nebandė merginų išskirti. Visų šio įvykio detalių jis jau neprisimena, papasakojo viską, ką galėjo prisiminti (2 t., b. l. 27–30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad šios vasaros metu, tikslios datos neprisimena, jis buvo kartu su savo broliu K. ir dar keliais draugais – D., o kitų draugų, kurie buvo tuo metu, jis neprisimena, taip pat prisimena, kad su jais buvo gal dvi merginos, tarp jų buvo ir G., kitų merginų, kurios buvo tą dieną, jis neprisimena. Jis nežino, dėl ko merginos susipyko, tačiau jiems visiems būnant kartu, netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, G. su kita mergina, neprisimena kokia, susimušė, jam atrodo, kad jos mušėsi ir smūgiavo viena kitai abidvi, jei gerai prisimena, jos spardėsi kojomis, smūgiavo viena kitai kumščiais. Jis nežino, ar kuri nors iš šių merginų buvo nukritusi ant žemės, taip pat nežino, kiek jos galėjo suduoti viena kitai smūgių, tačiau jam atrodo, kad tiek rankomis, tiek kojomis, kartu sudėjus, jos viena kitai sudavė apie 5-6 smūgius. Šios merginų muštynės truko iki minutės, o po jų jie su draugais išėjo, o G. viena išėjo iš ten atskirai nuo jų. Visų muštynių metu jie su likusiais draugais stebėjo viską iš šalies, sakė, kad jos baigtų, tačiau jos jų neklausė, kitaip išskirti jie jų nebandė. Šių muštynių metu kažkuris iš jų draugų, nežino tiksliai kuris, gal D., viską filmavo, jis pats nieko nefilmavo ir vaizdo įrašo beveik nematė. Jis ant nei vienos iš šių merginų jokių sužalojimų nematė, nei viena iš merginų muštynių metu nesiskundė, kad ką nors skaudėtų. Šio įvykio daugiau jokių detalių neprisimena ir nieko papildomai nurodyti negali (2 t., b. l. 44–47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. A. parodė, kad jis apie šį įvykį nieko papasakoti negali, nieko nežino ir nieko nenurodys. Nenurodys, su kuo šio įvykio metu buvo, kur buvo ir ką jie veikė, nenurodys, kas sumušė G. ir kokiu būdu, nieko nežino. Tai yra ne toks įvykis, kurio jis neprisimintų, tačiau nieko apie jį nepasakos ir nieko nenurodys, nes nenori (2 t., b. l. 59–62).