Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. R. ir J. R. atstovės advokatės D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9435-776/2016 pagal pareiškėjų V. R. ir J. R. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai V. R. ir J. R. pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.Šiaulių apylinkės teismas, spręsdamas pareiškėjų pareiškimo priėmimo klausimą, 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiškėjams nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – sumokėti byloje mokėtiną žyminį mokestį. Pareiškėjai 2016 m. rugsėjo 29 d. pateikė 15,50 Eur žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinančius dokumentus bei nurodė, kad sumokėjo pusę mokėtino žyminio mokesčio, nes byloje yra du pareiškėjai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, nustatęs, kad nesumokėta dalis žyminio mokesčio, pakartotinai nustatė terminą trūkumams pašalinti – sumokėti visą byloje mokėtiną žyminį mokestį ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjų V. R. ir J. R. atstovė advokatė D. M. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti, kadangi šioje byloje yra du pareiškėjai, kurių vienas – atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kitas – ne, todėl bylinėjimosi išlaidos, įskaitant žyminio mokesčio sumą, turėtų būti mokamos proporcingai savo pareikštiems reikalavimams, t. y. 50 proc. sumos sumokant pareiškėjui V. R., likusius 50 proc. – valstybei už pareiškėją J. R..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjams V. R. ir J. R. pakartotinai buvo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti – sumokėti visą byloje mokėtiną žyminį mokestį ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad pareiškėjai V. R. ir J. R. bendru pareiškimu elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Kadangi pareiškėjai pateikdami teismui minėtą pareiškimą nesumokėjo įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio, teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą trūkumams pašalinti. Pareiškėjai sumokėjo pusę už pareiškimą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-2617-13750 pareiškėjai J. R. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Duomenų, kad pareiškėjas V. R. būtų atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo byloje nėra.Pareiškėjai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad už pareiškimą šioje byloje turi būti sumokėtas visas įstatyme nustatytas žyminis mokestis, kadangi vienas iš pareiškėjų yra visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o kitas ne. Teigia, kad kiekvienas pareiškėjas turėtų sumokėti žyminio mokesčio sumą, proporcingą savo pareikštiems reikalavimams, t. y. po 1/2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintas reikalavimas už kiekvieną pareiškimą ypatingosios teisenos byloje sumokėti 41 Eur žyminį mokestį. CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio tam tikrų kategorijų bylose. Kartu pažymėtina, kad įstatyme neįtvirtinta draudimo tuos pačius ar panašius interesus byloje turintiems asmenims juos ginti pareiškiant ne atskirus, o bendrus procesinius dokumentus, kuriuose juos teikiančių asmenų poziciją patvirtinantys argumentai ir reikalavimai sutampa. Tokiu atveju abiejų asmenų pozicija procesiniame dokumente nurodytais klausimais ir pareikšti reikalavimai vertinami kaip vienodi. Už tokių procesinių dokumentų, kartu ir bendro pareiškimo pateikimą, byloje dalyvaujantys asmenys neturi pareigos atskirai sumokėti žyminio mokesčio. Minėta, kad įstatyme reikalavimas sumokėti žyminį mokestį nurodytas už pateikiamą pareiškimą, o ne atsižvelgiant į tai, kiek asmenų kreipiasi į teismą. Taigi konstatuotina, kad kai pareiškimas paduodamas ne vieno byloje dalyvaujančio asmens ir pareiškime pateikti pareiškėjų poziciją patvirtinantys argumentai ir reikalavimai sutampa, tai žyminis mokesti mokėtinas kaip už vieną procesinį dokumentą, t. y. nedalomas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju vienas iš pareiškėjų atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o kitas ne, pareiškimas yra apmokestinamas vienu nedalijamu žyminiu mokesčiu.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, tiksliai nurodęs žyminio mokesčio apskaičiavimo kriterijus, nustatęs, kad nesumokėta likusi žyminio mokesčio dalis sudaro 15,50 Eur, pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, nelaikė pareiškimo nepaduotu, o dar kartą nustatė terminą trūkumams pašalinti.Nustatytų ir įvertintų faktinių bylos aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja J. R. nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei yra atleista, pareiškėjui V. R. nustatomas 10 dienų terminas nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiamojoje nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjui V. R. 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pareiškimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo trūkumams, nurodytiems Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartyje, pašalinti.