Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teismas suabsoliutino ir neteisingai taikė CK 6.609 str. 3 d., atsakovės gyvenamosios vietos deklaravimą ir išvykimą į Gerontologijos ir reabilitacijos centrą pripažindamas pagrindu nutraukti nuomos sutartį. Atsakovė ieškovui nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, nepareiškė valios dėl nuomos sutarties nutraukimo, atitinkamai atsisakant CK 6.591 str. numatytos 6 mėnesių teisės į butą.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino to, kad pagal CK 6.591 str. 2 d. 1 p. ir 3 p. atsakovė išlaiko nuomos teisę į butą gydymosi laikotarpiu, todėl ieškovė išlaikė tokią teisę ir gyvendama Gerontologijos ir reabilitacijos centre jos ligos laikotarpiu.

Nuomininkė neinformavo ieškovo apie savo valią nutraukti nuomos sutartį ar išvykti gyventi į kitą gyvenamąją vietą, nors buvo veiksni, ką pripažino ir pirmosios instancijos teismas.

Teismas nepagrįstai nevertino ieškovo argumentų, kad atsakovė taip pat galėjo būti tinkamai atstovaujama Gerontologijos ir reabilitacijos centro, kurio įstatų 9.1 punktas nustato centro pareigą atstovauti savo klientų, tame tarpe ir atsakovės interesus valstybės ir savivaldybių institucijose bei įstaigose ir ginti jų teises. Akivaizdu, kad atsakovei negalint pranešti apie nuomos santykių nutraukimą nuo 2011-02-01, tai turėjo ir galėjo atlikti Gerontologijos centras, atstovaudamas savo klientės interesus.

Gerontologijos ir reabilitacijos centras yra biudžetinė socialinės globos įstaiga, o ne gydymo įstaiga. Kadangi 2011-10-03 trišale sutartimi atsakovei suteiktos ilgalaikės socialinės globos paslaugos, todėl teismas teisingai nuspendė, kad atsakovės išvykimas gyventi kitur, viešai deklaruojant kitą gyvenamąją vietą, yra pagrindas laikyti, kad nuomos sutartis nutrūko CK 6.609 str. 3 d. pagrindu. Gerontologijos ir reabilitacijos centras 2012-11-21 rašte Nr. S-125 nurodyta, kad jis yra socialinių paslaugų teikėjas, atsakovei centras teikia tik ilgalaikes socialinės globos paslaugas, tačiau nėra jos įgaliotas atstovas.

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, 2001-03-05 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi atsakovei buvo išnuomotas Vilniaus miesto savivaldybei priklausantis butas, esantis adresu Šilutės g. 29-3, Vilniuje, kuri pakeista 2008-04-23 susitarimu dėl teisių ir pareigų perėmimo Nr.1.41-S08/0877/875. Pagal ieškovo pateiktą pažymą už laikotarpį nuo 2010-06-01 iki 2012-03-31 susidarė 2 080,34 Lt įsiskolinimas už nesumokėtą buto nuomą.

Pagal CK 6.576 str. gyvenamosios patalpos nuomos sutarties esmė – nuomotojo įsipareigojimas suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininko – įsipareigojimas naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagal sutarties 2.2 punktą atsakovė įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos ir komunalinius mokesčius. Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui iš atsakovės 867,78 Lt skolą už buto nuomą nuo 2010-06-01 iki 2011-02-01, t.y. iki atsakovė išvyko į Gerontologijos ir reabilitacijos centrą. Pasisakydamas dėl atsakovės pareigos mokėti nuomos mokestį, teismas nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovė nuo 2010-06-29 iki 2011-02-01 gydėsi gydymo įstaigoje ir nuomojame bute negyveno, neatleidžia atsakovės nuo pareigos mokėti nuomos mokestį, nes pagal CK 6.591 str. 1 d. laikinai išvykusiam nuomininkui, jo šeimos nariams ar buvusiam šeimos nariui teisė į savivaldybės nuomojamą gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo už likusį laikotarpį, t.y. nuo 2011-02-11 iki 2012-03-31, vadovaudamasis CK 6.609 str. 3 d., nustatančia, kad nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo nuomininko išvykimo gyventi kitur dienos. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2011-02-01 atsakovei teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugas, 2011-02-08 atsakovė deklaravo gyvenamąją vietą Gerontologijos ir reabilitacijos centre, adresu Kalvarijų g. 323, Vilniuje, bei į tai, kad 2011-11-18 ir 2012-01-17 patikrinimo aktuose konstatuota, kas savivaldybės skirtame būste niekas negyvena, teismas sprendė, kad nuomos teisiniai santykiai pasibaigė 2011-02-01 ir ši diena laikytina nuomos sutarties nutraukimo diena.

Ieškovas teigia, kad teismas sprendė dėl nuomos teisinių santykių pasibaigimo momento, dėl ko nepagrįstai konstatavo nuomos sutarties ir atsakovės prievolės mokėti nuomos mokestį pasibaigimą nuo 2011-02-01.

Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su savivaldybės socialinio būsto nuomininkais sudaroma vadovaujantis Civiliniu kodeksu (Valstybės paramos įstatymo 11 str. 3 .). Todėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos. CK 6.609 str. 1 d. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją. CK 6.609 str. 3 d. numatyta, kad kai nuomininkas, jo šeimos nariai ir buvę šeimos nariai išvyksta gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo išvykimo dienos. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad aplinkybės, jog 2011-02-08 atsakovė deklaravo gyvenamąją vietą Gerontologijos ir reabilitacijos centre, negalima aiškinti per plačiai ir teigti, kad tokiais veiksmais atsakovė išreiškė ketinimą nutraukti nuomos sutartį. Byloje esantis atsakovės 2012-10-30 pareiškimas dėl nuomos sutarties nutraukimo patvirtina, kad atsakovė sugeba ir gali tinkamai išreikšti savo valią. Iki 2012-10-30 atsakovė savo valios nutraukti nuomos sutartį nebuvo pareiškusi.

CK 6.259 str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti.

Teisė į socialinio būsto nuomą turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (šeimoms) forma. Gyvenamosios patalpos, sudarančios savivaldybės socialinio būsto fondą, išnuomojamos konkrečiai nustatytai tikslinei paskirčiai – asmenims (šeimoms), turintiems teisę į socialinį būstą, apgyvendinti nekomercinėmis sąlygomis (Valstybės paramos būstui išsinuomoti įstatymo 2 str. 1 d. 6 p.). Ieškovo pagrindinis tikslas - administruoti ir prižiūrėti, kad Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamosios bei negyvenamosios patalpos, skirtos asmenims (šeimoms), turintiems teisę į socialinį būstą, būtų naudojamos pagal paskirtį (Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ įstatai). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalis sieja išskirtinio pobūdžio nuomos sutartis – socialinio būsto nuoma, svarbu atsižvelgti į ginčo sutarties pobūdį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamos visuomenės grupės apsaugą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovas kaip socialinio būsto savininko teises įgyvendinantis subjektas, neatitiko pareigingo, rūpestingo, atidaus įgalioto asmens pareigų, kadangi atsakovei ilgą laiką nemokant nuomos mokesčių, nesiėmė veiksmų dėl nuomos sutarties nutraukimo. Kaip jau nustatyta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, įsiskolinimui tęsiantis nuo 2010 m. birželio mėn., tik po beveik pusantrų metų, t.y. 2011-11-18 ieškovas patikrino butą ir konstatavęs, kad bute niekas negyva, toliau skaičiavo nuomos mokestį ir nesiėmė veiksmų dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo. Tokie ieškovo veiksmai šiuo atveju laikyti pažeidžiantys ir kitų asmenų, laukiančių eilėje išsinuomoti socialinį būstą, teisėtus interesus.

Taip pat svarbu atsižvelgti į tai, kad atsakovės įsiskolinimas atsirado todėl, kad atsakovė, būdama senyvo amžiaus (74 metų) pateko į ligoninę, o po jos gydymo ligoninėje ji iš karto buvo apgyvendinta Gerontologijos ir reabilitacijos centre. Nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo spręsti dėl atsakovės sąmoningo piktnaudžiavimo nevykdant nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Atmestinas ieškovo argumentas dėl Gerontologijos ir reabilitacijos centro pareigos atstovauti atsakovės interesus dėl nuomos sutarties nutraukimo. Gerontologijos ir reabilitacijos centras yra biudžetinė socialinės globos įstaiga, teikianti atsakovei ilgalaikės socialinės globos paslaugos (b.l. 91, 92). Kaip jau minėta, atsakovė nebuvo pripažinta neveiksnia, todėl Gerontologijos ir reabilitacijos centras nėra jos globėjas CK 3.238 str. prasme.

Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą sumažinti iš atsakovės priteistinos skolos dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteista iš atsakovės ieškovui 867,78 Lt suma už nesumokėtą nuomą atitinka atsakovės atsakomybės laipsnį pagal CK 6.259 str. 1 d. nuostatas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-17 sprendimą palikti nepakeistą.