Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo R. D. gynėjo advokato padėjėjo P. J. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo R. D. priešpriešinį skundą, prašant pradėti privataus kaltinimo procesą A. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teisme privataus kaltinimo tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. PK-303-269/2014, kurioje R. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., o būtent, kad jis 2012-06-23, Vilniaus r., Valčiūnų k., sudaužė aikštelėje prie kavinės stovėjusį A. G. priklausantį automobilį „BMW X5“, padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą virš 9000 Lt.

Vilniaus rajono apylinkės teisme 2014 m. rugpjūčio 11 d. gautas kaltinamojo R. D. pareiškimas dėl privataus kaltinimo bylos pradėjimo, kuriuo jis, remdamasis BPK 410 str., prašo patraukti A. G. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d. ir priteisti iš A. G. neturtinę žalą bei atstovavimo išlaidas. R. D. pareiškime nurodė, kad 2012-06-23, apie 21.30 val., Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje A. G. jį mušdamas sudavė kumščiu į veidą, pargriovęs ant žemės suplėšė marškinėlius, o po kelių minučių, išėjus iš kavinės, dar kartą trenkė kumščiu į lūpas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. R. D. nurodė liudytojus, mačiusius šį įvykį, kuriuos jis prašo iškviesti į posėdį, taip pat prašo išreikalauti iš Bendrojo pagalbos centro duomenis apie skambučius 2012-06-23 iš jo mobiliojo ryšio telefono, kuriais jis pranešė apie įvykį policijai. Po A. G. suduotų smūgių ant veido buvo mėlynės, kurias R. D. gydėsi namuose turimais medikamentais, į medikus nesikreipė, turtinių pretenzijų nereiškia, tačiau dėl tokių A. G. veiksmų R. D. buvo pažemintas kitų asmenų akivaizdoje, patyrė stresą ir dvasinius išgyvenimus, t.y. patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 5000 Lt.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo R. D. priešpriešinį skundą ir skundas su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui. Toks sprendimas buvo motyvuotas tuo, kad teismui pateiktas kaltinamojo R. D. pareiškimas nėra konkretus ir nesusijęs su nagrinėjama byla, nes: 1) jame nurodomi faktai ir aprašomos aplinkybės susijusios išimtinai tik su A. G. pareikštu kaltinimu ir pateikiamas tik šios veikos vertinimas; 2) iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-20 nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. B. 2014-03-27 nutarimo dalis, kuriuo atsisakyta R. D. pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 str. 1 d., todėl R. D. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas). Duomenų, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas ar nutrauktas byloje nėra, R. D. apie jam pradėtą ikiteisminį tyrimą savo pareiškime nieko nenurodė, nors ši aplinkybė yra svarbi vertinant A. G. reiškiamus įtarimus pagal BK 140 str. 1 d.; 3) R. D. prie savo pareiškimo nepridėjo nė vieno rašytinio įrodymo, pagrindžiančio pareiškime išdėstytas aplinkybes, jog buvo A. G. sumuštas, taip pat nenurodė, kodėl būtent dabar kreipiasi į teismą dėl patirto smurto, kai nuo įvykio praėjo daugiau nei dveji metai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. D. gynėjo advokato padėjėjo P. J. skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos BPK 410 str. 1 d. įtvirtinta, kad kaltinamasis privataus kaltinimo byloje iki įrodymų tyrimo teisme pradžios turi teisę paduoti skundą prieš nukentėjusįjį, kaltindamas jį nusikalstamos veikos, nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka, padarymu, jeigu ši veika yra susijusi su jam pareikštu kaltinimu. Taigi, pagal minėtą baudžiamojo proceso teisės normą, kaltinamojo priešpriešinis skundas prieš nukentėjusįjį priimamas tik tuo atveju, jeigu šiame procesiniame dokumente nurodyta galimai nusikalstama veika yra nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka ir yra susijusi su kaltinamajam pareikštu kaltinimu, išdėstytu nukentėjusiojo skunde privataus kaltinimo tvarka.

BPK 407 str. numatyta, kad baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 148, 152, 154, 155, 165, 168 straipsniuose, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 188, 313 straipsniuose, procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus šio Kodekso 409 straipsnyje numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo skundas prieš nukentėjusįjį yra pareikštas dėl privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamos nusikalstamos veikos (BK 140 str. 1 d.), todėl vertintinos esminę reikšmę turinčios aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima padaryti pagrįstą išvadą, jog privataus kaltinimo tvarka nagrinėjama veika yra susijusi su jau pareikštu kaltinimu R. D..

Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog pateiktas kaltinamojo R. D. pareiškimas nėra konkretus ir nesusijęs su nagrinėjama byla, nes jame nurodomi faktai ir aprašomos aplinkybės susijusios išimtinai tik su A. G. pareikštu kaltinimu ir pateikiamas tik šios veikos vertinimas, yra deklaratyvi ir nepagrįsta. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., o būtent, kad jis 2012-06-23, Vilniaus r., Valčiūnų k., sudaužė aikštelėje prie kavinės stovėjusį A. G. priklausantį automobilį „BMW X5“. Privataus kaltinimo skunde taip pat buvo nurodyta, kad prieš šį įvykį R. D. pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti A. G. ir tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu R. D. A. G. smogė į veidą ir dėl to tarp jų įvyko muštynės. Tuo tarpu R. D. priešpriešiniame skunde prašo patraukti A. G. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d. dėl to, kad 2012-06-23, apie 21.30 val., Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje A. G. jį mušdamas sudavė kumščiu į veidą, pargriovęs ant žemės suplėšė marškinėlius, o po kelių minučių, išėjus iš kavinės, dar kartą trenkė kumščiu į lūpas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Taigi abi galimai padarytos veikos, kuriomis vienas kitą kaltina R. D. ir A. G., įvyko tarp tų pačių asmenų, toje pačioje vietoje ir beveik tuo pačiu laiku, t. y. viena po kitos, dėl kilusio konflikto tarp R. D. ir A. G.. Dėl nurodytų priežasčių šie kaltinimai yra susiję ir turėtų būti nagrinėjami toje pačioje byloje.

Aukštesniojo teismo vertinimu, taip pat yra nepagrįsta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog pateiktas kaltinamojo R. D. pareiškimas nėra konkretus ir nesusijęs su nagrinėjama byla, nes iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-20 nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. B. 2014-03-27 nutarimo dalis, kuriuo atsisakyta R. D. pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 str. 1 d., todėl R. D. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas); duomenų, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas ar nutrauktas byloje nėra, R. D. apie jam pradėtą ikiteisminį tyrimą savo pareiškime nieko nenurodė, nors ši aplinkybė yra svarbi vertinant A. G. reiškiamus įtarimus pagal BK 140 str. 1 d. Pažymėtina, kad tai, jog R. D. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d., niekaip netrukdo nagrinėti R. D. priešpriešinį skundą šioje privataus kaltinimo byloje ir neužkerta kelio R. D. dėl to paties įvykio privataus kaitinimo tvarka paduoti skundą prieš A. G..

Taip pat yra nepagrįsta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog pateiktas kaltinamojo R. D. pareiškimas nėra konkretus ir nesusijęs su nagrinėjama byla, nes R. D. prie savo pareiškimo nepridėjo nė vieno rašytinio įrodymo, pagrindžiančio pareiškime išdėstytas aplinkybes, jog buvo A. G. sumuštas, taip pat nenurodė, kodėl būtent dabar kreipiasi į teismą dėl patirto smurto, kai nuo įvykio praėjo daugiau nei dveji metai. Atkreiptinas dėmesys, kad R. D. priešpriešiniame skunde nurodyti asmenys, galintys patvirtinti priešpriešiniame skunde nurodytus teiginius, jų gyvenamosios vietos, juos prašoma iškviesti į posėdį, taip pat prašoma išreikalauti iš Bendrojo pagalbos centro duomenis apie skambučius 2012-06-23 iš jo mobiliojo ryšio telefono, kuriais R. D. pranešė apie įvykį policijai. Taip pat pažymėtina, kad gynėjas skunde pagrįstai nurodo, jog BPK normos nenumato konkretaus termino, per kurį asmuo privalo pranešti apie BK 140 str. numatytą veiką ar inicijuoti privataus kaltinimo procesą. Įstatyme numatyta apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, kiti terminai, o jie šiuo atveju nėra pažeisti, tad nėra jokių objektyvių kliūčių priimti priešpriešinį skundą.

BPK 412 str. 2 d. nustato, kokie duomenys turi būti nurodyti privataus kaltintojo skunde ar jo teisėto atstovo pareiškime. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 1 ir 2 d. nukentėjusiojo skundas ar pareiškimas privataus kaltinimo tvarka paduodamas raštu. Skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo. Šių reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. nustatytas reikalavimas yra būtinas tam, kad būtų galima pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, ir dėl to tas reikalavimas vertintinas kaip pagrįstas, racionalus. Privataus kaltinimo tvarka raštu paduodamas skundas atlieka kaltinamojo akto funkciją, todėl jam keltini didesni formalūs reikalavimai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-01-16 nutarimas). Kadangi priešpriešinis skundas yra procesinis dokumentas, kuris atlieka kaltinimo funkciją, todėl jam taikomi analogiški reikalavimai kaip ir nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo turiniui.

Kaip matyti iš kaltinamojo R. D. priešpriešinio skundo turinio, jis atitinka BPK 412 str. 2 d. skundo turiniui nustatytus formaliuosius reikalavimus: nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; išdėstyta kaltinimo esmė, nurodant veikos padarymo aplinkybes ir būdą, išdėstant kokiais veiksmais A. G. jam sukėlė fizinį skausmą, nurodytas laikas, kada minėti veiksmai padaryti. R. D. išdėstė ir padarinius, kuriuos jis patyrė dėl A. G. elgesio bei motyvuotai juos įvertino materialine išraiška. Skunde nurodyti nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens pavardės, asmens kodai, nurodyti liudytojų duomenys. Taip pat prašoma išreikalauti iš Bendrojo pagalbos centro duomenis apie skambučius 2012-06-23 iš jo mobiliojo ryšio telefono, kuriais R. D. pranešė apie įvykį policijai. Aukštesniojo teismo vertinimu, yra R. D. priešpriešinis skundas pakankamai informatyvus, o galimam kaltininkui jis suteikia galimybes gintis nuo pareikšto kaltinimo. Todėl šiuo atveju, apylinkės teismo nutartis atsisakyti priimti kaltinamojo R. D. priešpriešinį skundą yra nemotyvuota, pagrįsta formaliais pagrindais.

Esant tokioms aplinkybėms, laikyti pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytus motyvus ir jų pagrindu padarytą išvadą, kad teismui pateiktas kaltinamojo R. D. pareiškimas nėra konkretus ir nesusijęs su nagrinėjama byla, pagrįstais pagrindo nėra. Tokiu atveju skundžiama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis panaikintina ir kaltinamojo R. D. priešpriešinio skundo, prašant pradėti privataus kaltinimo procesą A. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo R. D. gynėjo advokato padėjėjo P. J. skundą patenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti kaltinamojo R. D. priešpriešinio skundo, prašant pradėti privataus kaltinimo procesą A. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., priėmimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.