Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto (automobilio) konfiskavimas (bauda išieškota 2023 m. liepos 17 d.),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas – kokainą, iki 2025 m. sausio 26 d. apie 20.30 val., kuomet šias narkotines medžiagas - kokainą, kurių masė yra 0,067 g, (duomenys neskelbtini), jo striukės dešinėje vidinėje kišenėje rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 26 d., dienos metu buvo pas savo močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 20 val., susirašė su draugu R. B., kuris jam parašė, jog jis su S. I. ir L. L. yra netoliese ir gali pas jį atvažiuoti. Tuo metu jis dar buvo pas savo močiutę (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo su automobiliu „Seat“, kurį vairavo S. I.. L. P. atsisėdo į automobilį ir jie visi keturi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo tiesiai į poilsiavietę, nebuvo niekur sustoję. Nuvažiavę ten norėjo tiesiog pabūti prie (duomenys neskelbtini). L. P. jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, kiek prisimena, L. L. turėjo su savimi alaus ir sidro. Kiek prisimena, L. L. su R. B. vartojo tiek alų, tiek ir sidrą, o S. I. nieko nevartojo, kaip ir L. P.. Taip pat jokių narkotinių medžiagų jie būdami (duomenys neskelbtini) nevartojo. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) už kokių 15 min. atvažiavo policijos pareigūnai ir juos visus patikrino. L. P. striukės dešinėje vidinėje kišenėje rado plastikinį permatomą maišelį su narkotinėmis medžiagomis – kokainu. Tai buvo L. P. priklausančios narkotinės medžiagos. Tas narkotines medžiagas jis įsigijo naujųjų metų išvakarėse, t. y. 2024 m. gruodžio 31 d. Jis buvo Kauno mieste, centre, šalia (duomenys neskelbtini), tiksliai vietos pasakyti negali, nežino ten esančių gatvių, tačiau tai buvo netoli „(duomenys neskelbtini)“ klubo. Buvo apie 22.30 val. kažkur, tiksliai laiko nepasakys, pastebėjo, jog prie klubo yra vienas vyras, kuris pardavinėja narkotines medžiagas, jis tai pastebėjo ten būdamas, vaikščiodamas aplink. Tada L. P. priėjo prie to vyro. Priėjęs prie to vyro L. P. paklausė, ar jis turi kokaino, kadangi buvo naujieji metai, buvo jau stipriai neblaivus, norėjo pabandyti kažko naujo. Tas vyras jam atsakė, jog turi ir gali jam parduoti. Taip L. P. iš jo ir nusipirko 1 g kokaino už 60 Eur ar 70 Eur, dabar tiksliai neprisimena. Tuo metu L. P. buvo vienas, be jokių draugų. Tas vyras jam padavė plastikinį permatomą maišelį, jame buvo balti milteliai – kokainas. L. P. jam padavė grynus pinigus ir nuėjo. Apie narkotikus, kad jis juos nusipirko, niekam nesakė, vartojo tik savo reikmėm. Tą vakarą truputį pavartojo būdamas mieste, užėjęs į baro tualetą, o paskutinį kartą vartojo kažkur prieš savaitę, netoli savo namų esančiame parkelyje, vartojo vienas. Kokainą laikė visada savo striukės vidinėje kišenėje. L. P. nėra vartojantis pastoviai narkotines medžiagas, nėra priklausomas nuo jų. Kai per naujuosius metus nusipirko iš to vyro kokainą, jį vartojo tik du kartus, t. y. tą vakarą per naujuosius ir prieš savaitę, netoli savo namų. Kai 2025 m. sausio 26 d. su pažįstamais, t. y. R. B., L. L. ir S. I. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), L. P. buvo visiškai pamiršęs apie striukės kišenėje esančius narkotikus, todėl niekam ir nesakė, jog jų turi. Apie R. B., S. I. ir L. L. vartojimą narkotinių medžiagų jis nieko pasakyti negali, kadangi visiškai nežinojo, jog jie galėjo būti vartoję narkotikų, jam jie nieko nesakė, jis taip pat jiems nesakė, jog yra vartojęs kokaino. Su jais niekad nėra vartojęs narkotinių medžiagų. Alkoholį jie vartoja kartais, tačiau narkotikų kartu jie niekad nėra vartoję. Tai buvo vienatinis atvejis, kada L. P. pirko narkotines medžiagas, niekados taip nebuvo daręs. Labai gailisi, jog įsigijo narkotines medžiagas, jas laikė ir vartojo, žino, jog tai yra draudžiama (b. l. 92–95).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas L. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. sausio 26 d., apie 16 val. gal 17 val. susiskambino su savo draugais S. I. ir R. B., kurie pas jį atvažiavo automobiliu „Peugeot“, kam automobilis priklausė jis nežino. Visi trys išvažiavo iš jo namų, nusprendė važiuoti prie (duomenys neskelbtini). Prieš tai nuvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirko gėrimų. Prieš važiuojant prie (duomenys neskelbtini), nuvažiavo paimti L. P., kiek atsimena, nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, tiksliai nepasakys, ar jie jį paėmėm iš namų, ar tiesiog nuo gatvės. Nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini), jie ten sėdėjo, gėrė nusipirktus gėrimus, t. y. sidrą. S. I. vairavo automobilį, jis alkoholio negėrė. Jie visi sėdėjo prie (duomenys neskelbtini), žaidė kazino, iki kol pasirodė policijos pareigūnai ir juos patikrino. L. P. pats pasakė pareigūnams, kad turi narkotinių medžiagų. Jis tikrai nežinojo, jog L. P. su savimi turi narkotinių medžiagų, bent jam jis nieko nesakė tą dieną. Taip pat nei su L. P. ar kitais draugais jis nevartojo jokių narkotinių medžiagų. Pareigūnai po patikrinimo juos nuvežė šlapimo tyrimams. Jis prieš keletą dienų būdamas mieste vieno vakarėlio metu, kažkuriame klube, tiksliai nepasakys, vartojo truputį narkotines medžiagas. Tuo metu jam sakė, jog tai yra kokainas, žmonės buvę šalia jo, kurių jis nepažinojo, jam pasiūlė pavartoti, tad jis susigundė ir pabandė. L. L. kartais pavartoja narkotines medžiagas, tačiau pats jų neperka, jeigu pasitaiko, tai mieste, per vakarėlius tenka kartas nuo karto pabandyti kokių nors narkotinių medžiagų, dažniausiai tai būna marihuana. Iš jo artimų draugų rato jis nepažįsta kas pirktų narkotines medžiagas ir iš ko. Pats juos neperka. Taip pat nežino, iš kur galėjo gauti narkotinių medžiagų L. P., jis su juo apie tai nekalbėjo. L. L. buvo labai nustebęs, jog jis prie savęs turėjo narkotines medžiagas. Su L. P. šiuo metu nelabai artimai bendrauja, kažkada yra kartu dirbę, tačiau dabar tik retkarčiais susitinka, tad tikrai negali pasakyti, jog ar L. P. yra vartojantis narkotines medžiagas dažnai, ir kur jis jas įsigyja (b. l. 26–29).

Liudytojas S. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. sausio 26 d., apie 17 val. jis susiskambino su R. B., kuris pasakė, jog reikia pakurti jo automobilį „Seat“, kurio akumuliatorius buvo išsikrovęs. Nuėjo iki R. B., kuris gyvena netoli jo namų. Jie užkūrė automobilį ir nusprendė, jog reikia truputį pasivažinėti, kad pilnai pasikrautų automobilis. Pas R. B. atėjo L. L. ir vėliau L. P.. Tada jie važinėjosi keturiese. Jis vairavo, kadangi R. B. buvo jau išgėręs alaus, o S. I. buvo negėręs nieko, tad jis ir vairavo. Nusprendė, jog reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Prieš tai dar buvo sustoję prie parduotuvės, R. B. pasiėmė alaus ar tai kažko panašaus. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), žaidė kazino, kol atvažiavo policijos pareigūnai ir juos patikrino. Pas L. P. policijos pareigūnai rado narkotines medžiagas. S. I. tikrai nežinojo, jog jis tas narkotines medžiagas turėjo, jis jam nieko apie tai nesakė. Tą dieną jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Juos policijos pareigūnai nuvežė šlapimo tyrimams. Prieš keletą dienų S. I. būdamas klube, mieste, tikrai nepasakys kuris tai buvo klubas, nepažįstamas žmogus jam pasiūlė narkotikų, tai buvo milteliai kažkokie. Jis buvo jau stipriai išgėręs tad ir pabandė. Jis pats jokių narkotinių medžiagų nevartoja, taip pat neperka narkotinių medžiagų. Jis nežino iš kur L. P. galėjo gauti narkotines medžiagas. Su L. P. labai retai susitinka, yra pažįstami, tačiau nėra artimi draugai, jog apie tokius dalykus kalbėtųsi. Jisai tą dieną jam nieko tokio nepasakojo (b. l. 32–35).

Iš 2025 m. sausio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad E. M. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su vyresn. tyrėja G. K.-Š., apie 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo pastebėtas automobilis „SEAT“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo 4 asmenys. Automobilyje, dešinės pusės galinėje keleivio vietoje sėdėjo asmuo, kuris pamatęs tarnybinį automobilį vengė kontakto, nusisuko, dėl tokių savo veiksmų sukėlė įtarimą, kad gali daryti administracinį nusižengimą arba nusikalstamą veiką. Bendraujant su asmenimis sėdinčiais minėtoje transporto priemonėje, kaip vėliau paaiškėjo, minėto automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo S. I., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo R. B., galinėje keleivio sėdynėje kairėje pusėje sėdėjo L. L., galinėje keleivio sėdynėje dešinėje pusėje sėdėjo L. P.. Bendraujant su minėtais asmenimis iš automobilio salono sklido aitrus kvapas, būdingas narkotinei medžiagai – marihuanai. Paklausus minėtų asmenų prie savęs ar automobilyje yra draudžiamų daiktų nurodė, kad nėra. Automobilio salone, dešinėje galinėje keleivio vietoje sėdintis asmuo, t. y. L. P., labai jaudinosi, nevalingai judino koją dėl ko sukėlė įtarimą, kad gali turėti draudžiamų daiktų. Atliekant dalinę apžiūrą pas S. I., R. B. ir L. L. draudžiamų daiktų nerasta. Prieš atliekant dalinę apžiūrą L. P. paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, nurodė, kad gal turi, gal ne. Dar kartą perklausus L. P. nurodė, kad dešinėje striukės vidinėje kišenėje gali būti narkotinių medžiagų – marihuanos. Tačiau atliekant dalinę apžiūrą L. P. jo nurodytoje kišenėje buvo rastas permatomas plastikinis užspaudžiamas maišelis su galimai sintetinės kilmės narkotine medžiaga. Daugiau draudžiamų daiktų nerasta. Atlikus automobilio dalinę apžiūrą draudžiamų daiktų nerasta. L. P. teigė narkotines medžiagas turintis asmeniniam vartojimui ir jas pirkęs praeitų metų pabaigoje, tačiau tikslių įsigijo aplinkybių nepamena, kadangi jas įsigijo būdamas neblaivus nuo alkoholio. Visi asmenys buvę automobilyje buvo pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Skubios pagalbos skyrių šlapimo testui atlikti dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo (b. l. 36–37).

Iš 2025 m. balandžio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 13–15).

Iš 2025 m. vasario 18 d. specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos sulipusių miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2025 m. sausio 26 d. paimto L. P. dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,067 g (b. l. 60–63).

Iš 2025 m. vasario 24 d. specialisto išvados matyti, kad L. P. šlapime rasta kokaino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta (b. l. 51).

Iš 2025 m. balandžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai (b. l. 20–22).

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – Rekomendacijos), darytina išvada, kad kaltinamasis L. P., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė 0,067 g.

Remiantis Rekomendacijomis, ne daugiau kaip 2 g kokaino atitinka nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, didelis kiekis yra daugiau kaip 20 g, tačiau ne didesnis nei 100 g. Pas L. P. rastos narkotinės medžiagos kiekis yra 0,067 g, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aplinkybę, kad L. P. narkotines medžiagas buvo įsigijęs savo reikmėms be tikslo jas platinti, patvirtina 2025 m. vasario 24 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad L. P. šlapime rasta kokaino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Kaltinamojo kaltė be jo pačio prisipažinimo įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvadomis ir kita rašytine bylos medžiaga.

L. P.

buvo kaltinamas ne tik narkotinės medžiagos laikymu, bet ir įgijimu. Tačiau kaltinimas narkotinių medžiagų įgijimu yra visapusiškai nedetalizuotas, tai yra, nenurodyta, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis L. P. įgijo narkotines medžiagas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas) negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).

Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad liko neįrodytos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė, kad L. P. neteisėtai įsigijo narkotines medžiagas. Tačiau net ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (narkotinės medžiagos įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nesikeičia.

Kaltinamasis L. P. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda – sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo L. P. nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant L. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis yra teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, dirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pavojingumą, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, jam skirtinos baudos dydis nustatytinas didesnis nei minimalus.

Kadangi kaltinamasis L. P. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- po specialisto tyrimo likę milteliai (0,220 g), supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį, perduoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius), sunaikintini;

- tyrimo objekto pakuotės, esančios voke, saugomos Kauno rajono policijos komisariate, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) MGL, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) MGL, t. y. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti L. P. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- po specialisto tyrimo likusius miltelius (0,220 g), supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį, perduotus į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius), sunaikinti;

- tyrimo objekto pakuotes, esančias voke, saugomas Kauno rajono policijos komisariate, sunaikinti.

L. P. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.