Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Raseiniai ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-23719-18 medžiaga, kurioje

S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, dirbantis Kelmės rajono ūkininko A. V. ūkyje darbininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. Z. 2018 m. gegužės 20 d., apie 10 val. 50 min. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 1, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką – tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą E. V., sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Z. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. Z. kaltę visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. gegužės 20 d. apie 10 val. 30 min. nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nusipirko du butelius alaus. Išėjęs į lauką, prie parduotuvės pamatė A. V., S. Z. ir E. V. Jie buvo neblaivūs. Jis buvo blaivus. E. V. čiupo už maišelio ir pasakė: „atiduok alų“. Jam nepasirodė, kad E. V. juokautų. Maišelio nedavė ir šiam negražiai pasakė, kad eitų kuo toliau nuo juo. Tuomet E. V. jam sudavė vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į kairę krūtinės pusę. Nuo smūgio ties kaire akimi atsirado mėlynė, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl suduotų smūgių jautė stiprų skausmą. S. Z. E. V. sakė, „ko muši Z.“. Jis E. V. smūgių nesudavė. Tuo konfliktas pasibaigė. Jis parėjo namo, kur susitiko savo sūnus Mantą ir S. Z.. Šiems pasakė, kad jį sumušė E. V.. Su sūnumis ir T. V. šio automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės. Išlipęs iš automobilio, priėjo prie ant žemės sėdinčio E. V. ir jam kumščiu sudavė vieną kartą į veidą, prakirto lūpą. Nuo smūgio jam lūžo dešinės rankos pirštas. Sudavęs smūgį, sugrįžo į automobilį. Ar sūnūs mušė E. V., nematė. Sūnų neprašė, kad jie muštų E. V.. Sūnūs buvo išlipę iš automobilio, tik T. V. nebuvo išlipęs. Po to sėdo į automobilį ir sugrįžo namo. E. V. sudavė smūgį, nes šis prieš tai jį sumušė. Įvykį turėjo matyti S. Z. ir A. V.. Daugiau nieko nemušė ir nekonfliktavo ( 108-109 l. ).

Apklaustas papildomai S. Z. anksčiau duotus parodymus patvirtino, dėl pateikto pranešimo apie įtarimą visiškai prisipažino ir nurodė, kad po įvykio su E. V. susitaikė ir vienas kitam pretenzijų neturi ( 116 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu 05-23 d. apklaustas nukentėjusysis E. V. parodė, kad 2018 m. gegužės 20 d. apie 10 val. 30 min. nuėjo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo išgėręs alkoholinių gėrimų ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Prie parduotuvės sutiko A. V. ir S. Z., su jais kabėjosi. Pamatė, kad iš parduotuvės išėjo pažįstamas S. Z., kuris atrodė neblaivus. Matė, kad kažką nešėsi maišelyje. Pagalvojo, kad nešasi alkoholinius gėrimus ir S. Z. juokaudamas pasakė „duok atsigerti, kol nusipirksiu“. S. Z. piktai jam atsakė necenzūriniais keiksmais. Dėl to jis supyko ir S. Z. nestipriai pastūmė. S. Z. dėl to nuvirto ant trinkelių. Daugiau su S. Z. nekonfliktavo, nesimušė. Jis nuėjo į parduotuvę ir S. Z. smūgių nesudavė. Į parduotuvę atėjęs S. Z. pasakė, kad S. Z. šaukė, jog atvažiuos jį primušti. Maždaug po 5 minučių, sėdėdamas lauke prie parduotuvės, pamatė, kad sustojo automobilis, kuriuo atvažiavo S. Z. ir du jo sūnūs. Dar automobilyje sėdėjo T. V., kuris iš automobilio nebuvo išlipęs. S. Z. išlipo iš automobilio, priėjo prie jo ir sėdinčiam ant žemės kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, prakirto lūpą. Tuomet išlipo ir du jo sūnūs, kurie kumščiais jam sudavė du smūgius į sprandą. Kiek pastebėjo, smūgius sudavė abu Z. S. Z. sudavė tik vieną smūgį. Po to Z. susėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis pagalbos telefonu pranešė apie šį įvykį. Dėl sužalojimo pretenzijų neturi, pas ekspertus nevyks, į medicinos įstaigas nesikreipė. Turtinė ir neturtinė žala jam nepadaryta. Įvykį matė S. Z. ir A. V. ( 19-20 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2018 m. gegužės 20 d. apie 10 val. 30 min. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Prie parduotuvės matė E. V. ir S. Z.. Išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad automobiliu atvažiavo Z., kurio vardo nežino, ir du jo sūnūs. Tėvas Z. atrodė girtas, o sūnūs blaivūs. Pamatė, kad tėvas Z. priėjo prie E. V. ir jam kažką pasakęs, kumščiu trenkė vieną kartą į veidą, prakirto lūpą. Egidijus nuo smūgio nuvirto ant žemės. Matė, kad prie jo buvo ir Z. sūnūs, bet nepastebėjo, ar jie mušė Egidijų, nes jie visi buvo už automobilio. Matė, kad jie prie Egidijaus skėsčiojo ir mojavo rankomis. E. Z. ir jo sūnums nesudavė. Jis pradėjo šaukti, kad nebesimuštų. Tuomet Z. su sūnumis sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Egidijus valėsi kruviną lūpą. Dėl ko buvo sumuštas Egidijus, nežino. Įvykio metu jis nenukentėjo. Įvykio metu buvo neblaivus, bet aplinkybes prisimena. Egidijus buvo neblaivus. Po to Egidijus išsikvietė policiją ( 29 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Z. parodė, kad S. Z. ir E. V. pažįsta, su jais mažai bendrauja, nesusipykęs. 2018 m. gegužės 20 d. apie 10 val. 30 min. atėjo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad prie parduotuvės stumdėsi E. V. ir S. Z., o po to S. Z. nuvirto ant žemės. Matė, kad S. Z. turėjo maišelį su pirkiniais. S. Z. atsikėlęs nuo žemės ir pasakęs E. V. „nu dabar tau bus“, greitai nuėjo link savo namų. Nematė, kad E. V. Z. suduotų smūgius; ar S. Z. buvo sužalotas, nepastebėjo. S. Z. ir E. V. atrodė neblaivūs. Jis, E. V. ir A. V. liko prie parduotuvės. Maždaug po 10-15 minučių atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo S. Z. su savo dviem sūnumis, automobilyje liko dar vienas vyras. Matė, kad S. Z. kumščiu trenkė į veidą E. V., sėdinčiam ant žemės, ir prakėlė lūpą. S. Z. sūnūs taip pat rankomis mušė E. V., tačiau kiek ir kur jam smūgių sudavė, negali pasakyti. Z. sakė, kad baigtų muštis. Po to greitai jie greitai sėdo į automobilį ir išvažiavo. E. V. iš prakirstos lūpos bėgo kraujas, daugiau sužalojimų nesimatė. Dėl ko jie prieš tai konfliktavo, nežino. Konflikto pradžios nematė, tik E. V. jam pasakė, kad paprašė S. Z. alaus ir dėl to kilo konfliktas. Įvykio metu jis nenukentėjo, žala nepadaryta ( 34-35 l. ).

Tiksliai negali pasakyti, ar S. Z. sūnūs sudavė E. V. smūgius, nes to nematė. Tik matė, kad jie buvo prie E. V., kuriam tuo metu smūgį sudavė jų tėvas S. Z.. Jam atrodė, kad ir jie galėjo mušti E. V., bet pats to nematė ( 38 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. V. parodė, kad 2018 m. gegužės 20 d. apie 10-11 val. S. Z. jo paprašė nuvežti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Matė, kad S. Z. veidas buvo kruvinas ir pamėlusi akis. Sakė, kad jį prie parduotuvės sumušė kažkoks vyras. Jo automobiliu „Opel Zafira“ jis, S. Z., M. Z. ir jų sumuštas tėvas S. Z. nuvažiavo prie parduotuvės. Sustojus visi Z. iš automobilio išlipo. Matė, kad prie parduotuvės buvo dar žmonių. Jis sėdėjo automobilyje, žaidė mobiliuoju telefonu. Ką veikė Z., nematė. Jie grįžo po 5-10 min. ir pasakė važiuoti namo. Ar tuo metu prie parduotuvės Zvezdovai ką nors mušė ir ką jie ten veikė, nematė. Konfliktų negirdėjo. Ar S. Z. buvo blaivus, nežino, nes jam neatrodė girtas. E. V. pažįsta tik iš matymo, su juo nebendrauja ( 43 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. Z. parodė, kad 2018 m. gegužės 20 d. apie 10 val. 40 min. su broliu S. Z. jų draugo T. V. šio vairuojamu automobiliu „Opel Zafira“ grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad jo tėvo S. Z. veidas kruvinas. Tėvas sakė, kad skauda dešinę ranką, kad jį sumušė Vitas, prašė nuvežti iki parduotuvės. Jie automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės, kur tėvas išlipo iš automobilio, nuėjo prie ant žemės sėdinčio Vito. Jis ir brolis išlipo iš automobilio ir prie automobilio atsistojo. Tėvas kažką pasakė Vitui ir kumščiu davė vieną smūgį į veidą. Po to sugrįžo ir įsėdo atgal į automobilį. Vitas tuo metu tėvui smūgių nesudavė. Ar nuo smūgio Vitui pradėjo bėgti kraujas, nematė. Jie taip pat įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis Vitui smūgių nesudavė ir su juo visai nebendravo. Po įvykio tėvas sakė, kad prieš tai prie parduotuvės jį sumušė Vitas, bet kodėl sumušė, nesakė. Tėvas jų neprašė, kad sumuštų Vitą. Tėvas buvo blaivus, o Vitas atrodė labai girtas. Prie parduotuvės tuo metu buvo V. ir Sigis, jie buvo girti ( 72 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. Z., gim. 2000-06-11, parodė, kad 2018 m. gegužės 20 d. 10 val. 40 min. T. V. jį ir brolį M. Z. parvežė namo į (duomenys neskelbtini). Kieme pamatė, kad tėvui S. Z. iš nosies bėgo kraujas, daugiau tėvas neminėjo, kad ką nors skauda. Tėvas kažką kalbėjo su Mantu, bet jis negirdėjo. Ar tėvas aiškino, kas jį sužalojo, nežino. Tėvas tik paprašė nuvežti jį prie parduotuvės. Automobiliu jis, Mantas, tėvas ir T. V. nuvažiavo prie parduotuvės. Tėvas išlipo iš automobilio ir nuėjo prie Vito. Jis ir brolis išlipo iš automobilio ir atsistojo prie automobilio. Tėvas kažką pasakė Vitui ir kumščiu sudavė vieną smūgį; kur, nematė. Po to sugrįžo, įsėdo į automobilį. Vitas tuo metu tėvui smūgių nesudavė. Ar nuo smūgio Vitui atsirado sužalojimai, nematė. Visi įsėdę į automobilį išvažiavo. Jis Vitui smūgių nesudavė ir su juo visai nekonfliktavo. Po įvykio tėvas jam sakė, kad prieš tai prie parduotuvės jį sumušė Vitas, nes tėvas nedavė atsigerti alaus. Tėvas jų neprašė, kad sumuštų Vitą. Tėvas buvo blaivus, o Vitas atrodė labai girtas. Prie parduotuvės tuo metu buvo V. ir Sigis, kurie buvo girti. Jis buvo blaivus ( 85-86 l. ).

Nukentėjusysis E. V. 2018 m. gegužės 20 d. 10 val. 53 min. telefonu pranešė BPC, kad prie 5 min. 2 pažįstami asmenys ( broliai Z. ) šalia kaimo parduotuvės jį sumušė rankomis, spardė, prakirto lūpą, GMP atsisakė, užpuolikai ką tik pasišalino ( 13 l. ). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) prie pastate Nr. 1 esančios maisto prekių parduotuvės, gatvėje ant asfalto matyti raudonos spalvos, panaši į kraują, dėmė; apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta ( 6, 8-9 l.).

Nukentėjusiajam E. V. gegužės 20 d. 11 val. 21 min. nustatytas 2,26 prom. girtumas, liudytojams A. V. 11 val. 28 min. – 2,19 prom. girtumas, o S. Z. 11 val. 30 min. – 1,90 prom. girtumas ( 26 l. ); įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams jie dėl girtumo negalėjo rišliai papasakoti įvykio aplinkybių ( 11 l. ).

Akistatos metu nukentėjusysis E. V. ir įtariamasis ( šioje byloje ) S. Z. patvirtino kiekvienas savo apklausoje nurodytas įvykio aplinkybes ( 46-47 l. ).

Akistatų tarp nukentėjusiojo E. V. ir S. Z. ( gim. 2000 m. ), liudytojo S. Z. ir S. Z. ( gim. 2000 m. ), liudytojo S. Z. ir M. Z. bei tarp nukentėjusiojo E. V. ir M. Z. metu kiekvienas jų patvirtino savo parodymus ( 50-51, 54-55, 58-59, 62-63 l. ).

Prokuroro 2018-06-01 nutarimu ikiteisminis tyrimas S. Z. ( gim. 2000 m. ) ir M. Z. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl Lietuvos BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo ( 97-98 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. Z. viešoje vietoje – gatvėje, prie parduotuvės, jos darbo laiku, esant pašalinių žmonių, įžūliu elgesiu – tyčia kumščiu suduodamas nukentėjusiajam į E. V. veidą ir taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą – demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 284 str. dispoziciją. Iš kaltinimo nenustačius šių požymių pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas ir visuomenės rimties sutrikdymas. Taip pat nesant byloje tai patvirtinančių patikimų įrodymų iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( jam nustatyta tvarka girtumas nepatikrintas, o apie jo neblaivumą teigiantys liudytojai patys buvo tiek girti, kad atvykusiems policininkams net negalėjo rišliai papasakoti įvykio aplinkybių – 11 l. ). Nors yra pakankamai duomenų, kad kiek anksčiau pats nukentėjusysis buvo prieš kaltinamąjį pavartojęs smurtą, šis konfliktas buvo pasibaigęs, nukentėjusysis į jo vietą grįžo atkeršyti, todėl ši aplinkybė vertinama ne kaip šalinanti baudžiamąją atsakomybę ( Lietuvos BK 28 str., kt. ), o tik kaip lengvinanti atsakomybę ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 6 p. ).

Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ) ir jos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ( klausimas, kokio laipsnio – neteisėtas ar net nusikalstamas - šioje byloje nesprendžiamas ) nukentėjusiojo elgesys ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 6 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. Z. nusikalto pirmą kartą ( 122 l. ), padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes - jis nukentėjusiojo neteisėto elgesio pasėkoje netrukus šiam viešoje vietoje sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, galimai prakirsdamas lūpą ( sužalojimas nustatyta tvarka nepatvirtintas nukentėjusiajam atsisakius vykti pas medikus ) ir sukeldamas fizinį skausmą, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į kitą charakterizuojančią medžiagą - jis baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudų galiojimas pasibaigęs ( 123-124 l. ), nurodo dirbantis, bet tai patvirtinančių duomenų nėra ( 125-127 l. ), pats neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 128-130, 132 l. ). Todėl jam skirtina prokuroro siūloma artima bausmės vidurkiui – 1 metų – laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str. ir 54 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 6 d. 1 p., S. Z. skirtinas įpareigojimas per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 119-120 l. ) S. Z. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 ( vieneriems ) metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 8 ( aštuonių ) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 6 d. 1 p., įpareigoti S. Z. per visą paskirtos bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. Z. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti S. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.