- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-08
- Bylos Nr.
- 2-100/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Virginija Čekanauskaitė, Audronė Jarackaitė
- Pareiškėjas
- K. R., E. R., A. R., J. K., V. B., G. N., V. U., S. G., K. K., A. G., R. J., L. P., N. G.
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Audronės Jarackaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. R. , E. R. , A. R. , J. K. , V. B. , G. N. , V. U. , S. G. , K. K. , A. G. , R. J. , L. P. , N. G. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria pripažintos niekinėmis darbo sutartys, patikslintas kreditorių sąrašas, uždarosios akcinės bendrovės ,,Toliteka“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-176-33/2007).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. gegužės 5 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Toliteka“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė A. Saročką. Tas pats teismas 2005 m. birželio 17 d. nutartimi pakeitė administratorių, UAB ,,Toliteka“ administratoriumi paskyrė Juozą Žvirblį.
Šalies argumentai
BUAB ,,Toliteka“ administratorius 2006 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismą su prašymu (t. 4. b.l. 4-5) pripažinti negaliojančiais 2006 m. liepos 25 d. ir 2006 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkimų nutarimus nuo jų priėmimo momento. Prašymą administratorius grindė tuo, kad nei jis, nei kiti kreditoriai, išskyrus tuos, kuriems atstovauja advokatas A. Balčius, apie šiuos kreditorių susirinkimus nebuvo informuoti ir juose nedalyvavo. Kadangi Šilalės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl neteisėto pripažinimo kreditoriais iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant E. R. , K. R. , A. R. , S. G. , K. K. , J. K. , V. B. , A. G. , G. N. , L. P. , N. G. , V. U. , R. J. bei jų atstovui A. Balčiui be administratoriaus žinios bei pritarimo šaukti kreditorių susirinkimus.
UAB ,,Toliteka“ administratorius 2006 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į teismą (t. 4, b. l. 142-145), prašydamas pripažinti negaliojančiomis UAB ,,Toliteka“ darbo sutartis nuo jų sudarymo momento: 2003 m. lapkričio 18 d. sudarytas su M. B. ir V. S. , 2003 m. lapkričio 25 d. sudarytas su V. B. ir A. G. , 2003 m. lapkričio 28 d. sudarytą su G. N. , 2003 m. gruodžio 2 d. sudarytą su Jonu T. G. , 2004 m. balandžio 5 d. sudarytas su R. J. , L. P. ir A. R. , bei 2004 m. balandžio 12 d. sudarytą su E. R. . Taip pat prašė patikslinti BUAB ,,Toliteka“ kreditorių sąrašą, išbraukiant iš jo šiuos asmenis ir reikalavimus: A. R. – 9 019,82 Lt, E. R. - 8 518,53 Lt, M. B. - 2 425,29 Lt, V. S. - 1 674,48 Lt, A. G. - 15 184,10 Lt, V. B. - 20 602,78 Lt, G. N. - 14 930,92 Lt, T. G. - 15 137,08 Lt, R. J. - 1 681,40 Lt, L. P. - 5 144,39 Lt. Nurodė, kad buvęs įmonės administratorius, pateikdamas tvirtinti kreditorių sąrašą, nepateikė šių kreditorių reikalavimus patvirtinančių dokumentų. Vienintelė įmonės akcininkė K. R. 2003 m. spalio mėnesį buvo sustabdžiusi bendrovės veiklą bei 2003 m. lapkričio mėnesį iš darbo atleido įmonės darbuotojus, tačiau tą patį bei vėlesniais mėnesiais priėmė į veiklos nebevykdančią įmonę naujus darbuotojus, artimus gimines bei draugus, nemokėdama jiems darbo užmokesčio. Su minėtais asmenimis sudarytos darbo sutartys yra fiktyvios, nes jomis nebuvo siekiama sukurti darbo teisinių santykių, todėl pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. D. D. iš kreditorių sąrašo turėtų būti pašalinta dėl tos priežasties, jog ji pati pripažįsta nesanti UAB „Toliteka“ kreditorė ir pareiškimą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą parašiusi administratoriaus A. Saročkos iniciatyva. Trečiosios eilės kreditoriai N. G. su 52 500 Lt, T. G. - su 62 800 Lt ir A. R. - su 12 400 Lt finansiniais reikalavimais į kreditorių sąrašą įtraukti be jokio teisinio pagrindo, nes jokių dokumentų, patvirtinančių jų reikalavimus, įmonėje nerasta. Visi šie asmenys susiję giminystės ryšiais ir bankroto byloje turi materialinį suinteresuotumą, tad nesant įrodymų taip pat išbrauktini iš kreditorių sąrašo.
Taip pat 2006 m. lapkričio 6 d. administratorius teismui padavė prašymą (t. 5, b.l. 2-3) leisti vykdyti UAB „Toliteka“ skolų išieškojimą iš asmeninio A. R. turto bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo: E. R. , N. G. , A. R. vardu registruotam turtui. Nurodė, kad A. R. , būdama individualios įmonės savininke, už šios įmonės prievoles privalėjo atsakyti ir savo asmeniniu turtu. Jos individuali įmonė į uždarąją akcinę bendrovę buvo reorganizuota su skolomis, todėl A. R. atsako savo turtu už atsiradusias prievoles iki įmonės reorganizavimo (CK 2.104 str.). Siekiant apginti kreditorių interesus, tektų reikšti ieškinius dėl sandorių, kuriais A. R. perleido savo turtą, nuginčijimo, todėl tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ne tik jos turimam, bet ir giminaičiams perleistam turtui.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. R. kreipėsi į teismą su prašymu (t. 4, b.l. 107) atstatydinti J. Žvirblį iš BUAB ,,Toliteka“ administratoriaus pareigų, teismo nuožiūra paskiriant kitą įmonės administratorių bei panaikinti UAB ,,Toliteka“ turto areštą. Taip pat prašė naujai paskirtą administratorių įpareigoti apskųsti Garantinio fondo tarybos 2006 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą. Prašymą grindė BUAB ,,Toliteka“ 2006 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. gruodžio 11 d. nutartimi pripažino niekinėmis UAB „Toliteka“ darbo sutartis: 2003 m. lapkričio 18 d. sudarytas su M. B. ir V. S. , 2003 m. lapkričio 25 d. sudarytas su V. B. ir A. G. , 2003 m. lapkričio 28 d. sudarytą su G. N. , 2003 m. gruodžio 2 d. sudarytą su T. G. , 2004 m. gegužės 5 d. sudarytas su R. J. , L. P. ir A. R. bei 2004 m. balandžio 12 d. sudarytą su E. R. , pripažino niekinėmis; iš teismo patvirtinto UAB „Toliteka“ kreditorių sąrašo nurodė išbraukti šiuos asmenis: A. R. su 99 356,90 Lt finansiniu reikalavimu; E. R. su 8 518,53 Lt finansiniu reikalavimu; M. B. su 2 425,29 Lt finansiniu reikalavimu; V. S. su 1 674,48 Lt finansiniu reikalavimu; V. B. su 20 602,78 Lt finansiniu reikalavimu; A. G. su 15 184,10 Lt finansiniu reikalavimu; G. N. su 14 930,92 Lt finansiniu reikalavimu; R. J. su 1 681,40 Lt finansiniu reikalavimu; L. P. su 5 144,39 Lt finansiniu reikalavimu; D. D. su 20 270,72 Lt finansiniu reikalavimu; N. G. su 52 500 Lt finansiniu reikalavimu; BUAB „Toliteka“ 2006 m. liepos 25 d. ir 2006 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkimų nutarimus pripažino negaliojančiais; kitus BUAB „Toliteka“ administratoriaus J. Žvirblio ir kreditorių susirinkimo pirmininkės E. R. prašymus atmetė; iki nutarties įsiteisėjimo nušalino E. R. nuo kreditorių susirinkimo pirmininkės pareigų bei jai ir A. R. , M. B. , V. S. , V. B. , A. G. , G. N. , R. J. , L. P. , D. D. , N. G. nurodė suvaržyti teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose.
Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog 1992 m. spalio 2 d. Šilalės rajono savivaldybėje buvo įregistruota A. R. individuali įmonė, kuri savininkės 2003 m. balandžio 14 d. sprendimu buvo pertvarkyta į UAB „Toliteka“, perimant visas A. R. įmonės teises ir pareigas. Visas 10 000 Lt įstatinis kapitalas priklausė vienintelei akcininkei A. R. (t. 1, b.l. 71, t. 4, b.l. 170-182), kuri 2003 m. spalio 11 d. sprendimu savo akcijas perleido K. R. bei sustabdė įmonės veiklą (t. 1, b.l. 43, 92). Akcininkė K. R. 2004 m. balandžio 9 d. kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Toliteka“ iškelti bankroto bylą. Ieškinyje nurodė, jog įmonė veiklos nevykdo, turto, žaliavų bei lėšų sąskaitose neturi bei skolinga kreditoriams 74 618,18 Lt (iš jų 4 000 Lt įmonės darbuotojams). Prie ieškinio buvo pateiktas 12 įmonės darbuotojų sąrašas, nurodant, jog įsiskolinimas jiems sudaro 46 334,34 Lt (t. 1, b.l. 83), jis neatitiko nei ieškinyje, nei įmonės balansuose (t. 1, b.l. 5-8) nurodytų sumų. 2004 m. gegužės 5 d. nutartimi teismas iškėlė UAB „Toliteka“ bankroto bylą ir įmonės administratoriumi paskyrė A. Saročką (t. 1, b.l. 99-100), kurio prašymu 2004 m. liepos 15 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą bei jų finansinius reikalavimus, iš jų vien tik darbuotojų už 163 188,94 Lt bei trečiosios eilės kreditorių N. G. , T. G. ir A. R. už bendrą 127 700 Lt sumą (t. 1, b.l. 134-138). Pirmajame kreditorių susirinkime susirinkimo pirmininku buvo išrinktas T. G. , kuris 2005 m. kovo 29 d. mirė, ir į šias pareigas buvo išrinkta K. R. (t. 1, b.l. 144-145, t. 2, b.l. 87, 108-111). Teismo 2005 m. birželio 17 d. nutartimi atstatydinus įmonės administratorių A. Saročką bei administratoriumi paskyrus J. Žvirblį ir pripažinus negaliojančiais kreditorių 2005 m. kovo 30 d. susirinkimo (jame susirinkimo pirmininke buvo išrinkta K. R. ) nutarimus (t. 3,b.l. 12-13), kreditoriai susirinkimo pirmininke išsirinko E. R. (t. 3, b.l. 157-161). Miręs T. G. teismo 2005 m. spalio 28 d. nutartimi buvo išbrauktas iš kreditorių sąrašo, o jo 77 937,08 Lt finansiniu reikalavimu padidintas iki 99 356,90 Lt A. R. finansinis reikalavimas (t. 3, b.l. 151-152). BUAB „Toliteka“ 2006 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta kreiptis į Įmonių bankroto valdymo departamentą dėl administratoriaus J. Žvirblio atstatydinimo bei nepasirašyti su juo pavedimo sutarties, nutraukti patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos galiojimą, pavesti administratoriui sušaukti 2006 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkimą, į darbotvarkę įtraukiant klausimą dėl įmonės pabaigos (t. 3, b.l. 162-163). 2006 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkimas nutarė kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos, pripažinti, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė A. R. , K. R. ir E. R. nuosavybė, pavesti administratoriui kitą kreditorių susirinkimą sušaukti 2006 m. spalio 13 d. (t. 3, b.l. 189-191). 2003 m. balandžio 14 d. sprendimu bei patikslintu pertvarkymo aktu UAB „Toliteka“ perėmė A. R. individualios įmonės teises ir pareigas (t. 3, b.l. 168-184). Pertvarkymo akto 15 p. nurodoma, jog visus A. R. individualios įmonės įsiskolinimus nuo įregistravimo Įmonių registre dienos perima UAB „Toliteka“, o 19 p. nurodyta, jog A. R. pagal individualios įmonės prievoles trejus metus yra subsidiariai atsakinga už prievoles, atsiradusias iki UAB „Toliteka“ įregistravimo Įmonių registre. Teismo teigimu, tokia pat nuostata yra numatyta ir CK 2.104 str. 2 dalyje. FNTT Tauragės apskrities skyrius savo išvada dėl UAB „Toliteka“ veiklos nustatė, jog ūkinių operacijų registravimo žurnale užfiksuota, kad 2003 m. rugpjūčio 1 d. (individuali įmonė į bendrovę perregistruota 2003 m. rugpjūčio 6 d.) įmonės skola atskaitingiems asmenims yra 162 029,36 Lt (t. 4, b.l. 170-182), todėl būtų teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti administratoriaus prašymą dėl leidimo išieškojimo iš asmeninio A. R. turto, jeigu jis būtų pateiktas iki 2006 m. rugpjūčio 1 d., t.y. per 3 metus nuo bendrovės įregistravimo Įmonių registre. Kadangi CK 2.104 straipsnyje 2 dalyje nustatytas naikinamasis terminas ir jis yra praleistas (administratorius kreipėsi tik 2006 m. lapkričio 6 d.), teismas konstatavo, jog prašymas negali būti tenkintinas, kartu netenkintinas ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių padaryti įrašus viešame registre dėl E. R. , A. R. ir N. G. nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Teismo teigimu, iš pranešimų apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu priėmimo į darbą bei VSDFV Šilalės skyriaus pateiktos informacijos matyti, jog po UAB „Toliteka“ akcininkės A. R. 2003 m. spalio 11 d. sprendimo sustabdyti įmonės veiklą į darbą nebeveikiančioje įmonėje buvo priimti M. B. , V. B. , A. G. , T. G. , R. J. , G. N. , L. P. , A. R. , E. R. , V. S. (t. 4, b.l. 152-162). FNTT specialisto išvadoje nurodoma, jog nuo 2003 m. lapkričio 18 d. bendrovės veikla buvo visiškai nutraukta - prekyba nevykdoma, pajamų negaunama, tačiau laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 18 d. iki 2004 m. gegužės 5 d. bendrovėje dar buvo įdarbinti 8 asmenys, o kai kuriems iš jų nuo 2004 m. sausio 1 d. net žymiai pakelti atlyginimai. Dirbusiems tik 0,25 - 0,5 etato ir gavusiems iki 0,5 minimalaus atlyginimo darbo užmokestis buvo padidintas net iki 6 000 Lt. Teismo teigimu, šie įrodymai bei tas faktas, jog įmonėje nerasta jokių šių asmenų darbą patvirtinančių dokumentų, leidžia daryti išvadą, jog jų priėmimas į darbą yra fiktyvus, nesiekiant darbo teisinių santykių, o tik darbo užmokesčio kompensacijos iš Garantinio fondo. Teismas konstatavo, jog pripažinus darbo sutartis niekinėmis (CK 1.1 str. 3 d., 1.78 str.), tenkintinas administratoriaus reikalavimas išbraukti nurodytus asmenis iš kreditorių sąrašo (Įmonių bankroto įstatymo 26 str.), iš kreditorių sąrašo išbrauktina ir D. D. , kuri pati pripažįsta, jog jai 20 270 Lt reikalavimas nepriklauso (t. 4, b.l. 185). Kadangi N. G. 52 500 Lt, T. G. 62 800 Lt ir A. R. 12 400 Lt reikalavimams įmonės buhalterinėje apskaitoje jokių duomenų nerasta (t. 4, b.l. 178-179), teismas laikė, jog į kreditorių sąrašą jie įtraukti be jokio pagrindo, todėl jie iš kreditorių sąrašo taip pat išbrauktini (Įmonių bankroto įstatymo 26 str.). Teismo 2005 m. spalio 28 d. nutartimi (t. 3, b.l. 151-152) T. G. jau buvo išbrauktas iš kreditorių sąrašo kaip savo 77 937,08 Lt finansinį reikalavimą perleidęs A. R. , todėl A. R. iš kreditorių sąrašo išbrauktina su visu 99 356,90 Lt (21 419,82 Lt +77 937,08 Lt) finansiniu reikalavimu. Taip pat teismas nurodė, kad kreditorių 2006 m. birželio 9 d. susirinkime, kuriame dalyvavo tik 17 kreditorių (dešimčiai iš jų atstovavo A. Balčius) buvo nutarta kitą kreditorių susirinkimą sušaukti 2006 m. liepos 25 d. 10 val. (t. 3, b.l. 157-161). Kreditorių susirinkimo pirmininkė E. R. nepateikė teismui įrodymų, kad apie 2006 m. liepos 25 d. posėdį buvo pranešta ir kitiems kreditoriams bei įmonės administratoriui. Bylos nagrinėjimo metu administratorius J. Žvirblis paaiškino, jog jis apie susirinkimo vietą ir laiką jokio pranešimo nėra gavęs, o 2006 m. birželio 9 d. susirinkimo protokolas jam nebuvo įteiktas. Jokio pranešimo jis nėra gavęs ir apie 2006 m. rugpjūčio 18 d. sušauktą kreditorių susirinkimą. Kad apie susirinkimus buvo informuota tik A. Balčiaus atstovaujama kreditorių grupė, patvirtino ir teismo posėdyje dalyvaujantys kreditorių AB Turto banko ir VSDFV Šilalės skyriaus atstovai S. Č. ir D. J. . Teismo teigimu, iš 2006 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkimo protokolo (t. 3, b.l. 162-163) matyti, jog susirinkime dalyvavo 3 asmenys - susirinkimo pirmininkė E. R. , jos teta S. G. ir advokatas A. Balčius. Tie patys asmenys dalyvavo ir kreditorių 2006 m. rugpjūčio 18 d. susirinkime (t. 3, b.l. 189-191). Taigi nutarimai šiuose susirinkimuose buvo priimti trijų asmenų, kurie atstovavo didžiajai daliai kreditorinių reikalavimų, ir tų asmenų, kurie buvusio administratoriaus prašymu į kreditorių sąrašą buvo įrašyti neteisėtai, t.y. pagal niekines darbo sutartis bei niekuo nepagrįstus sandorius. Todėl teismas konstatavo, kad įmonės administratoriaus prašymas šių kreditorių susirinkimų nutarimus pripažinti negaliojančiais yra tenkintinas (Įmonių bankroto įstatymo 21, 24 str., CK 2.82 str.). Įmonės administratoriaus prašymą uždrausti BUAB „Toliteka“ kreditoriams E. R. , A. R. , K. R. , S. G. , K. K. , J. K. , V. B. , A. G. , G. N. , L. P. , N. G. , V. U. , R. J. bei jų atstovui A. Balčiui be administratoriaus sutikimo ir žinios šaukti kreditorių susirinkimus iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje, teismas atmetė. Nurodė, jog iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Tauragės apskrities skyriaus 2004 m. lapkričio 29 d. rašto (t. 2, b.l. 3) matyti, jog parengtinis tyrimas buvo atliekamas pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio pirmojoje dalyje ir 222 straipsnio pirmojoje dalyje dėl neteisingų duomenų pateikimo bei darbo užmokesčio priskaičiavimo darbuotojams, kurie bendrovėje realiai nedirbo. Teismas sprendė, jog kadangi šioje byloje faktiškai nedirbę įmonėje asmenys yra išbraukti iš kreditorių sąrašo, o kitiems fiziniams asmenims administratorius jokių pretenzijų nereiškia, apriboti jų teises iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo nėra jokios būtinybės ir pagrindo (CPK 144 str.), tačiau apginant viešąjį interesą (CPK 144 str. 2 d.) yra tikslinga iki šios nutarties įsiteisėjimo nušalinti E. R. nuo kreditorių susirinkimo pirmininkės pareigų bei jai ir kitiems, išbrauktiems iš kreditorių sąrašo, kreditoriams suvaržyti jų teisę balsuoti kreditorių susirinkime, priimant vienokius ar kitokius sprendimus. Taip pat teismas nurodė, kad iš kreditorių 2006 m. spalio 13 d. susirinkimo protokolo (t. 4, b.l. 113-116) matyti, jog visais susirinkime nagrinėtais klausimais nutarimai buvo priimti 11 kreditorių, kuriems atstovavo A. Balčius, balsų persvara. Kadangi didžiąją dalį balsų sudarė finansiniai reikalavimai asmenų, kurie pripažintini neteisėtai įtraukti į kreditorių sąrašą, priimtų nutarimų negalima laikyti teisėtais. Be to, pateiktas protokolas nėra pasirašytas kreditorių susirinkimo sekretoriaus. Todėl teismas konstatavo, kad E. R. reikalavimai laikytini priešiniais administratoriaus J. Žvirblio reikalavimams dėl išbraukimo iš kreditorių sąrašo, todėl patenkinus pastarąjį negali būti patenkintas E. R. reikalavimas (CPK 185 str.).
Pareiškėjai K. R. , E. R. , A. R. , J. K. , V. B. , G. N. , V. U. , S. G. , K. K. , A. G. , R. J. , L. P. , N. G. atskiraisiais skundais prašo Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – skubiai panaikinti kreditorių apribojimus – iki šios nutarties įsiteisėjimo nušalinti E. R. nuo kreditorių susirinkimo pirmininkės pareigų bei jai ir A. R. , M. B. , V. S. , V. B. , A. G. , G. N. , R. J. , L. P. , D. D. , N. G. suvaržyti teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose; patenkinti visus kreditorių pirmininkės E. R. reikalavimus, pagrįstus kreditorių susirinkimų sprendimais priimtais 2006 m. liepos 25 d., 2006 m. rugpjūčio 8 d., 2006 m. rugpjūčio 13 d., 2006 m. rugpjūčio 18 d. Taip pat prašo BUAB ,,Toliteka“ administratoriui J. Žvirbliui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudą ir priteisti iš jo kiekvienam kreditoriui po 10 000 Lt piniginę kompensaciją turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai BUAB „Toliteka“ 2006 m. liepos 25 d. ir 2006 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkimų nutarimus pripažino negaliojančiais. Apie 2006 m. liepos 25 d. įvyksiantį kreditorių susirinkimą visiems kreditoriams buvo pranešta, jame dalyvavo daugiau negu 50 proc. patvirtintų kreditorinių reikalavimų turinčių kreditorių. Apie 2006 m. rugpjūčio 18 d. įvyksiantį kreditorių susirinkimą kreditoriams buvo pranešta spaudoje ir tai atitiko 2006 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą reglamentą.
2. Teismo argumentai, kuriais jis remiasi tenkindamas administratoriaus prašymą dėl darbo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis prieštarauja faktinei bylos medžiagai. Buvęs BUAB ,,Toliteka“ administratorius A. Soročka teismui buvo pateikęs kreditorių reikalavimus patvirtinančius dokumentus ir teismo jie buvo patvirtinti. Kreditoriaus T. G. kreditorinis reikalavimas kildinamas iš sutartinės prievolės – nuomos sutarčių, kurios teismui buvo pateiktos tvirtinant kreditorinį reikalavimą. Analogiškas kreditorinis reikalavimas kildinamas ir N. G. . Darbinių santykių faktas bei darbo sutartys, kurios nebuvo nuginčytos, šiuo metu yra baudžiamojoje byloje nagrinėjamoje Klaipėdos apygardos teisme.
3. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 144 straipsnio 2 dalies normą.
4. BUAB ,,Toliteka“ administratoriaus prašymas leisti vykdyti UAB „Toliteka“ skolų išieškojimą iš asmeninio A. R. turto bei pripažinti negaliojančiomis UAB ,,Toliteka“ darbo sutartis nuo jų sudarymo momento visiškai nepagrįsti materialinės bei procesinės teisės normomis ir pažeidžiantis kreditorių, kurių teismo nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, teises bei teisėtus interesus. Tokie administratoriaus veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl pagal CPK 95 straipsnį jam taikytina maksimali 20 000 Lt bauda, o kreditoriams priteistina po 10 000 Lt piniginę kompensaciją turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.
Atsiliepimas
BUAB ,,Toliteka“ administratorius atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą, o trečiųjų asmenų skundus atmesti.
Šalies argumentai
Pareiškėjai E. R. ir K. R. Lietuvos apeliaciniam teismui 2007 m. sausio 29 d. pateikė pareiškimą, kuriuo atsisako nuo savo atskirojo skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti.
Bylos nagrinėjimo metu atsisakymus nuo atskirųjų skundų taip pat pateikė A. R. , N. G. , A. G. , V. B. .
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas pagal E. R. , K. R. , A. R. , N. G. , A. G. , V. B. atskiruosius skundus nutrauktinas.
Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Remiantis CPK 308 straipsnio pirmąja dalimi, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti atskirojo skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio antrojoje dalyje numatytos sąlygos, tai yra, jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.).
Apeliantai E. R. , K. R. , A. R. , N. G. , A. G. , V. B. iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, teismui pateikė atsisakymus atskirųjų skundų ir prašo nutraukti apeliacinį procesą. Prašymuose nurodė, jog jiems yra žinomos CPK 308 straipsnio trečiojoje dalyje numatytos pasekmės. Kadangi minėtų apeliantų atskirųjų skundų atsisakymai įstatymui neprieštarauja, jie pateikti iki skundų nagrinėjimo iš esmės pradžios, bylos medžiagoje nėra duomenų, kad tokie atsisakymai pažeidžia kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus arba prieštarauja viešajam interesui, atskirųjų skundų atsisakymuose nurodyta, kad šio procesinio veiksmo pasekmės apeliantams yra žinomos, todėl teisėjų kolegija priima atskirųjų skundų atsisakymą, o apeliacinį procesą nutraukia (CPK 338, 308 str.).
Pareiškėjų J. K. , G. N. , V. U. , S. G. , K. K. , R. J. , L. P. atskirieji skundai netenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamiems klausimams, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Vadovaudamasis ĮBĮ 26 straipsnio pirmąja dalimi, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Bylos duomenys patvirtina, kad 1992 m. spalio 2 d. Šilalės rajono savivaldybėje buvo įregistruota A. R. individuali įmonė, kuri 2003 m. balandžio 14 d. buvo pertvarkyta į UAB ,,Toliteka“ ir 2003 m. rugpjūčio 6 d. buvo užregistruota VĮ Registrų centro Tauragės filiale. Visas 10 000 Lt įstatinis kapitalas priklausė vienintelei akcininkei A. R. , kuri 2003 m. spalio 11 d. visas akcijas perleido K. R. bei sustabdė įmonės veiklą. Teismas 2004 m. gegužės 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB ,,Toliteka“. Po 2003 m. spalio 11 d. akcininkės sprendimo sustabdyti įmonės veiklą priėmimo, į darbą buvo priimti M. B. , V. S. , V. B. , A. G. , G. N. , T. G. , R. J. , L. P. , A. R. ir E. R. . Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2005 m. kovo 10 d. išvadoje dėl UAB ,,Toliteka“ veiklos nurodyta, kad nors nuo 2003 m. lapkričio 18 d. bendrovės veikla buvo visiškai nutraukta, tačiau laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 18 d. iki 2004 m. gegužės 5 d. bendrovėje dar buvo įdarbinti 8 asmenys, o kai kuriems iš jų nuo 2004 m. sausio 1 d. net žymiai pakelti atlyginimai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad minėti asmenys į darbą buvo priimti fiktyviai, nesiekiant sukurti darbinių teisinių santykių, o siekiant gauti darbo užmokesčio kompensacijas iš Garantinio fondo, todėl darbo sutartis pripažino niekinėmis (CK 1.1 str. 3 d., 1.78 str.) ir išbraukė juos iš kreditorių sąrašo (ĮBĮ 26 str.). Atskirųjų skundų argumentai bei pateikti įrodymai pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia.
Nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos, kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik jei jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija du šimtus penkiasdešimt litų ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija du šimtus penkiasdešimt litų (ĮBĮ 26 str. 5 d.). Todėl teisėjų kolegija apeliantų argumentų, kad teismas nepagrįstai iš kreditorių sąrašo išbraukė T. G. ir N. G. , nes jų kreditoriniai reikalavimai kildinami iš sutartinės prievolės – nuomos sutarčių, nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, kadangi N. G. ir A. R. , kuriai buvo perkeltas T. G. kreditorinis reikalavimas, skundžiama teismo nutartimi buvo išbrauktos iš kreditorių sąrašo, o be to, jos atsisakė atskirojo skundo.
Apeliantų argumentas, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 144 straipsnio 2 dalies normą, atmestinas, nes įmonės administratorius prašė uždrausti BUAB „Toliteka“ kreditoriams E. R. , A. R. , K. R. , S. G. , K. K. , J. K. , V. B. , A. G. , G. N. , L. P. , N. G. , V. U. , R. J. bei jų atstovui A. Balčiui be administratoriaus sutikimo ir žinios šaukti kreditorių susirinkimus iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje, pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki skundžiamos nutarties įsiteisėjimo nušalinti E. R. nuo kreditorių susirinkimo pirmininkės pareigų bei jai ir kitiems, išbrauktiems iš kreditorių sąrašo, kreditoriams suvaržyti jų teisę balsuoti kreditorių susirinkime, priimant sprendimus, įeina į administratoriaus prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ribas.
Kaip minėta, pagal ĮBĮ 26 straipsnio pirmąją dalį kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. ĮBĮ 26 straipsnio 4 dalimi administratoriui suteikta teisė ginčyti kreditorių reikalavimus. Todėl apeliantų argumentai, jog administratorius prašydamas pripažinti negaliojančiomis UAB ,,Toliteka“ darbo sutartis pažeidžiantis kreditorių teises bei teisėtus interesus ir tokie administratoriaus veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, atmestini. Juo labiau, kad administratoriaus teismui pateiktuose prašymuose nurodytos aplinkybės pripažintos pagrįstomis. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo skirti administratoriui CPK 95 straipsnyje nustatytą baudą.
Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti skundžiamas teismui. Teisę skųsti turi kreditoriai ir bankrutuojančios įmonės administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 15 p.).
Iš bylos duomenų matyti, kad BUAB ,,Toliteka“ administratorius teismo prašė pripažinti negaliojančiais 2006 m. liepos 25 d. ir 2006 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkimų nutarimus nuo jų priėmimo momento, motyvuodamas tuo, jog nei jis, nei kiti kreditoriai, išskyrus tuos, kuriems atstovauja advokatas A. Balčius, apie šiuos kreditorių susirinkimus nebuvo informuoti ir juose nedalyvavo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra įrodymų, jog apie minėtus kreditorių susirinkimus buvo pranešta ir kitiems kreditoriams bei įmonės administratoriui, 2006 m. liepos 25 d. ir 2006 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkimuose dalyvavo susirinkimo pirmininkė E. R. , jos teta S. G. ir advokatas A. Balčius, ir nutarimai buvo priimti šių asmenų, kurie atstovavo didžiajai daliai kreditorinių reikalavimų, ir tų asmenų, kurie buvusio administratoriaus prašymu į kreditorių sąrašą buvo įrašyti neteisėtai, t. y. pagal niekines darbo sutartis bei niekuo nepagrįstus sandorius. Tai, jog kitiems kreditoriams nebuvo žinoma apie 2006 m. rugpjūčio 18 d. įvyksiantį kreditorių susirinkimą bei toks susirinkimas nebuvo planuotas, patvirtina byloje esantis BUAB ,,Toliteka“ 2006 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 6, kuriame pažymėta, jog sekantį įmonės kreditorių susirinkimą kreditoriai nutarė sušaukti spalio mėnesio pirmoje pusėje (t. 3, b.l. 186-188). Pažymėtina, jog šiame kreditorių susirinkime dalyvavo ir advokatas A. Balčius. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2006 m. liepos 25 d. ir 2006 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkimų nutarimus pripažino negaliojančiais (ĮBĮ 21, 24 str., CK 2.82 str.). Todėl atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti ir šią skundžiamos nutarties dalį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 338 ir 308 straipsnio antrąja dalimi, 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Atsisakymą nuo atskirųjų skundų priimti ir apeliacinį procesą pagal E. R. , K. R. , A. R. , N. G. , A. G. , V. B. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutarties nutraukti.
Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.