- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-13
- Bylos Nr.
- N-525-599-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutarties J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Rudaminos policijos nuovados (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. balandžio 11 d. surašė J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2007 m. sausio 8 d. 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), savo namuose pardavė už 5 Lt R. M. 0,5 litro talpos butelį techninio etilo alkoholio skiedinio 48,2 procento, tokiais veiksmai padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos pareigūnas 2007 m. balandžio 19 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) J. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 177² straipsnio 1 dalyje, paskyrė 500 Lt baudą.
II.
J. K. pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydama panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti.
Nurodė, kad ji nubausta nepagrįstai, nes jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, alkoholio skiedinio niekams nepardavė. Byla nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, Institucijos pareigūnų kaltinimai pagrįsti tik įtarimais ir prielaidomis. Pareigūnai nestebėjo įvykio, kai R. M. pirko alkoholį iš pareiškėjos namo, tokio fakto nepatvirtino jokie objektyvūs įrodymai. Ji su seserimi turėjo konfliktą su R. M. žmona, todėl mano, kad tokiu būdu ši jai kerštauja. Pareigūnai neapklausė kartu su ja gyvenančios sesers, netikrino versijos, jog R. M. pirko alkoholį iš kitos moters, kito namo, neparodė jos R. M. atpažinimui, todėl, nesiaiškindami svarbių aplinkybių, pareigūnai pažeidė ATPK 284 straipsnio 1 dalį ir priėmė neteisingą bei neteisėtą sprendimą. Pabrėžė, kad, kita vertus, pačiam R. M. turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už alkoholio laikymą (ATPK 177² str.) ir, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N62 – 670/2005), faktu, kad pareigūnai nesurašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolo, padarė išvadą, jog R. M. talkino policijai apkaltindamas kitą žmogų. Nurodė, kad pažeisti ATPK 253 ir 272 straipsnių reikalavimai, nes neužtikrinta jos teisė į vertėją, todėl ji, nemokėdama lietuvių kalbos, negalėjo pateikti įrodymų dėl savo nekaltumo, nežinojo, kuo yra kaltinama. Pažymėjo, jog tuo, kad taisytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (mėnuo ištaisytas iš 3 į 4), pažeistas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-461 patvirtintų administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių 5 punktas.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Nutarimą paliko nepakeistą ir skundo nepatenkino.
Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas, užduotis atlikti objektų tyrimą, išvada, liudytojų N. ir R. M., V. P. paaiškinimai bei kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad J. K. 2007 m. sausio 8 d. apie 21 val. 30 min. savo namuose pardavė 0,5 litro butelį techninio etilo alkoholio skiedinio R. M. Pažymėjo, jog nesirėmė E. K. paaiškinimais, nes ji yra J. K. sesuo, todėl gali duoti neobjektyvius paaiškinimus, nes yra suinteresuota bylos baigtimi. Nurodė, kad teismas, nagrinėdamas skundą, suteikė J. K. galimybę naudotis vertėjo, advokato paslaugomis bei kitomis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje, todėl atmetė pareiškėjos argumentą dėl jos apžeistų teisių.
IV.
J. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir Nutarimą bei bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiama iš esmės tokiais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui.
Taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl neteisingai išaiškino faktines aplinkybes bei klaidingai nustatė teisės pažeidimo faktą. Teismas rėmėsi R. M., N. M. bei V. P. paaiškinimais, tačiau vertino juos neteisingai, nes tiek paaiškinimuose Institucijai, tiek teisme R. M. ir N. M. teigė, jog, R. M. išėjus į gatvę, jį sulaikė ir butelį atėmė ne Institucijos atstovai, o žmona, be to, N. M. ir V. P. paties pardavimo fakto nematė ir negalėjo matyti, todėl neaišku, kokias aplinkybes jie patvirtino. Pabrėžė, jog teismo posėdžio metu R. M. ir N. M. įvyki aiškino nenuosekliai, skyrėsi jų duoti parodymai apie svarbias įvykio aplinkybes. V. P. teismo posėdžio metu pripažino, kad policija tiesiogiai paties perdavimo fakto nenustatė, nepilnai surinkta administracinės bylos medžiaga, o butelis su alkoholiu paimtas iš N. M. Daiktų paėmimo protokolas, užduotis atlikti objektų tyrimą, išvada neįrodo jos kaltės, nes butelis su skysčiu paimtas ne iš jos, o iš N. M. Teismas neatsižvelgė į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams po tariamo įvykio, o pats protokolas visiškai neatitinka įstatymo reikalavimų ir todėl negali būti laikomas įrodymu byloje. Nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo E. K. paaiškinimais, motyvuodamas tuo, kad ji yra pareiškėjos sesuo, tačiau R. M. ir N. M., kurie yra sutuoktiniai, paaiškinimais nesuabejojo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį bei Nutarimą nepakeistus.
Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla tiek institucijoje, tiek pirmosios instancijos teisme išnagrinėta visapusiškai ir objektyviai. Tyrimo metu buvo remiamasi turimais įrodymais, į teismo posėdį iškviesti liudytojai patvirtinto ankstesnius savo parodymus, nagrinėjant bylą, pareiškėja dalyvavo su advokatu, jai suteikta galimybė naudotis vertėjo paslaugomis, todėl jos teisės nebuvo pažeistos, o paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Pabrėžia, jog J. K. 2005 m. spalio 29 d. buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja sistemingai užsiima neteisėta veikla, susijusia su spirito ar jos skiedinių prekyba. J. K. apeliacinis skundas vertintinas kaip vienas iš būdų išvengti atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija), numatančią atsakomybę už nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
J. K. ginčija pažeidimo padarymo faktą, nurodydama, kad ATPK 177² straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų neatliko, tokių veiksmų atlikimas nebuvo užfiksuotas, todėl administracinio teisės pažeidimo nepadarė, dėl ko byla nutrauktina.
Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 1 dalimi, įrodymais administracinėje byloje laikomi visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Pažymėtina, kad to paties straipsnio 6 dalis įtvirtina principą, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Taigi, Vilniaus apygardos administracinis teismas kaip pirmosios instancijos teismas (ATPK 225 str., 292 str. 1 d.), nagrinėdamas J. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, vertino visus pateiktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, siekdamas nustatyti ar paneigti administracinio teisės pažeidimo faktą, bei, remdamasis jais, padarė išvadas. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos tvarka gali ištaisyti neesminius proceso pažeidimus, padarytus organo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje pateiktą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir Nutarimą, R. M. ir N. M. Institucijoje pateiktus paaiškinimus, užduotį atlikti objektų tyrimą, išvadą, pirmosios instancijos teisme R. M., N. M. ir V. P. pateiktus parodymus, faktą, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme dalyvavo vertėjas, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu ir byloje pateiktais įrodymais, konstatavo, kad J. K. padarė pažeidimą ir paskyrė ATPK 177² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą, o pareiškėjos teisės teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pažeistos.
Pareiškėjos nurodyti argumentai, susiję su netinkamu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu atmestini, nes pareiškėjos nurodytas datos taisymas nevertintinas kaip esminis pažeidimas protokolo surašymo prasme, o pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pirmąją instancija, užtikrino pareiškėjai galimybę dalyvauti bylos nagrinėjime pasinaudojant vertėjos paslaugomis, apklausė visus liudytojus. Be to, atmestinas pareiškėjos teiginys dėl liudytojų pateiktų įrodymų nenuoseklumo, nes tokio teiginio nepagrindžia byloje esantys įrodymai. Taip pat pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino pareiškėjos sesers E. K. pateiktų paaiškinimų, vertindamas juos kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens parodymus, kadangi tokia išvada pagrįsta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N3 – 1516/2006), pagal kurią byloje esant prieštaringiems įrodymams, kaip tiesą atitinkantys vertintini nesuinteresuoto bylos baigtimi liudytojo parodymai, jeigu apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo atmesti tokio liudytojo parodymus. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija vertina, jog J. K. nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad R. M. ir N. M. parodymai neturėtų būti vertinami nagrinėjant pareiškėjos administracinio teisės pažeidimo bylą, o tas faktas, kad liudytojai yra sutuoktiniai neturi įtakos jų pateiktų parodymų vertinimui.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad vien ankstesnio nuteisimo iš esmės tuo pačiu pagrindu faktas neleidžia daryti išvados apie vėlesnius asmens veiksmus ir administracinio teisės pažeidimo padarymą, tačiau kartu pabrėžtina, kad nagrinėjamoje byloje J. K. pripažinta padariusia administracinį teisė pažeidimą ir administracinė nuobauda jai skirta remiantis ne ankstesniu nuteisimu, bet byloje surinktais įrodymais ir faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, jog Nutarimas priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, todėl jis paliktinas nepakeistas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.