Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamojo gynėjui advokato padėjėjui G. M., nukentėjusiajai S. T., jos atstovui advokatui V. M., J. P., D. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, UAB „Kamesta“ pagalbinis darbuotojas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, 187 str. 2 d. straipsnyje (toliau – BK)

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio 26 d. iki 2014 m. sausio 26 d., tyčia, terorizavo ne kartu su juo gyvenančią sutuoktinę S. T., skambindamas nukentėjusiajai į jos naudojamą mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių metu žodžiu grasino padegti automobilį, padaryti jai galą bei nutraukti jos gyvybę, taip pat sistemingai terorizavo ir baugino nukentėjusiąją iš savo mobiliojo ryšio telefono Nokia, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), rašydamas grasinančio pobūdžio pranešimus, t.y. 2013 m. gruodžio 26 d. su tekstu: „tu žiurke darbo nepasieksi ryt“ (16:22 val.), „aš galvoji juokauju, aš kaip K. padarysiu savo teismą, man pochui tas gyvenimas, svarbu, kad K. gyvens, K. klaidą padarė, o aš nepadarysiu, tu pirma krisi“ (17:15), „pirma tu sėdėsi, nepavyks tai aš tada sėdėsiu, bet tu dausose tikrai sėdėsi“ (16:32val.), „ryt gali ir savo gyvenimą trinti“ (16:46), „ryt ryte kai lėksi į darbą truks ilgai sekundė“ (16:53), „aš tau pažadu, ryt 7 val. nesulauksi“ (17:28), „....nei tu mano būsi nei kito, ryt atę“ (20:35), gruodžio 27 d.: „tu rimtai, nori likt lavonu“ (19:36), „tai ir būsi“ (19:38), gruodžio 27 d.: „tai atę kurva, tu naujų nesulauksi“ (22:19), tuo pagal trumpųjų sms pranešimų turinį nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti ir tokiu būdu sistemingai baugino nukentėjusiąją S. T. naudodamas psichinę prievartą,

Be to, 2014 m. sausio 26 d., apie 23.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, padegdamas sunaikino J. P. priklausantį automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 8000 litų vertės ir apgadino šalia stovėjusį nukentėjusiajam priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarydamas 800 litų turtinę žalą bei D. P. priklausantį ūkinį pastatą, padarydamas 1000 litų žalą, kurie apdegė, viso visuotinai pavojingu būdu sunaikino ir sugadino J. P. priklausančio turto už 8800 litų ir D. P. priklausančio turto už 1000 litų.

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 26 d. susipyko su žmona S. T. ir jai rašinėjo įvairaus pobūdžio žinutes. Žinučių turinys toks koks užrašytas. Žinutes rašė parėjęs namo iš savo telefono į nukentėjusiosios telefoną. Žinutes rašė, nes norėjo atkreipti dėmesį į save. 2014 metų sausio 26 dieną jis atėjo į žmonos tėvų namus, kuriuose gyvena jo žmona su jo nepilnamete dukra K., pasiimti savo daiktų. Nuo 2013-12-26 iki 2014-01-26 jis buvo su žmona susipykęs ir nesusitaikė. Kai atėjo pasiimti savo asmeninių daiktų, jam žmoną pasakė, kad nori skirtis, o jis norėjo taikytis. Tarp jo ir nukentėjusiosios S. T. įvyko susistumdymas ir kilo ginčas. Į jo ir nukentėjusiosios S. T. tarpusavio ginčą įsikišo ir jos tėvai bei brolis. Po to jis išėjo namo. Tą pačią dieną vakare jis vėl atėjo į žmonos S. T. tėvų namus, tačiau į vidų nėjo, o jam kilo mintis padegti automobilį Audi A3, kuriuo važinėja jo žmona. Jis alkūne išdaužė lango stiklą ir su degtukais uždegė sėdynių užvalkalus. Automobilį padegė būdamas neblaivus, jį surado policija, jis prisipažino ir dėl to labai gailisi. Su pareikštais ieškiniais sutinka iš dalies. Sutinka dėl turtinės žalos, su socialinio draudimo pareikštu ieškiniu, nesutinka su neturtinės žalos dydžiu, mano, kad per didelis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis J. P. (b.l.28) parodė, kad jo dukra S. T. ( su savo dukra K.) gyvena kartu su juo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Dukra S. T. susituokusi su V. T., tačiau jie gyvena atskirai apie penkerius metus. V. T. gyvena pas savo tėvą (duomenys neskelbtini) 2014 m. sausio 26 d., apie 20 val., V. T. atėjo pas juos į namus, būdamas neblaivus ir tarp V. T. bei jo dukros S. kilo žodinis konfliktas, po to V. T. išėjo. Nakties metu, apie dvyliktą valandą, maudydamasis duše išgirdo sprogimo garsą sklidusį iš kiemo ir greitai išbėgo į lauką. Tenai pamatė atvira liepsna degantį automobilį Audi A3, jis iškarto suprato, kad tai V. T. darbas, kad tai jis padegė automobilį, nes daugiau su niekuo jų šeima nekonfliktavo, o automobilis buvo tvarkingas. Po šio įvykio dukra S. T. pasisakė, kad V. T. jai paskutiniu metu skambino ir rašė sms pranešimus, grasindamas susidoroti ir atimti jos gyvybę. Gaisro metu visiškai sudegė automobilis Audi A3 ir apdegė šalia stovėjęs automobilio Audi 80 kairė pusė, nuo galinių durelių iki galinio žibinto. Šia nusikalstama veika padaryta 8800 Lt. turtinė žala.

2014-02-06 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l.137-139) užfiksuota kaip kaltinamasis V. T. parodė P. sodybą, kurioje gyvena žmona, uošviai ir dukra; parodė P. kieme esantį automobilį Audi A3, kurį padegė; parodė automobilio dureles, kurių lango stiklą išdaužė; parodė kur stovėjo automobilis Audi 80.

Nukentėjusioji D. P. (b.l.35) parodė analogiškai kaip nukentėjusysis J. P..

Nukentėjusioji S. T. (b.l.87,88) parodė, kad ji gyvena kartu su tėvais jų namuose. Ji yra susituokusi su V. T., tačiau su juo kartu negyvena apie 5 metus ir ruošiasi skirtis. Kartu turi mažametę dukrą K.. V. T. ateidavo aplankyti savo dukros. 2013-12-25 pas ją atėjo V. T. ir tarp jų kilo ginčas, todėl ji pareikalavo, kad jis išeitų. V. T. išėjo. Sekančią dieną, t.y. 2013-12-26 ji iš V. T. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į savo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gavo pirmą SMS žinutę, kurioje įžvelgė grasinančio pobūdžio tekstą. Tada ji atrašydama paprašė negrasinti ir negąsdinti. V. T. rašytuose SMS pranešimuose buvo grasinimai, kad sugadins jos automobilį ar kitokiu būdu ją nužudys ir ji žus, ir ji bus lavonas. Skambučių metu V. T. grasindavo, kad padarys jai galą, ji žus ir mirs ne savo mirtimi. Keletą kartų jis paskambinęs sakė, kad kažkas atsitiks jai ar jos automobiliui, kad ji užsimuš avarijoje, kad bet kur jis ją susiras. Tai truko apie tris savaites. Ji bijojo V. T. grasinimų, nes jis dažnai stebėdavo ją važiuojančią automobiliu. Dėl patirtų stresinių aplinkybių jai pablogėjo fizinė ir psichologinė sveikata. Dėl šių V. T. sistemingų bauginimų trijų savaičių laikotarpyje, ji juto didelį pavojų savo gyvybei ir sveikatai, jis jos atžvilgiu vartojo psichinę prievartą, dėl ko ji išgyveno, negalėjo ramiai miegoti ir bijojo. 2014-01-26, apie 20 val. apsvaigęs nuo alkoholio pas ją į namus atėjo V. T., kuris pareikalavo savo drabužių ir norėjo su ja pasikalbėti. Ji jam padavė rūbus, kuriuos buvo sudėjusi į krepšį. Jis paklausė ar ji su juo taikysis, jai atsakius, kad nesitaikys, V. T. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, o paprašius išeiti, pradėjo reikalauti 8000 Lt, kuriuos, kaip jis pasakė, išleido bendroms reikmėms. Tarp jų kilo konfliktas ir susistumdymas. Po to, ji gavo SMS iš V. T., kad jis reikalauja 8000 Lt. Tą pačią dieną jis jai skambino 23.40 val., tačiau ji neatsiliepė, bijodama grasinimų. 2014-01-27, apie 24 val. būnant namuose, išgirdo garsą panašų į sprogimą. Išbėgusi į kiemą, pamatė atvira liepsna degantį jos naudojamą automobilį Audi A3, registruotą jos tėvo J. P. vardu. Automobilis stovėjo kieme prie garažo. Gaisro metu apdegė kitas šalia stovėjęs tėvo automobilis Audi 80. Dėl pastovių psichologinių grasinimų, persekiojimų ji sužlugdyta psichologiškai, gyvena pastovioje baimėje dėl savo ir savo šeimos narių saugumo, dėl to jai padaryta moralinė žala.

Liudytojas P. P. (b.l.40) parodė 2014 m. sausio 26 d., apie 20 val., pas juos į namus atėjo apsvaigęs nuo alkoholio V. T., kuris kalbėjo su seserimi S. T.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir susistumdymas. Jis pasakė, kad iškvies policiją. V. T. išėjo. Apie dvyliktą valandą nakties, išgirdo sprogimo garsą ir išbėgęs į lauką pamatė atvira liepsna degantį sesers naudojamą automobilį Audi A3. Pamatęs degantį automobilį, iškarto suprato, kad automobilį padegė V. T., kadangi jis prieš tai buvo atėjęs, konfliktavo ir buvo agresyviai nusiteikęs, be to, automobilis Audi A3 buvo tvarkingas ir užsidegti pats negalėjo. Po šio įvykio sesuo pasisakė, kad V. T. jai grasina gyvybės atėmimu nuo Kalėdų, dėl ko ji išgyveno ir jautėsi nesaugi, sužlugdyta. Dėl automobilio padegimo buvo išgąsdinta visa šeima, jie bijojo dėl savo saugumo.

2014-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.5-10) užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sodybos kiemas grįstas žvyro danga, ant kurios vietoje užsidėjęs ledo sluoksnis. Lengvasis automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi pastatytas priekiu į šiaurinę pusę, apie 2 m. atstumu nuo medinio ūkinio pastato. Automobilis be stiklų, sudegęs. Išdegęs visas automobilio vidus, salonas. Šalia sudegusio automobilio, apie 2 m. atstumu nuo medinio ūkinio pastato stovi automobilis Audi 80, valst.nr. (duomenys neskelbtini). Apdegę šio automobilio vairuotojo pusės galinis sparnas ir durys, gumos, galinis buferis ir žibintas. Gaisro metu apdegė medinio ūkinio pastato, esančio apie 2 m. nuo automobilių priekinė fasado dalis: stogo karnizas ir gegnių galai, viena garažo durų stakta, varčios rėmo šonas ir viršus, durų įsprūda, metalinis su apdaila vyris. Pagal išlikusius pažeidimus ir degimo pėdsakus gaisro židinio zona yra automobilio Audi A3, valst.nr. (duomenys neskelbtini) salono viduje, ties priekinėmis sėdynėmis.

2014-01-27 daiktų, dokumentų protokolu (b.l.55) V. T. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia.

2014-01-31 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 5800. Išsiųstuose pranešimuose yra 115 pranešimų, dauguma pranešimų siųsta gavėjai A. S. su tekstu „atsiprašau, susitaikom“. Tarp siųsti pranešimų yra pranešimas „atiduosi 8štukas ar ne“, siųstas gavėjai A. S. 2014-01-26. Naudojamas siuntėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2014-01-28 daiktų, dokumentų protokolu (b.l.61) S. T. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“.

2014-01-28 apžiūros protokolu (b.l.62-84) užfiksuota telefone gauti pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjo vardas V.. Telefone esantys pranešimai nufotografuojami ir pridedami prie protokolo. Fotolentelėje matomos grasinančio pobūdžio žinutės.

2014-01-27 akte dėl kilusio gaisro (b.l.18) konstatuota, kad gaisras pastebėtas 2014-01-27, apie 00.00 val. Gaisro padariniai: sudegė automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apdegė automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinis sparnas ir durelės, gumos, buferis, posūkio gaubtas. Apdegė pastato, susidedančio iš garažo ir ūkini pastato, daržovių saugyklos, priekinė pusės, apie 2 m². Gaisri kilimo priežastis: padegimas.

Daiktą – mobilaus ryšio telefonas Nokia, (saugomas Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. T. (b.l.59)

Asmens blaivumo teste (b.l.108) V. T. 2014-01-27 5.19 val. užfiksuotas 2,32 promilės.

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis V. T. skambindamas telefonu ir siųsdamas SMS žinutes telefonu sistemingai terorizavo ir grasino nukentėjusiajai savo sutuoktinei S. T. su ja susidoroti. Kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu tiesiogiai telefonu išsakė grasinančius žodžius bei siųsdamas SMS pranešimus grasinančio turinio, tokį kaltinamojo elgesį nukentėjusioji visiškai pagrįstai suprato kaip realią grėsmę jos gyvybei bei sveikatai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nukentėjusioji S. T. buvo įbauginta. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad grasindamas kitam žmogui jį terorizuoja. V. T. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 2 d.

Be to, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis V. T. tyčia sužalojo nukentėjusiajam J. P. priklausantį turtą, automobilius Audi A3, Audi 80 bei nukentėjusiajai D. P. priklausantį ūkinį pastatą. Turto, kuris kaltinamajam buvo svetimas, sužalojimas buvo padarytas visuotinai pavojingu būdu, padegant automobilį Audi A3.kuris stovėjo šalia kito automobilio Audi 80 ir ūkinio pastato, dėl to galėjo nukentėti žmonės, jų turtas, kilo reali grėsmė. Tarp kaltinamojo V. T. tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 2 d. požymių.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. T. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad pripažįsta padaręs nusikaltamas veikas ir dėl to gailisi. Nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kritiškai vertina savo veiksmus. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti, bet ir paveikti, kad laikytųsi įstatymų, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė ieškinį dėl 898,46 litų žalos atlyginimo (t.2, b.l.22,23). Kaltinamasis sutinka su šiuo ieškiniu. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas ir visiškai tenkintinas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir tai, kad nukentėjusiajai S. T. nedarbingumo pažymėjimas už nedarbingumo laikotarpį nuo 2014-01-27 iki 2014-02-07 buvo išduotas dėl dukros K. T. slaugumo ir tai susiję su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Žala ieškovui kilo dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo V. T. veiksmų, todėl jis privalo visiškai atlyginti žalą.

Nukentėjusysis J. P. prašo priteisti 8900 litų turtinę žalą, kurią sudaro automobilio Audi 80 remontas 800 litų, kelionės pas gydytojus – 100 litų, visiškai sužalotas (sudegintas) automobilis Audi A3 8000 litų. Nukentėjusioji D. P. prašo priteisti 1100 litų turtinės žalos, kurią sudaro ūkinio pastato remontas po gaisro 1000 litų ir kelionės išlaidos pas medikus 100 litų. Nukentėjusioji S. T. prašo priteisti 220 litų turtinę žalą, kurią sudaro kelionės išlaidos pas gydytojus 100 litų, automobilio sėdynių užvalkalai 120 litų. Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies, nes jų kelionės išlaidos pas gydytojus nėra pagrįstos patvirtinančiais dokumentais, todėl šioje dalyje ieškiniai atmestini. Kitoje dalyje ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl turi būti atlygintini kaltinamojo V. T., nes žala nukentėjusiems buvo padaryta dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų.

Sprendžiant nukentėjusiojo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimas – tai ne nubaudimo funkcija, o kompensacija dėl patirtų nepatogumų bei dvasinių išgyvenimų. Jos dydis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir neturi būti per didelis.

Nukentėjusysis J. P. ir D. P. savo ieškinį dėl neturtinės žalos dydžio iš esmės grindžia patirtais dvasiniais išgyvenimas dėl jų dukros S. T. patirtų išgyvenimų susijusių su jos terorizavimu, o po automobilio sudeginimo suprato, kad kaltinamojo grasinimai susidoroti su jų dukra yra realūs. Dėl to jie priversti gerti raminamuosius vaistus, o tai trukdo gyventi visavertį gyvenimą ir prašo priteisti po 30000 litų kiekvienam. Nukentėjusioji S. T. savo ieškinį dėl turtinės žalos dydžio iš esmės grindžia patirtais dvasiniais išgyvenimas, dideliu šoku dėl ko negali atsigauti, jaučia nuolatinę baimę, o po automobilio, kuriuo naudojasi ji padegimo suprato, kad kaltinamojo grasinimai yra realūs, dėl to ji priversta gerti raminamuosius vaistus.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiesiems J. P., D. P. ir S. T. nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimą yra atsakingas nusikaltimą padaręs asmuo, tačiau jų prašoma priteisti po 30000 Lt dydžio neturtinė žala, akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiesiems nebuvo padaryti ar nustatyti sveikatos sutrikdymai, kad būtų padaryti kitokie negrįžtami sveikatos pakenkimai po patirtų išgyvenimų duomenų nėra.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, reali ir įrodyta yra 1000 Lt dydžio neturtinė žala, kuri priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiesiems J. P., D. P., o S. T. 1500 litų dydžio neturtinė žala.

Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. T. prašė priteisti 600 litų atstovavimo išlaidų, byloje pateikė advokato V. M. orderį (t.2,b.l.65) ir pinigų priėmimo kvitą (t.1,b.l.91), patvirtinantį, kad advokatui sumokėjo 600 litų. Ši suma yra pagrįsta ir priteistina iš kaltinamojo V. T. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. T. naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį - 1 metus laisvės atėmimo.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį – 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti

atlyginti 8800 litų nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam J. P.,atlyginti 1000 litų nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai D. P.,atlyginti 120 litų nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai S. T..

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laiką V. T. suėmime išbūtą laiką nuo 2014-01-27 iki 2014-02-10 (15 dienų).

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus mobilaus ryšio telefoną Nokia, grąžinti V. T..

Priteisti iš V. T. 898,46 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

Priteisti iš V. T. 8800,00 Lt, nukentėjusiojo J. P. naudai, 1000, 00 Lt D. P. naudai, 120,00 Lt S. T. naudai turtinei žalai atlyginti ir 1000,00 Lt nukentėjusiojo J. P. naudai, 1000,00 Lt D. P. naudai, 1500,00 Lt S. T. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. T. 600,00 litų S. T. proceso išlaidų už jai suteiktą teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.