- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-02
- Bylos Nr.
- 1A-22-360/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18230-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Regina Bertašienė, Savinijus Katauskas
- Nuteistasis
- V. B.
- Advokatai
- Audronė Matiukienė
- Kategorijos
Teisėja D. Jazbutienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18230-2016-6
2017 m. vasario 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Reginos Bertašienės ir Daliaus Jocio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį areštu trisdešimčiai parų, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė dvidešimties parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje.
Nuosprendžiu iš V. B. priteista 136,99 Eur UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
V. B. nuteistas už tai, kad 2016-04-18, apie 09.33 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 136,99 eurų vertės cirkuliacinį siurblį „WILO PB 200EA“.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti bausmę į viešuosius darbus. Nurodo, kad skirta 20 parų arešto bausmė jam per griežta. Turi gyvenamąją vietą ir darbą, reikia atlyginti civilinį ieškinį, supranta, jog baudos niekur nedings, nori vietoj baudų atidirbti viešuosius darbus, taip įrodydamas gailestį dėl padarytų klaidų.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis V. B. nesutinka su jam paskirta bausme, prašo neskirti arešto. Tačiau nėra pagrindo manyti, jog V. B. būtų nubaustas per griežtai.
Apeliantas praeityje ne kartą teistas. Turėdamas neišnykusį teistumą, padarė naują, tyčinę, savanaudišką nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Be to, iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, jog apeliantas ne kartą baustas ir administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Tokiu savo elgesiu V. B. rodo, jog išvadų nedaro, taisytis nenori, todėl jam pagrįstai buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, jos terminas nustatytas artimas šios sankcijos rūšies vidurkiui. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo prisipažinimą kaltu, tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas, tarp jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Be to, kadangi apeliantas kaltę pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu. Skirdamas V. B. bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti bausmę aiškiai per griežta ir ją keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.