Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. Š. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė D. M. 2015 m. rugsėjo 3 d. Patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą Nr. S-150050230 atsisakė patenkinti pareiškėjo S. Š. skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą nurodė, kad S. Š. 2015 m. rugpjūčio 17 d. pateikė priverstinai vykdyti 2012 m. liepos 2 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos rašto Nr. (13)2R-9.12 kopiją bei 2015 m. rugsėjo 2 d. pateikė minėto rašto originalą. Minėtas dokumentas negali būti priimtas ir vykdomas, nes neatitinka CPK 587, 646, 648 straipsnių nuostatų, o pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.26 punktą išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriame aptariamas vykdymo išlaidų apmokėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. Š. 2015 m. rugpjūčio 17 d. antstolei D. M. pateikė priverstinai vykdyti 2012 m. liepos 2 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos rašto Nr. (13)2R-9.12 kopiją bei 2015 m. rugsėjo 2 d. pateikė minėto rašto originalą. Duomenų apie vykdymo išlaidų sumokėjimą nėra. Minėtame Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos rašte Nr. (13)2R-9.12 nurodoma, jog Valstybinė energetikos inspekcija priima sprendimą: 1) patenkinti S. Š. prašymą; 2) namo (duomenys neskelbtini), butų Nr. 1, 2, 2A, 4, 5 savininkams neįvykdžius namo administratoriaus – valdytojo UAB „Prienų butų ūkis“ 2012 m. birželio 15 d. raštuose Nr. 47, 48,49, 50, 51 pateiktų įpareigojimų nurodytais terminais, t.y. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. atstatyti projekte nustatytą šildymo prietaisų galią butuose, įpareigoti UAB „Prienų butų ūkis“ kreiptis į Prienų rajono savivaldybės administraciją dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 158 straipsnio 1 dalį surašymo. Antstolė D. M. 2015 m. rugpjūčio 18 d. Patvarkymu Nr. S-l5004680 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti atsisakė priimti vykdyti Valstybinės energetikos inspekcijos 2012 m. liepos 2 d. raštą Nr. (13)2R-9.12, vadovaudamasi CPK 651 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nurodydama, jog minėtas dokumentas, vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, negali būti priimtas ir vykdomas, nes neatitinka CPK 587, 648 straipsnių nuostatų, o pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.26 punktą išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriame aptariamas vykdymo išlaidų apmokėjimas. Antstolė D. M. 2015 m. rugsėjo 3 d. Patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą Nr. S-150050230 atsisakė patenkinti pareiškėjo S. Š. skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdytino dokumento padarinius. Todėl yra privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

Vadovaujantis CPK 651 stripsnio 2 dalimi, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Pagal CPK 587 straipsnio 10 dalį, vykdomieji dokumentai yra ir kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (2002 m. gegužės 16 d. Nr. IX-884, nauja įstatymo redakcija nuo 2012 m. sausio 1 d.) 34 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog Valstybinė energetikos inspekcija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo. Šio įstatymo 13 punkte nurodyta, kad vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti pasibaigus šio straipsnio 16 dalyje nustatytam terminui. Vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos, nagrinėjusios skundą ar ginčą, priimtas procedūrinis sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti nuo jo priėmimo dienos, o 16 punkte nustatyte, jog ginčo šalys per 30 dienų nuo vartotojų ir energetikos įmonių ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo, kuriuo ginčas išsprendžiamas iš esmės ar ginčo nagrinėjimas nutraukiamas, priėmimo turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą ir prašyti nagrinėti jų ginčą iš esmės. Įsigaliojęs vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti priverstinai vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 17 punktas). Remiantis aukščiau minėtu, darytina išvada, jog pareiškėjo antstolei D. M. pateiktas vykdyti Valstybinės energetikos inspekcijos 2012 m. liepos 2 d. raštas Nr. (13)2R-9.12 yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 dalis), todėl antstolės D. M. atsisakymas priimti minėtą raštą vykdyti, kaip neatitinkantį CPK 587 straipsnio reikalavimų, yra nepagrįstas.

Tarp CPK 651 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose išvardintų aplinkybių, kurios laikomos akivaizdžiomis kliūtimis vykdomojo dokumento priėmimui, nenurodytas būtinųjų išlaidų nesumokėjimas. Nors šis sąrašas nėra baigtinis ir pagal to paties straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatas antstolis turi patikrinti ar nėra kitų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, tačiau, teismo nuomone, sprendimas dėl kitų, CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo. Pažymėtina, kad esant tam tikroms aplinkybėms, būtinų vykdymo išlaidų nesumokėjimas nėra pripažįstamas akivaizdžia kliūtimi priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punkte nurodyta, jog išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą antstoliui, pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriame aptariamas vykdymo išlaidų apmokėjimas: kada ir kokias vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 44 punkte nurodoma, jog išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui būtinas vykdymo išlaidas, išskyrus šioje Instrukcijoje nustatytas išimtis. Būtinos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui, jei antstolis atsisako priimti vykdomąjį dokumentą.Tačiau, nors Sprendimų vykdymo instrukcijos 45 punkte įtvirtinta, kad, tuo atveju jei išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, būtinų vykdymo išlaidų nesumoka (išskyrus instrukcijoje nustatytus atvejus), antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, tačiau tos pačios Instrukcijos 32 punkte antstoliui leidžiama, asižvelgiant į išieškotojo fizinio asmens turtinę padėtį, iš viso ar iš dalies atleisti jį nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti, o išieškotoją fizinį asmenį, gaunantį socialinę pašalpą Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (Žin., 2003, Nr. 73-3352; 2011, Nr. 155-7353) nustatyta tvarka, antstolis turi atleisti nuo būtinų vykdymo išlaidų apmokėjimo arba šių vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti ne trumpesniam kaip 30 dienų terminui, per kurį šie asmenys privalo kreiptis į valstybės garantuojamos pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos apmokant būtinas vykdymo išlaidas suteikimo, be to Sprendimų vykdymo instrukcijos 46 punktas leidžia antstoliui priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojui neapmokėjus būtinų vykdymo išlaidų, tačiau reikalauja, kad jis nedelsiant išrašytų sąskaitą būtinoms vykdymo išlaidoms apmokėti, kurią išieškotojas turi apmokėti per 20 dienų nuo sąskaitos išrašymo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 32, 45 ir 46 punktų analizė leidžia teigti, kad tam tikrais atvejais antstolis turi teisę, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, net ir tuo atveju, kai išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, neapmoka būtinų vykdymo išlaidų, tačiau tai yra antstolio teisė, bet ne pareiga. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų sumokėjęs būtinąsias vykdymo išlaidas ar kad būtų kreipęsis į antstolę dėl jo atleidimo nuo vykdymo išlaidų mokėjimo ar dėl vykdymo išlaidų mokėjimo atidėjimo, todėl, teismo nuomone, antstolė pagrįstai atsisakė priimti vykdyti minėtą dokumentą, nes pareiškėjas nesumokėjo būtinųjų vykdymo išlaidų ir jų apmokėjimo klausimo neaptarė prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas, Sprendimų vykdymo instrukcijos 3, 44 punktai).

Vadovaujantis CPK 651 stripsnio 2 dalies 3 punktu, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, be kita ko, patikrinama ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis). CPK 648 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kitų vykdomųjų dokumentų turinį nustato kiti įstatymai, tačiau visais atvejais tuose dokumentuose turi būti nurodyta CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyti rekvizitai (t.y. pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų rekvizitai (jeigu žinomi)) bei kokio įstatymo pagrindu dokumentas turi būti vykdomas CPK nustatyta tvarka. CPK 646 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jog išduodant vykdomąjį raštą, prie jo pridedamos turto arešto dokumentų ir kitų byloje esančių dokumentų, reikalingų sprendimui įvykdyti, kopijos (prie elektroninio vykdomojo rašto – skaitmeninės kopijos). Pareiškėjo pateiktame vykdyti Valstybinės energetikos inspekcijos 2012 m. liepos 2 d. rašte Nr. (13)2R-9.12 nenurodyta išieškotojo, t.y. pareiškėjo S. Š. asmens kodas bei skolininko, t.y. UAB „Prienų butų ūkis“ juridinio asmens kodas, be to, nenurodyta, kokio įstatymo pagrindu dokumentas turi būti vykdomas CPK nustatyta tvarka, todėl darytina išvada, jog pareiškėjo pateikto vykdyti Valstybinės energetikos inspekcijos 2012 m. liepos 2 d. rašto Nr. (13)2R-9.12 turinys neatitinka CPK 648 straipsnio 5 dalies reikalavimų, be to, pareiškėjas antstolei nepateikė minėto rašto priedų (t.y. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojų 2012 m. gegužės 28 d. susirinkimo protokolo kopijos ir Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 2012 m. birželio 14 d. šildymo įrenginių tikrinimo akto kopijos), šie minėti trūkumsi laikytini kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 1 dalis, 651 straipsnio 2 dalies 3 punktas), todėl, teismo nuomone, antstolė D. M. pagrįstai šiuo pagrindu atsisakė priimti vykdyti Valstybinės energetikos inspekcijos 2012 m. liepos 2 d. raštą Nr. (13)2R-9.12.

Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių darytina išvada, kad antstolė D. M. 2015 m. rugpjūčio 18 d. Patvarkymu Nr. S – 15004680 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagrįstai atsisakė priimti vykdyti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos raštą Nr. (13)2R-9.12, vadovaudamasi CPK 651 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, kaip neatitinkantį CPK 646, 648 straipsnių nuostatų, Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų dėl būtinųjų vykdymo išlaidų sumokėjimo aptarimo, tačiau nepagrįstai atsisakė minėtą raštą priimti vykdyti kaip neatitinkantį CPK 587 straipsnio reikalavimų, todėl skundas tenkintinas iš dalies (CPK 513 straipsnio 1 dalis), iš dalies pakeičiant antstolės D. M. 2015 m. rugpjūčio 18 d. Patvarkymą Nr. S – 15004680, panaikinant jo dalį, jog pateiktas vykdyti dokumentas neatitinka CPK 587 straipsnio reikalavimų, kitoje dalyje antstolės D. M. 2015 m. rugpjūčio 18 d. Patvarkymą Nr. S – 15004680 paliekant nepakeistą, bei kitoje dalyje skundo netenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

iš dalies tenkinti pareiškėjo S. Š. skundą.

Iš dalies pakeisti antstolės D. M. 2015 m. rugpjūčio 18 d. Patvarkymą Nr. S – 15004680, panaikinant jo dalį, jog pateiktas vykdyti dokumentas neatitinka CPK 587 straipsnio reikalavimų, kitoje dalyje antstolės D. M. 2015 m. rugpjūčio 18 d. Patvarkymą Nr. S – 15004680 palikti nepakeistą.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.