- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- 1-218-408/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01951-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Nukentėjusysis
- Ž. R.
- Kaltinamasis
- A. B.
- Advokatai
- Kęstutis Gudynas
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nukentėjusiajai Ž. R., kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 6 kartus:
1) 1997-06-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. su 1/4 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2000-06-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d, 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) paskirta bausmė- laisvės atėmimas 2 m. su 1/4 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1997-06-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. neatlikta bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 m., galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo;
3) 2003-02-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 115 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimas 1 m. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo "Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį" 3 str., bausmė sumažinta 1/3;
4) 2003-06-25 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 epizod., 178 str. 1 d. - 7 epizod., 278 str. 1 d., 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 1 d., LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. 2004-01-14 Marijampolės r. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas neatlikus 6 mėn. 18 d. 2004-08-05 Pasvalio r. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą bausmę 6 mėn. 12 d. laisvės atėmimo;
5) 2006-09-25 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. - 2 epizod. - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2003-06-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, įskaitytos į bausmę 3 dienos;
6) 2009-06-12 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 12 m. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-10-29 iki 2009-06-12. Vadovaujantis LR BK 27 str. 2 d. 2 p. pripažintas pavojingu recidyvistu,
7) 2015-05-18 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 dalį (3 veikos), 214 str. 1 dalį. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 4 (keturi) metai 2 (du) mėnesiais laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 14 (keturiolika) metų 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės trukmę įskaityta pagal 2009-06-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis. Bausmės pradžią skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015-05-18, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. B. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2014-12-19 apie 23.54 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), interneto tinklapyje www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą automobilį „Volkswagen Golf“. Tada, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambinęs broliui V. B. ir paprašė surasti žmogų, kuris leistų pasinaudoti banko sąskaita. V. B. suradus G. P. ir pastarajai leidus pasinaudoti AB banko Swedbank sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko kortele, V. B. sąskaitos numerį pasakė A. B.. 2014-12-22 Ž. R. susidomėjus melagingu skelbimu apie parduodamą automobilį, Ž. R. 2014-12-23 pervedė 500 Lt (144,81 €) į A. B. nurodytą G. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke Swedbank. V. B., A. B. prašymu, 2014-12-23 15.08 val. gautuosius pinigus G. P. duotąja banko kortele išgrynino bankomate Raudondvario pl. 166, Kaune, ir dalį jų, t. y. 300 Lt (86,89 €) 2014-12-23 Kauno (duomenys neskelbtini) -ajame pašte (duomenys neskelbtini), Kaune, pašto perlaida išsiuntė A. B. nurodytai E. A. į Tauragės centrinį paštą. E. A. gautuosius pinigus A. B. nurodymu per keturis kartus po 20 eurų 2015-01-27, 2015-03-12, 2015-05-12 ir 2015-06-23 pervedė A. B. į Kauno tardymo izoliatorių A. Mickevičiaus g. 11, Kaune, kur A. B. tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę. Likusius 6,89 € A. B. skyrė gyvenimo partnerei E. A., kuriai liko minėti 6,89 €. Likusius 200 Lt (57,92 €) A. B. skyrė broliui V. B. ir jie liko V. B. dispozicijoje. Tokiu būdu apgaule A. B. savo, brolio V. B. bei gyvenimo partnerės E. A. naudai įgijo Ž. R. priklausančius 500 Lt (atitinka 144,81 €) ir padarė nukentėjusiajai Ž. R. 144,81 € turtinę žalą. Tuo A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.
A. B. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, 2014 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kartu kalintis asmuo iš 21 A būrio, kurio vardo nei pavardės neatsimena, jam norėjo grąžinti 600 Lt skolą, dėl to jo paprašė surasti banko sąskaitą, į kurią galėtų grąžinti skolą. Dėl to jis paskambino broliui V. B. ir paprašė, kad pastarasis pagelbėtų. Kadangi brolio banko sąskaita buvo areštuota antstolių, V. B. paprašė G. P. pasinaudoti jos sąskaita. Ar kortelė priklausė būtent G. P., jis nežino. Gavęs sąskaitos numerį, jį perdavė skolininkui kartu kalinčiam asmeniui, kurio tapatybės nurodyti negali. Kai jis nurodė sąskaitą skolininkui, iš jo gavo pranešimą, kad skola grąžinta. Vėliau jam paskambino brolis V. B. ir pasakė, kad pinigai gauti, tačiau nežino, ar pats V. B. išgrynino pinigus. Dalį pinigų, t. y. 200 Lt jis paliko broliui V. B., o kitą dalį paprašė pašto perlaida pervesti gyvenimo draugei E. A. į Tauragę. Kodėl skolininkas grąžino tik 500 litų, jis pasakyti negali. Jis nurodė E. A. (gyvenimo partnerei) kartas nuo karto, jam paprašius, pervesti smulkioms išlaidoms po 20 eurų.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais.
Nukentėjusioji Ž. R. parodė, kad 2014-12-22 interneto svetainėje rado skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Golf“. Tada susisiekė su pardavėju, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė dėl automobilio prikimo. Pardavėjas prisistatė R. ir pasiūlė susisiekti kitą dieną, nes sakė, kad išvykęs iš Lietuvos. 2014-12-23 su pardavėju bendravo jau kitu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė už automobilį pavedimu sumokėti 500 Lt avansą į pardavėjo nurodytą G. P. banko Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-12-23 banko pavedimu padarė banko pavedimą ir trumpąja žinute informavo pardavėją. 2014-12-26 su pardavėju sutarė 2014-12-27 susitikti Biržuose, prie parduotuvės „Maxima“. Kai nuvyko sutartu laiku ir į Biržus, pardavėjo nerado, su juo susisiekti nepavyko. Pinigai jai nebuvo grąžinti, suprato, kad buvo apgauta. Dėl to patyrė 500 litų (144,81 eurų) turtinę žalą ir kreipėsi į policiją. Prašo priteisti padarytą žalą.
Liudytojas V. B., vadovaudamasis LR BPK 82 str. 2 d., atsisakė duoti parodymus. Iš jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 m. gruodžio mėnesį (tikslaus laiko nepamena) į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė brolio A. skambučio iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Brolis pasakė, kad jo draugas, kuris kartu su juo atlieka bausmę, pardavinėja automobilį. Prašė, kad duotų savo banko sąskaitą, kad pirkėjas galėtų pervesti rankpinigius už parduodamą automobilį. V. tada pasakė, kad jo banko sąskaita yra areštuota antstolių. Nenumanydamas nieko blogo ir pažinodamas savo brolio R. B. gyvenimo partnerę G. P., paprašė jos pagalbos. Ji 2014 m. gruodį (tikslaus laiko nepamena) paskolino savo Swedbank banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu pasakė ir PIN kodus. Prašė, kad kortelę atiduotų sausio pradžioje, nes tada gauna pinigus už vaikus. Apie banke atsiradusius pavedimus jam pasakydavo pats brolis A. B.. Iš kur jis apie atliktus pavedimus žinodavo, nežino. Kas ir kokie žmonės pervesdavo pinigus, taip pat nežino. V. B. parodė, kad buvo skambinus pati G. P., klausdama aplinkybių apie atliktus pavedimus. Ji apie gautas įplaukas į savo sąskaitą gaudavo pranešimus į savo mobiliojo ryšio telefoną. Kiek pamena, buvo pervesta 345 litai, 500 litų, 300 eurų. Gautus pinigus išgrynino bankomatuose Tauragėje ir Kaune. Gryninimo metu galėjo būti su savo pažįstamąja E.. Jos daugiau jokių kontaktinių duomenų nežino, nebendrauja. G. banko kortelės jai davęs nebuvo, ją turėjo tik jis. Pinigus A. B. liepė išsiųsti paštu į Panevėžį kažkokiam A. ar A.. Jo jokių kontaktinių duomenų, pavardės, gyvenamojo adreso jis neatsimena, užsirašęs nebuvo. Pinigus siuntė iš Kauno IX-ojo pašto 2014-12-23 Savanorių prospekte, Kaune. Kortelę G. P. grąžino sausio pradžioje. Kad pinigai įgyti sukčiaujant, sužinojo policijoje Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojų nežino. Brolis A. B. naudotus telefonų numerius dažnai keisdavo (1 t., b.l. 61, 62).
Liudytoja E. A. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Vadovaujantis BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojos E. A. visi šie žemiau išdėstomi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad pažįsta A. B. apie 3 metus. Šiuo metu jis yra Marijampolės pataisos namuose. Taip pat pažįsta A. B. brolį, kurį yra kelis kartus jį mačiusi. 2014 metų gruodžio gale, tikslios datos neatsimena, jai paskambino V. B. (A. brolis) ir pasakė, kad jis pašto perlaida perves jai pinigų, kuriuos turės nusiųsti jo broliui A. B.. Kokiu būdu buvo gauti pinigai, jai niekas nieko nesakė, o ji ir nesigilino. 2014-12-23 apie 08.28 ir 16.17 val. jai buvo pervesti pinigai 200 Lt ir 300 Lt, kuriuos ji pati paėmė Tauragėje pašte. Juos ji įsinešė į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kada juos įsinešė, pasakyti negali. Vėliau pinigus iš savo sąskaitos pervedė A. B.. Pinigus galėjo išsiųsti A. B. tiek į Marijampolės pataisos namus, tiek į Kauno tardymo izoliatorių, priklausomai kur jis buvo. Pinigų sau nepasiliko. Kodėl pinigų negalėjo persiųsti pats V. B., ji nežino, nes neklausė ir įtarimų nekilo. Su pačiu A. ji bendravo telefonu, kurio numerio nerodydavo. Pinigus A. B. pervedė banko pavedimu. 2014 m. gruodį ir 2015 m. sausio pradžioje pas ją trumpam buvo užsukęs V. B.. Jis minėjo, kad į Tauragę atvažiavo pas kažkokią mylimąją, tuo pačiu užsuko pas ją. Ką tuo metu veikė, pasakyti negali, bet atsimena, kad buvo susitikę tik trumpam. G. P. žino kaip kito A. B. brolio draugę. Kodėl ji yra užfiksuota prie bankomato 2015-01-04 su G. P. kortele, pasakyti negali. Gali būti, kad V. B. prie bankomato kažko nemokėjo, ji jam padėjo. Ji tikrai nežino apie jokius apgaulės būdu gautus pinigus. Tik dabar supranta, kad ja buvo pasinaudota, kad A. B. gavo pinigus apgaulės būdu, nes dėl tokių nusikaltimų buvo kviesta į policiją (1 t., b.l. 72, 73).
Iš G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-12-23 iš Ž. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) G. P. buvo pervesti 500 Lt (1 t., b.l. 43).
2014-12-23 15:08 val. pinigus grynaisiais paėmė V. B. bankomate (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 44-50).
AB Lietuvos paštas pateikė informaciją, kad 2014-12-23 16:17 val. Kauno (duomenys neskelbtini) -ajame pašte (duomenys neskelbtini), Kaune, iš V. B. buvo priimti 300 Lt ir jo prašymu atlikta pinigų perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) iki pareikalavimo, kurią 2014-12-23 16:56 val. Tauragės centriniame pašte atsiėmė gavėja E. A. (1 t., b.l. 65).
Kauno tardymo izoliatorius pateikė informaciją, kad E. A. A. B. pinigus siuntė per keturis kartus po 20 eurų 2015-01-27, 2015-03-12, 2015-05-12 ir 2015-06-23 į Kauno tardymo izoliatorių, esantį A. Mickevičiaus g. 11, Kaune, kur tuo metu buvo laikomas suėmimo sąlygomis A. B. (1 t., b.l. 79).
2015-04-16 apklausus V. B., jis parodė, kad naudojasi telefono Nr.8~675 52715. Taip pat V. B. nurodė, kad 2014 m. gruodį (tikslios datos neatsimena) brolis A. B. jam skambino iš Marijampolės pataisos namų, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tokį patį telefono numerį nurodo nukentėjusioji Ž. R., iš kurio bendravo dėl parduodamo automobilio. Apklausta G. P. nurodė, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. B., būtent iš šio numerio www.autogidas pateikė informaciją, kad buvo įdėtas skelbimas apie parduodamą automobilį (1 t., b.l. 164).
Išnagrinėjus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 21-28 d. telekomunikacinius įvykius, nustatyta, kad abu abonentai buvo įdėti į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jų veikimo zona sutapo su Marijampolės pataisos namų teritorija. Taip pat nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. B.) 2014-12-23 14:53:38, 2014-12-24 22:17:49, 22:17:56, 22:18:02 bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai A. B.) (1 t., b.l. 107-130).
Pagal BK 182 str. sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. B. pasitvirtino.
Kaip seka iš nukentėjusiosios Ž. R., parodymų, kad 2014-12-22 interneto svetainėje skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Golf“, susisiekė su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė dėl automobilio prikimo. Pardavėjas prisistatė Ramūnu ir pasiūlė susisiekti kitą dieną, nes pardavėjas buvo išvykęs iš Lietuvos. 2014-12-23 su pardavėju bendravo jau kitu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė už automobilį pavedimu sumokėti 500 Lt avansą į pardavėjo nurodytą G. P. banko Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-12-23 banko pavedimu padarė banko pavedimą ir trumpąja žinute informavo pardavėją. 2014-12-26 su pardavėju sutarė 2014-12-27 susitikti Biržuose, prie parduotuvės „Maxima“. Kai nuvyko sutartu laiku ir į Biržus, pardavėjo nerado, su juo susisiekti nepavyko. Pinigai jai nebuvo grąžinti, ji buvo apgauta. Dėl to patyrė 500 litų (144,81 eurų) turtinę žalą ir kreipėsi į policiją.
Nors A. B. kaltę neigia, tačiau tokia jo pozicija laikytina tik gynybine pozicija, nepagrįsta jokiais bylos duomenimis. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. A. parodė, kad 2014 metų gruodžio gale jai paskambino V. B. ir pasakė, kad jis pašto perlaida perves jai pinigų, kuriuos turės nusiųsti jo broliui A. B.. Kokiu būdu buvo gauti pinigai, jai niekas nieko nesakė, o ji ir nesigilino. 2014-12-23 apie 08.28 ir 16.17 val. jai buvo pervesti pinigai 200 Lt ir 300 Lt, kuriuos ji pati paėmė Tauragėje pašte. Juos ji įsinešė į savo banko sąskaitą. Vėliau pinigus iš savo sąskaitos pervedė A. B.. Pinigus galėjo išsiųsti A. B. tiek į Marijampolės pataisos namus, tiek į Kauno tardymo izoliatorių, priklausomai nuo to, kur jis buvo. Kodėl pinigų negalėjo persiųsti pats V. B., ji nežino, nes neklausė ir įtarimų nekilo. Su pačiu Aurimu ji bendravo telefonu, kurio numerio nerodydavo. Pinigus A. B. pervedė banko pavedimu. G. P. žino kaip kito A. B. brolio draugę. Kodėl ji yra užfiksuota prie bankomato 2015-01-04 su G. P. kortele, pasakyti negali. Gali būti, kad V. B. prie bankomato kažko nemokėjo, ji jam padėjo. Ji tikrai nežino apie jokius apgaulės būdu gautus pinigus. Tik dabar supranta, kad ja buvo pasinaudota, kad A. B. gavo pinigus apgaulės būdu, nes dėl tokių nusikaltimų buvo kviesta į policiją.
Iš aukščiau aptartų įrodymų viseto darytina pagrįsta išvada, kaltinamasis A. B., apgaule savo, brolio V. B. ir gyvenimo partnerės E. A. naudai įgijo svetimą turtą, t.y. Ž. R. priklausančius 500 Lt (atitinka 144,81 €) ir padarė nukentėjusiajai Ž. R. 144,81 € turtinę žalą.
Taigi, įvertinus aukščiau aptartų teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo A. B. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 182 str. 3 d. sudėtį ir kvalifikuoti teisingai bei įrodyti.
LR BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Nukentėjusioji Ž. R. pareiškė 144,81 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1t. b.l. 28).
Kaltinamasis su ieškiniu nesutinka.
Ieškinys tenkintinas pilnai. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai Ž. R. A. B. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala, taigi tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Turtinė žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.), baigta, padaryta tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų paskatų.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. A. B. nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistas, neišnykus teistumui, jis teismo nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu. Jo padaryti nusikaltimai yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys leidžia teismui manyti, kad iš šios veiklos A. B. gaudavo lėšų pragyvenimui, taigi, jo įvykdytose nusikalstamose veikose yra versliškumo požymiai, kas rodo padidintą asmens pavojingumą. Kaltinamajam skirtina BK 182 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., 112 str., 115 str., 272 str., 276 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nuteisti jį 20 (dvidešimties) parų areštu.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-05-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 14 (keturiolika) metų 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės trukmę įskaityti laiką jo išbūtą pagal 2015-05-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-03-02.
Ž. R. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir jos naudai iš A. B. priteisti 144, 81 eurų (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 cnt.) padarytos žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.