Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), L. g. moksleiviui, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, dalyvaujant jo atstovei pagal įstatymą D. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2014 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs. Tokiu būdu E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d.

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis 2014 m. rugpjūčio 3 d. E. M. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, jog E. M. 2014 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, važiuodamas per sankryžą nepasirinko saugaus važiavimo greičio, ko pasekoje nesuvaldė automobilio ir, sankryžoje nuvažiavęs nuo gatvės važiuojamosios dalies, atsitrenkė į pakelės medį. Apgadinta transporto priemonė bei medis. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie jį nepranešęs policijai, t. y. E. M. protokolas buvo surašytas už pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymą.

Teismo posėdžio metu E. M. prisipažino įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, nurodė, jog automobilis priklauso jo mamai D. M., jį paėmė be mamos žinios. Taip pat prašo išdėstyti baudos mokėjimą, nes yra moksleivis, mama jį augina ir išlaiko viena, jie gyvena iš mamos neįgalumo pašalpos ir jo tėvo kas mėnesį mokamo 130 Lt išlaikymo.

Dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo pagal LR ATPK 128 str. 1 d.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes. Tokiu būdu šios minėtos kodekso nuostatos įpareigoja nustatyti ne tik administracinio teisės pažeidimo faktą, bet ir išsiaiškinti, ar yra šio pažeidimo sudėtis.

LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, bei kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Minėto straipsnio sankcijoje numatyta, jog tokio pažeidimo padarymas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Tačiau nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog apgadinta tik E. M. mamai D. M. priklausanti transporto priemonė, ji sūnui jokių pretenzijų neturi, o duomenų, jog taipogi eismo įvykio metu buvo apgadintas medis, taip padarant žalą gamtai ir nurodant konkretų žalos dydį, byloje nėra. Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog E. M. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymo.

Nors E. M. ir prisipažino įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., teismas konstatuoja, kad bylos duomenimis įrodyta, jog jis 2014 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs, ir tokiu būdu E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. Taigi, iš pažeidimo, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, formuluotės pašalinus neįrodytas aplinkybes, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas medis, E. M. įvykdytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotinas iš LR ATPK 127 str. 2 d. į LR ATPK 128 str. 1 d., t. y. jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal švelnesnes nuobaudas numatantį ATPK straipsnį.

E. M. kaltė padarius ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodyta rašytiniais bylos duomenimis: eismo įvykio vietos planu, kuriame nubraižytas eismo įvykio padarymo mechanizmas (b.l. 21), transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir fotonuotraukomis, iš kurių matyti D. M. automobiliui padarytų apgadinimų mastas (b.l. 8, 9-11), registracijos liudijimu, iš kurio matyti, jog automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. M. (b.l. 7), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2).

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d.

Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 str. 1 d. užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. M. pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs apie jį policijai. Tačiau Kelių eismo taisyklių 231-234 punktais yra nustatyti skirtingi reikalavimai eismo įvykio dalyviams priklausomai nuo eismo įvykio kilusių pasekmių bei eismo įvykio aplinkybių. Bylos įrodymai patvirtina, kad E. M. sukelto eismo įvykio metu buvo padaryta žala tik jo vairuojamai ir jo mamai priklausančiai transporto priemonei. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog pagal KET 234 punktą nukentėjusiuoju negali būti laikomas transporto priemonės, kuri dalyvavo eismo įvykyje, savininkas, o šiuo atveju automobilio savininkas yra E. M. mama, kuri neturi sūnui jokių pretenzijų, iš to seka, jog jo mama nėra nukentėjęs nuo eismo įvykio asmuo, kas reiškia, kad E. M. neturėjo pareigos pranešti policijai apie eismo įvykį.

Tokiu būdu E. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties. Todėl, esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukiama (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Dėl nuobaudos paskyrimo

ATPK 128 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti, kas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. Tačiau E. M. yra nepilnametis, todėl jam negali būti skiriama administracinio arešto nuobauda (LR ATPK 21¹ str.), o remiantis LR ATPK 24 straipsnio nuostatomis, jam gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse.

Skirdamas E. M. nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo, nėra baustas administracine tvarka, be to, teisės pažeidimą padarė nepilnametis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nurodytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, E. M. už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, įvertinant tą aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis.

Dėl paskirtos nuobaudos išdėstymo

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. M. yra moksleivis, savarankiškų pajamų jis neturi, jis gyvena su mama, kuri jį ir išlaiko, mama nedirba, yra neįgali, todėl prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 280-284 str., 286-288 str., 313 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nepilnametį E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., ir skirti jam 500 Lt (penki šimtai litų 00 ct) dydžio baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti keturių (4) mėnesių laikotarpiui, po 125 Lt (vienas šimtas dvidešimt penki litai 00 ct) kas mėnesį mokamomis įmokomis, pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Administracinę bylą dalyje dėl E. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300). Sumokėjus kiekvieną moką, kvito šaknelę būtina pristatyti protokolą surašiusiai institucijai, priešingu atveju baudos išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.