- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-08-09
- Bylos Nr.
- e2-12566-812/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06727-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- O. N.
- Atsakovas
- V. N., T. A.
- Advokatai
- Indrė Lukoševičė
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
- 2.3.3.5Tėvystės (motinystės) nuginčijimas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.3Bylų dėl tėvystės (motinystės) nustatymo nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.1.4Bylų dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nagrinėjimo ypatumai
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gretai Činikei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. N. ieškinį atsakovams V. N. ir T. A. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas O. N. (toliau – ieškovas) prašo nuginčyti S. N., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriaus įrašą skiltyje „Duomenys apie tėvą“, pripažįstant, kad ieškovas nėra S. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyriuje, kuriame S. N. tėvu įrašytas ieškovas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė pareiškėjų V. N. ir O. N. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti santuokines pavardes bei patvirtinti 2005-10-12 pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. (duomenys neskelbtini) V. N. ir T. A. susilaukė dukters S. N.. Pažymėtina, kad S. N. gimė (duomenys neskelbtini), V. N. esant santuokoje su O. N., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.140 straipsnio 1 dalimi buvo įregistruotas jos gimimo faktas, išduodant Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) Gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), jame įrašant pavardę N., gimimo įrašo grafoje „Duomenys apie tėvą“ nurodant ieškovą O. N.. Ieškovas apie tai, kad jis yra nurodytas, kaip S. N., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, sužinojo tik gavęs 2021-11-22 VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro pažymą apie asmens duomenis, kurioje nurodyta, kad O. N. vaikai: M. N., gim. (duomenys neskelbtini); K. N., gim. (duomenys neskelbtini); S. N., gim. (duomenys neskelbtini); I. N., gim. (duomenys neskelbtini); T. N., gim. (duomenys neskelbtini). Faktą, kad O. N. nežinojo apie tai, kad jis yra nurodytas S. N. biologiniu tėvu, pagrindžia ir tai, kad 2005-10-12 V. N. ir O. N. sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, V. N. ir O. N. susitarė tik dėl jų dukros M. N. gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio.
3. S. N. nepažįsta ieškovo, niekada nėra jo mačiusi, jų nesieja jokie ryšiai. Ieškovas nuo 2003 m. iki 2021 m. spalio mėn. gyveno Jungtinėse Amerikos Valstijose. T. A. nuo pat gimimo augina S. N., kaip savo dukrą, rūpinasi jos kasdieniais poreikiais, bei auklėjimu. S. N. nuo pat gimimo T. A. laiko savo tėčiu, juos sieja artimas ryšys, emocinis prieraišumas. Atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusią situaciją bei į tai, jog atsakovai V. N. ir T. A. nuo 2005 m. gyvena kartu, į tai, kad jie ilgą laiką kartu su dukra S. N. gyveno Airijoje, teikė vienas kitam tiek materialinę, tiek ir moralinę paramą, darytina išvada apie tai, jog V. N. ir T. A. bendram gyvenimui neįregistravus santuokos būdingi šeimos santykių bruožai. T. A. su V. N. bendrai auklėja ir išlaiko S. N., taip pat T. A. pripažįsta, jog jis yra S. N. tėvas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė V. N. su ieškiniu sutinka. Atsakovė V. N. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) V. N. ir O. N. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure sudarė santuoką. (duomenys neskelbtini) santuokoje gimė duktė M. N.. 2003 m. ieškovas išvyko gyventi į Kanadą, kur gyveno ne vienerius metus. 2005 m. atsakovė išvyko į Airiją. (duomenys neskelbtini) atsakovei ir T. A. gimė dukra S. N.. T. A. yra S. N. biologinis tėvas, kuris nuo pat gimimo ja rūpinasi, juos sieja artimas ryšys. S. N. laiko jį savo tėvu.
5. Gimus S. N. atsakovės ir ieškovo santuoka dar nebuvo nutraukta, todėl S. N. gimimo įrašo skiltyje duomenyse apie tėvą buvo įrašytas sutuoktinis O. N.. Atsakovės ir O. N. santuoka buvo nutraukta tik (duomenys neskelbtini), t.y. jau po S. N. gimimo. Atsakovė su O. N. nuo 2003 m., nevedė bendro ūkio, nepalaikė šeimyninių ryšių, sutuoktinius siejo tik formaliai įregistruota santuoka. O. N. nežinojo apie gimusią atsakovės dukrą, nes sutuoktiniai nebendravo ir nepalaikė ryšių.
6. 2022-02-01 šalys kreipėsi į Kauno apylinkės teismą bendru prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo rašytinio proceso tvarka, tačiau teismas prašymą atmetė, nes tėvystės (motinystės) nuginčijimo klausimas turi būti sprendžiamas ginčo (ieškinio) teisena.
Šalies argumentai
7. Atsakovas T. A. su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Atsakovas T. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jam ir V. N. gimė dukra S. V. N. ir O. N. tuo metu buvo oficialiai nenutraukę santuokos, todėl atsakovo dukrai buvo suteikta N. pavardė, o tėvu nurodytas ieškovas O. N.. Atsakovas nuo pirmos dienos augina ir auklėja S. N., yra ne tik biologinis mergaites tėtis, bet ir finansinis garantas bei globėjas. Jokios galimybes susitikti su O. N. atsakovė V. N. neturėjo, todėl S. nėra ir negali būti ieškovo dukra. Atsakovams inicijuoti proceso dėl tėvystės nuginčijimo nebuvo galimybės, nes nebuvo žinoma O. N. buvimo vieta Kanadoje.
8. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Kauno m. VTAS) pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad neprieštarauja nepilnametės S. N. tėvystės nuginčijimui, kadangi tarp S. N. ir O. N. nėra susiformavusių socialinės tėvystės požymių, kaip nurodo pats ieškovas, S. jo nepažįsta, nėra jo mačiusi, o T. A. nuo pat gimimo augina S. kaip savo dukrą, rūpinasi jos kasdieniais poreikiais bei auklėjimu, juos sieja emocinis prieraišumas, artimas ryšys.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad S. N. gimė (duomenys neskelbtini). S. N. motina – V. N., tėvu įrašytas O. N.. Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyrius pateikė byloje dokumentus, susijusius su duomenų nepilnametės S. N. gimimo įraše įrašymo pagrindais, iš kurių matyti, jog ieškovas O. N. buvo įrašytas S. N., kadangi S. N. gimė V. N. ir O. N. santuokos metu. Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. N. ir O. N. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
10. Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir CK 3.161 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis CK 3.149 straipsnio 1 dalimi duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 straipsnio 1 dalis numato, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).
11. Ieškovo ieškinyje, atsakovų atsiliepimuose bei ieškovo ir atsakovų paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad ieškovas O. N. nėra atsakovės V. N. dukros S. N., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog ieškovas O. N. atsakovės V. N. dukros S. N., gim. (duomenys neskelbtini), neaugina, ja nesirūpina, ieškovo ir nepilnametės S. N. nesieja tarpusavio ryšys. Ieškovo ieškinyje nurodoma, kad ieškovas tik 2021-11-22 sužinojo, jog yra įrašytas S. N. tėvu. Vaikui gimus, ieškovas nekėlė klausimų dėl biologinės vaiko tėvystės ir tuo nesidomėjo. Atsakovai neprašė taikyti ieškinio senaties termino ieškovo tėvystei nuginčyti. Priešingai, atsakovai su reikalavimu nuginčyti ieškovo tėvystę sutiko ir prašė ieškinį patenkinti. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog ieškovas reikalavimui vienerių metų ieškinio senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nepraleido (CK 3.152 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas, pripažintina, kad ieškovas O. N. nėra S. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, panaikintini S. N. gimimo įraše esantys duomenys apie tėvą, kad O. N. yra S. N. tėvas.
12. Valstybė šioje byloje patyrė 13,44 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, todėl iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteisiamos 13,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Ieškovas nepareiškė prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovas O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra S. N., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Panaikinti S. N., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraše ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis apie tėvą, kad O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra S. N. tėvas.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,44 Eur (trylikos eurų 44 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai – Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.