Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei O. P. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (atsakovės motinai A. P.), atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas ir M. T. 2016-03-09 sudarė Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 0655638, kuria buvo apdraustas automobilis BMW Serie 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis nuo 2016-03-10 iki 2017-03-09 (e. b. l. 4). Minėtos sutarties pagrindu buvo išduotas draudimo liudijimas Nr. LT/AKA 0657581, kurio galiojimo laikotarpis nurodytas nuo 2016-03-10 iki 2016-09-09 (e. b. l. 3). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016-08-07 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas neturinčio teisės vairuoti asmens, t. y. atsakovės O. P., užvažiavo ant kliūties ir įvažiavo į tvorą (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-10-22 raštas ieškovui Nr. 10R-33382700-16) (e. b. l. 8). Atsakovė O. P. nubausta bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. (e. b. l. 8). Vykdydamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, ieškovas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), tvoros sugadinimo ir atlygino nukentėjusiajam J. B. transporto priemone BMW Serie 3 v/n (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, išmokėdamas nukentėjusiojo trečiajam asmeniui 749,43 Eur dydžio draudimo išmoką (2016-08-29 žalos sąmata, 2016-10-14 išmokos potvarkis Nr. 16/300-2128/1, mokėjimo dokumentas Nr. CL1611145) (e. b. l. 9-11). Tai, jog eismo įvykio metu buvo sugadinta gyvenamojo namo tvora, papildomai patvirtina fotonuotraukos (e. b. l. 13-24).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str., atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos atsiradimą atsakingą asmenį – atsakovą. CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sąlygas, civilinei atsakomybei atsirasti būtina: žalos padarymas, priešingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p., nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59.3 p. nustatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, padarė žalą neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Nustatyta, kad atsakovė vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, todėl ieškovui atsiranda atgręžtinio reikalavimo teisė į atsakovę dėl išmokėtos draudimo išmokos, kuri sudarė 749,43 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovui 749,43 Eur būtų sumokėjusi (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 749,43 Eur nuostolių atlyginimo.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 749,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-10-23, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 17 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Seesam Insurance AS (j. a. k. 10055752), veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, (j. a. k. 302677744), iš atsakovės O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 749,43 Eur (septyni šimtus keturiasdešimt devynis eurus 43 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 749,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-10-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.