Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2015-10-30 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas 2006-03-28 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 603444957 sutartyje nurodytų daiktų įsigijimui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas ir įsiskolino 225,25 Eur. Laiku neatsiskaičius su ieškovu, atsakovui pagal sutarties sąlygas paskaičiuota 81,45 Eur delspinigių už 2015-02-01 – 2015-08-01 laikotarpį. 2008-02-22 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2006-03-28 išperkamosios nuomos sutartis Nr. 603444957, 2008-02-22 reikalavimo perleidimo sutartis.

Pagal daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip (CK 6.411 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytas materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo priteistina 225,25 Eur skola (CK 6.411 str. 1 d., 6.414 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

CK 6.258 str. 1 d. nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 str. nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t. (CK 6.71 str. 2 ir 3 d.). Pagal 2006-03-28 išperkamosios nuomos sutarties Nr. 603444957 11.1 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,2 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovui neįvykdžius prievolės laiku atsiskaityti su ieškovu, iš atsakovo ieškovui priteistina 81,45 Eur delspinigių už 2015-02-01 – 2015-08-01 laikotarpį.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis)

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 ir 7 dalys).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, buveinė Joukahaisenkatu 6 PL 20, Turku, Suomija, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, buveinė Lvovo g. 25, Vilniuje, juridinio asmens kodas 111882842, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos skyriuje, naudai 225,25 Eur (du šimtai dvidešimt penki eurai 25 ct) skolą, 81,45 Eur (aštuoniasdešimt vienas euras 45 ct) delspinigių už 2015-02-01 – 2015-08-01 laikotarpį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (306,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.