Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios A. Ž. ir jos gynejo apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. 5 MGL dydžio, t.y. 650,00 Lt bauda.

A. Ž. nuteista už tai, kad vairuodama keliu transporto priemone, pažeide keliu eismo saugumo taisykles, del ko ivyko eismo ivykis, del kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y. ji 2007 m. rugpjucio 6 d., apie 09.15 val., vairuodama jai priklausanti automobili „Nissan 100NX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama Antakalnio gatves pirma eismo juosta link Kliniku gatves puses, ties Antakalnio gatves pastatu Nr. 78, Vilniuje, buvo neatsargi ir neatidi, artedama prie nereguliuojamos pesciuju perejos, nesumažino greicio ir, ta pacia kryptimi, antra eismo juosta važiavusiam automobiliui sustojus prieš pesciuju pereja, ji nesustojo ir partrenke pesciuju pereja jai iš kaires puses einancia A. C., del ko pastarajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apeliaciniu skundu nuteistoji A. Ž. prašo švelninti jai paskirta bausme. Apeliante nurodo, kad ji labai gailisi padariusi nusikalstama veika, po autoivykio stengesi padeti nukentejusiajai, norejo iškviesti greitaja pagalba. Skunde pažymima, jog nuteistoji bande susisiekti su nukentejusiaja ir jos pakartotinai atsiprašyti, taciau del nukentejusiosios artimuju elgesio to padaryti nepavyko. Apeliante prašo atsižvelgti i tai, kad ji yra studente, dirba, taciau jos atlyginimas yra labai mažas, be to, ji serga išsetine skleroze, turi pirkti vaistus. Taip pat prašoma atsižvelgti i tai, kad nukentejusioji yra pareiškusi dideli ieškini, kuri reikes atlyginti.

Apeliaciniu skundu A. Ž. gynejas prašo švelninti nuteistajai paskirta bausme. Nurodo, kad nuteistoji prisipažino padariusi nusikalstama veika, gailisi, atlygino dali padarytos žalos, iškarto po ivykio bande padeti nukentejusiajai. Skunde pažymima, kad nuteistoji del objektyviu priežasciu negalejo laiku pamatyti per pereja greitai einancios nukentejusiosios, ši aplinkybe taip pat turetu buti vertinama, kaip atsakomybe lengvinanti. Gynejas atkreipia demesi i tai, kad A. Ž. serga sunkia liga, turi pirkti brangius vaistus, studijuoja, dirba. Advokato nuomone, ivertinus skunde paminetas aplinkybes, nuteistajai turetu buti paskirta minimali istatyme numatyta bauda, t. y. 1 MGL dydžio. Taip pat apeliaciniame skunde yra nurodoma, kad byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys, kurio dydžio klausimas bus sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistoji ir jos gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti ir paskirta bausme švelninti.

Prokurore prašo apeliacini skunda atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai A. Ž. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimu nepažeide. A. Ž. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate, o atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistoji prisipažino padariusi nusikalstama veika ir gailisi del jos padarymo.

Nuteistosios veiksmai po ivykio, t. y. skambinimas nukentejusiosios šeimos nariams, atsiprašinejimas bei pasiulymas nukentejusiajai atsigerti vandens, nelaikytinas pagalbos suteikimu ar bandymu išvengti sunkesniu padariniu. Kolegijos nuomone, šie veiksmai parodo A. Ž. požiuri i jos nusikalstama veika ir yra aplinkybes, rodancios jos nuoširdu gailejimasi del padarytos nusikalstamos veikos.

Nukentejusioji ejo per pereja, antraja eismo juosta važiaves automobilis prie perejos buvo sustojes, todel nera jokio pagrindo teigti, kad nusikalstamos veikos padarymui itakos turejo rizikingas nukentejusiojo asmens elgesys. Be to, pažymetina, jog KET 76 p. nustato, kad jeigu prieš pesciuju pereja sustojo transporto priemone, ta pacia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vel pradeti važiuoti tik isitikines, kad perejoje nera pesciojo, kuriam jis galetu sutrukdyti arba sukelti pavoju. Taigi, nagrinejamu atveju, nuteistoji nevykde šio KET reikalavimo ir nei aplinkybe, kad kitas automobilis užstojo nuteistajai matomuma, nei tai, kad nukentejusioji per pereje ejo greitai, nelengvina nuteistosios teisines padeties.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Ž. bausme, atsižvelge i tai, kad nuteistoji padare neatsargu nusikaltima, dirba, mokosi, charakterizuojama teigiamai, anksciu neteista. Apeliacines instancijos teismas ivertina tai, kad nuteistoji yra bausta administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 32). Atsižvelgusi i paminetas aplinkybes, kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas už A. Ž. padaryta nusikalstama veika paskyre tinkamos rušies ir tinkamo dydžio bausme. Jai paskirtos baudos dydis yra tik nežymiai didesnis už Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. numatyta bausmes minimalia riba.

Byloje yra duomenu, kad A. Ž. atlygino dali nukentejusiajai A. C. padarytos žalos, t. y. 160,00 Lt (b. l. 107). Kolegija atsižvelgia i apeliantes turtine padeti bei i tai, kad dar nera žinomas padarytos žalos (turtines ir neturtines) dydis, ir toki dalini žalos atlyginima pripažista nuteistosios atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Taciau, kolegija mano, kad net pripažinus atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad nuteistoji atlygino dali padarytos žalos, tai nera pakankamas pagrindas dar labiau švelninti jai paskirta bausme.

Atsižvelgus i Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtintus bausmes tikslus bei ju igyvendinimo paskirtaja bausme galimybe, kolegija mano, kad nuteistosios liga nera pakankamas pagrindas dar labiau švelninti bausme.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, tenkinti apeliacini skunda del jame nurodytu motyvu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios A. Ž. ir jos gynejo apeliacinius skundus atmesti.