Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, gynėjams advokatams Algiui Girdučiui Šalavkai, Daivai Jurevičienei, civilino ieškovo UAB „Kilminė“ atstovui K. B., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 2003-03-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 2 p. – nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2) 2003-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 30 parų arešto, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, nekeisti gyvenamosios vietos; 3) 2003-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 45parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2003-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 75 paros arešto, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2004-02-05 nuosprendžiu nuosprendis pakeistas: pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str.4d., 8d., 65 str. bausmė subendrinta su 2003-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2004-08-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinai prijungta Kauno apygardos teismo 2004-02-05 nuosprendžiu skirta bausmė, galutinė bausmė 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo. 2005-06-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų; 5) 2006-10-16 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 178 str. 1 d. –laisvės atėmimas2 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2005-11-18 iki 2006-10-16. 2008-05-18 paleistas iš laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikus bausmę; 6) 2012-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 1 m. laisvės atėmimo bausmė, 2012-10-19 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 24 str. 3 d. 178 str. 2 d., ir 24 str. 3 d. 187 str. 1 d.,

bei K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 2006-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 178 str. 1 d., paskiriant galutinę bausmę - 625 litų baudą ir 4 mėn. laisvės apribojimą; 2) 2007-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d. 2 MGL dydžio bauda; 3) 2007-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d. - 4 MGL dydžio bauda; 4) 2010-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d., paskirta bausmė - 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Pagal LR BK 75 str. bausmė vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 24 str. 3 d. 178 str. 2 d., ir 24 str. 3 d. 187 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. bendrai veikdamas su K. Z. atvirai pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: 2013-01-07, apie 21.48 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrai veikdamas su K. Z., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Expres Merket“, esančio Kaune, Smėlio g. 7, veikdamas viešai, matant prekybos centro kasininkei, tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą - 2 vnt. „Party“ sidro po 4,99 Lt, bendros 9,98 Lt vertės, 1 vnt. cigarečių „Malboro Gold“, 9,30 Lt vertės, padarydamas UAB „Kilminė“ bendrą 19,28 Lt turtinę žalą.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-01-07, apie 21.48 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrai veikdamas su K. Z., su vogtomis prekėmis pasišalindamas iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Expres Merket“, esančio Kaune, Smėlio g. 7, sugadino prekybos centro lauko duris, padarydamas 630 Lt turtinę žalą.

K. Z. bendrai veikdamas su T. B. atvirai pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: 2013-01-07, apie 21.48 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrai veikdamas su T. B., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Expres Merket“, esančio Kaune, Smėlio g. 7, veikdamas viešai, matant prekybos centro kasininkei, tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą - 2 vnt. „Party“ sidro po 4,99 Lt, bendros 9,98 Lt vertės, 1 vnt. cigarečių „Malboro Gold“, 9,30 Lt vertės, padarydamas UAB „Kilminė“ bendrą 19,28 Lt turtinę žalą.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-01-07, apie 21.48 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrai veikdamas su T. B., su vogtomis prekėmis pasišalindamas iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Expres Merket“, esančio Kaune, Smėlio g. 7, sugadino prekybos centro lauko duris, padarydamas 630 Lt turtinę žalą.

Teisme kaltinamasis T. B. iš dalies prisipažino kaltu ir parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė. Įvykis buvo 2013 m. sausio 7 d. vakare. Jis atėjo į parduotuvę „Express Market“, pasiėmė du po 1,5 litro talpos sidro butelius. Su buteliais priėjo prie kasos, kad nuskanuotų, pas pardavėją paprašė dar cigarečių. Kasininkė pasakė, kad reikia mokėti 19 litų su centais. Ieškojo kišenėje pinigų, nes ateidamas turėjo 50 Lt, pinigų nerado, nes tikriausiai pakeliui juos pametė. Kadangi šioje parduotuvėje apsiperka jau ne pirmą kartą, paprašė pardavėjos, kad leistų pinigus jam atnešti rytoj, o prekes jam duotų skolon. Kasininkė pasakė, kad prekių duoti skolon negali. Jis pasakė, kad kitą dieną atneš 10 Lt daugiau nei reikia, žadėjo atnešti 30 Lt, bet kasininkė vis tiek nesutiko. Tada jis pasiėmė prekes ir bandė išeiti iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, bet kasininkė uždarė duris ir pasakė, kad jo neišleis. Dar bandė eiti prie kitų durų, prie kurių pasikrauna prekes. Tos durys taip pat buvo užrakintos. Kasininkė ėjo jam iš paskos klausdama, kur jis čia eina. Tada jis pamatė, kad tas stiklines duris, kurios buvo užrakintos kažkas bando atidaryti. Jam priėjus prie tų išėjimo durų, jos pačios atsidarė. Kas tas duris atidarinėjo iš lauko pusės, jis nematė, bet išlindo pro tas duris ir pabėgo. Su savimi iš parduotuvės išsinešė sidrą ir cigaretes. Įvykio metu buvo visiškai vienas. Draugas K. Z. atėjo vėliau į parduotuvę, paprašė, kad eitume iš parduotuvės, tempė jį už striukės rankovės sakydamas, kad neprisidarytų nesąmonių, bet jam nesutikus, K. Z. išėjo. Kai jis iš pradžių įėjo į parduotuvę, K. Z. lauke prie parduotuvės durų rūkė, o kaip jis atėjo prie kasų ir kalbėjo su kasininke, K. buvo priėjęs prie jo. Į parduotuvės salę jis atėjo vienas. Tą dieną galėjo būti apsivilkęs treninginėmis juodos spalvos kelnėmis, striuke juodos spalvos su geltonom juostom. Buvo dar su kepure. Kas atidarė parduotuvės duris, nematė, nes jam viskas vyko iš šviesos į tamsą. Parduotuvės durys stiklinės. Kaip vėliau suprato, kad gal duris atidaryti galėjo Z. Durys išlaužtos buvo, šį faktą pripažįsta, tačiau laužti parduotuvės durų K. Z. nepadėjo, jos atsidarė pačios kol priėjo jis prie jų. Supranta, kad pavogė daiktus dėl šito gailisi, turėjo pinigų, neplanavo vogti ir bėgti. Pasiėmė prekes nesumokėjęs, nes norėjo gerti alkoholį ir rūkyti, įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Supranta, kad bėgo norėdamas išvengti atsakomybės. Tą vakarą jis Z. prie tų parduotuvės durų nematė, tik vėliau jį sutiko namuose.

Teisme kaltinamasis K. Z. iš dalies prisipažino kaltu ir parodė, įvykis buvo šių metų, t.y. 2013 m., sausio 7 d. 21 val. 50 min. PC „Express Market“ Panemunėje. Su T. B. vaikščiojo kartu, vėliau T. B. nuėjo į paminėtą parduotuvę pirkti sidro ir cigarečių. Pamatė, kad Tomas konfliktuoja su pardavėja prie kasų, tada jis prie jo parduotuvėje priėjo ir pasakė, kad einam iš parduotuvės, nes nereikia tų problemų. Nežinojo, kad Tomas vogė, nes jisai sakė, kad eis pirkti. Jis stovėdamas prie parduotuvės durų ir rūkydamas pamatė, kad užsidarė parduotuvės durys, ir pagalvojo, kad Tomą sulaikė dėl ginčo su pardavėja. Tuomet jis priėjo prie parduotuvės stiklinių durų ir jas pradėjo laužti. Duris laužė su mediniu pagaliu, kurį rado prie parduotuvės. Pagalį jis įkišo į tarpdurį, kad stiklinės durys neužsidarytų. Jis norėjo tik padėti draugui, kad jis išeitų iš parduotuvės. Jo manymu, T. B. turėjo su savimi 50 Lt. Tomas nesakė, kad eina vogti. Jis buvo užėjęs į parduotuvės vidų prie kasų, liepė B. eiti iš parduotuvės, sakė B., kad bus bėdų. T. B. jam parduotuvėje pasakė, kad jis eitų. Įvykio metu buvo apsirengęs juodos spalvos striuke ir su džinsais mėlynos spalvos, buvo be kepurės. Įvykio metu B. nelaužė durų. Gailisi dėl savo poelgio, žalą atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Nors abu kaltinamieji iš dalies ir neigia kaltę, jų kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. K. parodė, kad asmeniškai nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų ir jokių pykčių su jais neturi. T. B. dažnai apsipirkdavo parduotuvėje, kurioje ji dirba. Ji dirba PC „Express Market“ Panemunėje pardavėjos pareigose. Įvykis buvo šių metų (2013 m.) sausio 7 d., apie 21 val. Atėjo B. į parduotuvę, pasiėmė du po 1,5 l. sidro bambalius sidro, prie kasos jos paprašė cigarečių. Ji nuskanavo sidrą ir cigaretes, o jis susirinkęs prekes pasakė, kad neturi pinigų už viską sumokėti. Iš pradžių ji bandė gražiuoju su juo kalbėtis dėl prekių apmokėjimo, bet nepavyko. Atėjo kitas vaikinas į parduotuvę ir už rankos tempė B. išeiti. Tarp savęs kaltinamieji nekalbėjo. Nežino, ar būtent Z. buvo įbėgęs į parduotuvę, jis gal su kapišonu buvo - neatsimena. B. liko parduotuvėje, o tas kitas pabėgo iš parduotuvės. Išbėgęs pro duris vaikinas vilkėjo juodos spalvos striuke, kelnių nematė, todėl negali apibūdinti, nematė jo veido, negali jo apibūdinti, nežino, ar tai yra K. Z.. B. bandė tartis, kad gautų prekes skolon, bet negalima daryti tokių dalykų ir skolon parduotuvėje prekių neduodama, anksčiau jam skolon niekada nebuvo duota, jis visada sumokėdavo už prekes. Duris buvo laužtos iš lauko pusės, kažką įkišant į durų tarpą. B. padėjo laužti duris būdamas parduotuvės viduje. B. rankose laikė sidrą, bet butelius šalia pasidėjo ir rankomis plėšdamas duris, jas taip pat laužė iš vidaus. Jis padėjo asmeniui, laužiančiam duris iš lauko pusės. Vėliau šie du buvo grįžę prie parduotuvės nuvalyti durų stiklų, kaip ji suprato, jie valė pirštų anspaudus.

2013 m. sausio 7 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Kauno mieste, Smėlio g. 7 (b.l. 3-6).

2013 m. sausio 8 d. UAB „Kilminė“ pareiškimu nustatyta, kad 2013 m. sausio 7 d. įvykio metu buvo ne tik pasisavinta prekių už 19,28Lt, bet ir sugadintos parduotuvės durys už 643,75Lt (b.l. 11-14).

Dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo UAB „Kilmnė“ pareiškė civilinį ieškinį bendroje sumoje 663,03Lt (b.l. 17).

UAB „Kilminė“ pateikė vaizdo įrašus kompaktiniame diske iš parduotuvės centro „Express Market“ prekybos salės bei dvi atspausdintas nuotraukas iš įvykio (b.l. 22-24).

2013 m. sausio 7 d. pareigūno tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad apvogta parduotuvė adresu Smėlio g.7, Kaune, išlaužtos šios parduotuvės durys, liudytoja yra parduotuvės darbuotoja, vienas iš įtariamųjų galimai yra K. Z. (b.l. 19).

2013 m. sausio 10 d. T. B. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 26).

Asmens kratos protokolu 2013 m. sausio 10 d. nustatyta, kad iš T. B. buvo paimta: juodos spalvos odinis diržas, du šimtai litų kupiūromis po šimtą litų, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA be galinio dangtelio su PILDYK SIM kortele, asmens tapatybės kortelė. (b.l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu T. B. parodymus duoti atsisakė (b.l. 52).

2013 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi T. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 20 parų, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2013 m. sausio 10 d. (b.l. 39-40).

2013 m. sausio 10 d. K. Z. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 41).

Asmens kratos protokolu 2013 m. sausio 10 d. nustatyta, kad iš K. Z. buvo paimta: asmens pasas, medžiaginis diržas pilkos spalvos, penkiasdešimt centų (b.l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu K. Z. parodymus duoti atsisakė (b.l. 47).

2013 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi K. Z. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 20 parų, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2013 m. sausio 10 d. (b.l. 52-53). Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti keturi alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys požymiai: a) atviroji vagystė; b) vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; c)viešoje vietoje svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimas (kišenvagystė); d) automobilio vagystė.

Abu kaltinamieji kaltinami svetimo turto pagrobimu bendrininkaujant atviru būdu. Esminis atvirosios vagystės požymis skiriantis ją nuo slaptosios yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (LAT, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97/2011). Nors K. Z. teigė, jog iš parduotuvės nevogė ir neketino to daryti, tačiau šie jo parodymai paneigti teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Iš K. Z. parodymu seka, jog tą vakarą jis su T. B. vaikščiojo kartu, vėliau, kaip nurodė pats K. Z., T. B. nuėjo į paminėtą parduotuvę pirkti sidro ir cigarečių. Taigi, K. Z. žinojo, dėl ko į parduotuvę ėjo jo draugas, t.y. sidro ir cigarečių. Kuomet K. Z., lauke prie stiklinių parduotuvės durų rūkydamas ir laukdamas T. B., pamatė, kad šis konfliktuoja prie kasų su pardavėja, tada pats įėjo į parduotuvę ir priėjęs prie T. B. jį tempė už rankos iš parduotuvės, taigi K. Z. aiškiai suvokė T. B. ir pardavėjos konflikto priežastį, jog šis prekes ima už jas nesumokėdamas, ir tokiu būdu bandė savo draugui padėti skubiai pasišalinti iš parduotuvės. Šias aplinkybes, jog prie kasų dėl neapmokėtų prekių su pardavėja sukonfliktavo T. B., o atėjęs K. Z. jį tempė išeiti iš parduotuvės už rankovės, tapačiai nurodė tiek K. Z., tiek T. B., tiek liudytoja E. K.. Abiejų kaltinamųjų įžūlumą parodo ir tai, jog pagrobtų butelių ir cigarečių T. B. net neslėpė, o akivaizdžiai išsinešė rankose pro kasas, suvokdamas, jog tokiu būdu elgiasi neteisėtai, o K. Z., matydamas vykstantį konfliktą tarp kasininkės ir T. B., įžūliai jį bandė ištempti už rankovės už prekybos salės. Taigi, kaltinamųjų veika pasireiškė tyčia, jie suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamųjų T. B. ir K. Z. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Be to, abu kaltinamieji pasišalindami iš parduotuvės su svetimu pagrobtu turtu, dar sugadino ir svetimą turtą, t.y. išlaužė parduotuvės duris. Nors T. B. neigia, jog laužė parduotuvės duris, bei nurodo, kad nematė, kas tai padarė, tačiau šie jo parodymai paneigti teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. vienodai nurodė, jog T. B. padėjo laužti duris būdamas parduotuvės viduje tam asmeniui, kuris jas laužė išbėgęs iš parduotuvės iš lauko pusės. Nors T. B. rankose laikė sidrą, bet butelius šalia pasidėjo ant grindų, ir rankomis plėšdamas duris, taip pat duris laužė iš vidaus. Taigi, T. B. tokiais savo veiksmais padėjo asmeniui, laužiančiam duris iš lauko pusės. O iš lauko pusės, kaip iš dalies patvirtino liudytoja E. K. bei pats prisipažino kaltinamasis, į durų tarpdurį įkišdamas pagalį, jas laužė K. Z.. Teismas neturi priežasčių netikėti liudytojos E. K. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir sutampa bei patvirtina abiejų kaltinamųjų vykdomų nusikalstamų veikų faktus, be to byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. K. norėtų apkalbėti kurį nors kaltinamąjį ar turėtų su jais asmeninių pykčių. Sugadinto parduotuvės turto (stiklinių durų) vertė – 643,75Lt. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatomis, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas yra laikomas nusikaltimu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. tik tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Taigi, šiuo konkrečiu atveju K. Z. iš lauko pusės lauždamas stiklines parduotuvės duris, į tarpdurį įkišdamas pagalį, bei iš vidaus pusės tas pačias duris K. Z. rankomis laužti padėjęs T. B., vienodai suvokė, kad tokiais savo tyčiniais veiksmais jie gadina svetimą turtą ir daro turto savininkui materialinę žalą ir to norėjo. Kaltinamųjų T. B. ir K. Z. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu neigė, jog buvo susitarę kartu vogti ir laužti duris, tai yra kad jie bendrininkavo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinu bet kurios bendrininkavimo rūšies ar formos požymiu yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas turi konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo eskscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). (LAT kasacinės nutartys Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimo bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats įgyvendina visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris įgyvendina bent jų dalį. Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, jog T. B. nuėjus į parduotuvę pirkti sidro ir alaus, K. Z. liko prie parduotuvės durų jo laukti, o T. B. sukonfliktavus su pardavėja dėl neapmokėtų prekių, K. Z. skubiai įėjęs į parduotuvę, T. B. tempė iš jos išeiti. Be to, K. Z., kuomet stiklinės parduotuvės durys buvo uždarytos, jas ėmė laužti, įkišdamas pagalį į tarpdurį ir taip mėgindamas padėti T. B. pasišalinti iš parduotuvės kartu su pagrobtais daiktais. O T. B., padėdamas K. Z., tas pačias stiklines duris tuo pačiu metu iš vidaus laužė rankomis. Be to, tuoj pat po įvykio, kaip nurodo liudytoja E. K., asmenys grįžo prie parduotuvės durų ir pirštinėmis nuvalė durų stiklą, kaip liudytoja suprato, tokiu būdu vieningai bandė paslėpti įvykio pėdsakus. Remiantis ištirtais įrodymais manytina, jog abiejų kaltinamųjų susitarimas nebuvo konkretus: nenustatyta, kad jie iš anksto buvo susitarę, kokį konkretų turtą ir kokiu konkrečiu būdu užvaldys, sunaikins ar sugadins. Grobdami svetimą turtą bei sugadindami svetimą turtą, jie turėjo tik bendrą nusikalstamą ketinimą – nusikalstamais veiksmais įgyti alkoholinių gėrimų dėl menkavertės priežasties, kadangi, kaip patys kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pripažino, įvykio metu buvo neblaivūs, ir dar norėjo išgerti alkoholio. Tai reiškia, kad abu kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkai atsako pagal faktiškai atsiradusius padarinius. Todėl abiejų kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal tas pačias BK specialiosios dalies normas (BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d.), o kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, ir jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai). Pažymėtina, kad vykdytojo ekscesas galimas tik tada, kai bendrininkų susitarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo yra konkretus. Tik esant konkrečiam nusikalstamam susitarimui jo vykdytojas gali nuo susitarimo nukrypti. Kadangi nustatyta, jog išankstinio detalaus susitarimo šiuo konkrečiu atveju nebuvo, tad ir vykdytojo ekscesas yra atmestinas.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, civilinis ieškinys bendroje sumoje 663,03Lt (b.l. 17), t.y. dėl pagrobtų prekių už 19,28Lt, bei ir dėl sugadintų parduotuvės durų už 643,75Lt (b.l. 11-14). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog ištyrus įrodymus nustatyta, jog ieškovui UAB „Kilminė“ padaryta 663,03 litų turtinė žala, žalos dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – UAB „Kilminė“ iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteistina ieškinyje nurodyta suma 663,03Lt (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Dėl bausmių skyrimo

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę T. B., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos dvi nusikalstamos veikos, sudarančios idealiąją sutaptį), kaltės formą (tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikaltimai baigti), kaltinamojo asmenybę. T. B. teistas (b.l. 55-76), administracine tvarka baustas (b.l. 77-95), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (b.l. 100), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 103), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabineto žinioje nuo 1997-05-23 (b.l. 104). Atlikus paskirtą medicininį objekto tyrimą (b.l. 105), Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus ekspertas išvadoje nurodė, jog T. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 106). Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tik dėl vagystės laikytinas prisipažinimas, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad abu nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (buvo šios nusikalstamos veikos bendravykdytojas). T. B. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, turi mažametę dukrą. Atkreiptinas dėmesys, T. B. teisiamas septintą kartą, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad tiek už BK 178 str. 2 d., tiek už BK 187 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą T. B. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

Teismas, skirdamas bausmę K. Z., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos dvi nusikalstamos veikos, sudarančios idealiąją sutaptį), kaltės formą (tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikaltimai baigti), kaltinamojo asmenybę. K. Z. teistas (b.l. 108-116), administracine tvarka baustas daugybę kartų, tame tarpe itin dažnai už svetimo turto pagrobimą bei viešosios tvarkos pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos (b.l. 117-156), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 168), nedirba. Kaltinamojo K. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tik dėl turto sugadinimo laikytinas prisipažinimas, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad abu nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (buvo šios nusikalstamos veikos bendravykdytojas). Kaltinamajam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda, laisvės apribojimas bei viešieji darbai yra galutine bausme neskirtini, kadangi K. Z. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nėra jokių duomenų apie jo kokias nors realias pajamas, anksčiau paskirtos administracinės baudos nesumokėtos (teismas duomenų neturi), administracine tvarka taikytos priemonės K. Z. neužkardino nuo kitų nusikalstamų veikų vykdymo, taigi – reikiamo poveikio kaltinamajam neturėjo. Dėl paminėtų aplinkybių teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių kaltinamajam skirti netikslinga, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus kaltinamajam trumpalaikį laisvės atėmimą - arešto bausmę (BK 49 str.), kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Asmens kratos protokolu iš T. B. buvo paimta: juodos spalvos odinis diržas, du šimtai litų kupiūromis po šimtą litų, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA be galinio dangtelio su PILDYK SIM kortele, asmens tapatybės kortelė. Nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens tapatybės kortelė, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA grąžintinas T. B., o pinigai nukreiptini civiliniam ieškiniui užtikrinti;

2. CD-1vnt. su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

3. Asmens kratos protokolu iš K. Z. buvo paimta: asmens pasas, medžiaginis diržas pilkos spalvos, penkiasdešimt centų (b.l. 42). Nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens pasas, medžiaginis diržas pilkos spalvos grąžintinas K. Z., o pinigai nukreiptini civiliniam ieškiniui užtikrinti.

Abiejų kaltinamųjų laikas, išbūtas laikiname sulaikyme bei suėmime yra įskaitytinas į bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią T. B. skaičiuoti nuo 2013 m. sausio 28 d.(nuo nuosprendžio paskelbimo dienos).

Į bausmės laiką įskaityti T. B. laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime, tai yra nuo 2013 m. sausio 10 d. iki 2013m. sausio 28 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. B. palikti suėmimą.

K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto, ją atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime, tai yra nuo 2013 m. sausio 10 d. iki 2013m. sausio 28 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. Z. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Nuosprendį paskelbus, K. Z. skirtą kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti ir iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.

UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti solidariai iš T. B., gim. 1986-05-03, ir iš K. Z., gim. 1988-11-25, UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, turtinei žalai atlyginti 663,03 (šešis šimtus šešiasdešimt tris litus ir tris centus) Lt.

Pas T. B. rastus ir iš jo paimtus bei saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, 200 (du šimtus) litų nukreipti civilinio ieškinio padengimui.

Pas K. Z. rastus ir iš jo paimtus bei saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, penkiasdešimt centų nukreipti civilinio ieškinio padengimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, asmens tapatybės kortelę grąžinti T. B.

CD-1vnt. su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, medžiaginį diržą pilkos spalvos, asmens pasą grąžinti K. Z..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistiesiems T. B. ir K. Z. - nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo jiems dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.