Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. Š. , jo atstovui advokatui Rimgaudui Černiui, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Giedriui Valiukevičiui ir Gražinai Urbonavičienei, nukentėjusiam asmeniui R. S. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Š. skundą dėl nutarimų panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros 2007 01 16 nutarimu Nr.6 p. V. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda- 2500 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2 d.

2007 m. balandžio 6 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūra nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.48 p. AM 003008 V. Š. paskirta 6000 Lt administracinė nuobauda už pažeidimų, numatytų LR ATPK 51² str. 3 d. ir 51¹⁴ str. 1 d. padarymą.

2007 04 06 nutarimu Nr.48p. administracinė nuobauda V. Š. paskirta už 2006 12 20 Kauno rajono agentūros vyr. specialisto G.Valiukevičiaus, turinčio vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus įgalinimus, privalomo nurodymo Nr.20 neįvykdymą, kuriuo buvo V. Š. nurodyta iki 2007 03 20 nutraukti R. S. priklausančioje žemėje neteisėtą mėšlo ir srutų, susidariusių kiaulių fermoje, esančioje Kauno rajone, Vandžiogalos sen., Boniškių kaime šalinimą, išvežant šias atliekas į jam priklausančius laukus, t.y. už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 6p. pažeidimą bei už Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti, patvirtintų LR Aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu D-367/3D-342, 9p., 18p., 27p. pažeidimus, t.y. už tai, kad V. Š. mėšlą ir srutas sandėliavo R. S. priklausančioje žemėje, nesant pastarojo sutikimo, neturint tikslo tręšti R. S. priklausantį lauką, mėšlo sandėliavimo vieta nebuvo apjuosta žemių pylimu, dugnas nepadengtas srutas absorbuojančiu sluoksniu, mėšlas nedengtas plėvele, žemėmis ar smulkintais šiaudais ( b.l. 9, 21).

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovai prašė skundą atmesti. Nurodė, jog V. Š. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, įrodymų apie tai surinkta pakankamai, apie administracinės bylos nagrinėjimą jam buvo pranešta, tačiau jis vengė bendradarbiauti su aplinkos apsaugos pareigūnais ir duoti paaiškinimus, administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2007 04 06 nutarimas, 2006 12 20 privalomas nurodymas jam buvo išsiųsti registruotu laišku.

Nukentėjęs asmuo R. Š. prašo skundo netenkinti. Paaiškino, jog Š. jo žemę teršia mėšlu ir srutomis, užterštos žemės plotas kiekvienais metais plečiasi, ji pasidarė klampi ir neįvažiuojama, 2007 03 30 patikrinimo metu kartu su aplinkos apsaugos pareigūnais matė nuo V. Š. kiaulidžių tekantį į jo žemę rudos spalvos nemalonaus kvapo skystį, matėsi ankstesnių nutekėjimų žymės.

Nustatyta, jog 2007 m. balandžio 3 d. V. Š. už 2006 m. gruodžio 20 d. duoto Kauno rajono agentūros privalomojo nurodymo Nr. 24 neįvykdymą, mėšlo ir srutų sandėliavimą pažeidžiant aplinkosaugos reikalavimus mėšlui tvarkyti buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 48 p. AM Nr. 015930 ( b.l.25).

2007 m. balandžio 6 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros pareigūno nutarimu Nr. 48p. V. Š. buvo nubaustas už Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti, patvirtintų LR Aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu D-367/3D-342, 9p., 18p., 27p. pažeidimus bei už Kauno rajono agentūros 2006 12 20 privalomo nurodymo Nr. 24 nevykdymą ( b.l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l.25 ), 2007 07 30 Lietuvos pašto pažyma ( b.l. 16), pašto 2007 04 11 kvito duomenys ( b.l.28), 2007 01 18 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros raštas Nr. KR 14-18 su priedais neginčijamai įrodo, jog V. Š. buvo įstatymo nustatyta tvarka pranešta apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn, administracinės bylos nagrinėjimą, jam išsiųsti procesiniai dokumentai- 2007 04 03 administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2007 04 06 nutarimas, 2006 12 20 privalomasis nurodymas, todėl minėti skundo argumentai paneigti, tačiau skundas tenkintinas kitais motyvais.

ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti, patvirtintų LR Aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu D-367/3D-342, 9p. numato, jog mėšlidė ir srutų kauptuvas turi būti įrengti taip, kad iš gretimų teritorijų į juos negalėtų patekti paviršinis ir požeminis (gruntinis) vanduo bei iš jų - srutos į aplinką.

Administracinėje byloje nėra duomenų, fiksuojančių mėšlidės ir srutų kauptuvų įrengimo netinkamumą, sugedimus, mėšlo ar srutų pratekėjimus nuo V. Š. priklausančios mėšlidės ir srutų rezervuarų. 2007 04 03 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2007 03 30 ūkinės veiklos patikrinimo pagrindu, 2007 03 30 patikrinimo akte Nr. 30 yra konstatuoti minėtu įsakymo 9p., 18p., 27p. reikalavimų pažeidimai, tačiau konkrečiai neužfiksuota, kuo jie pasireiškia.

Aplinkos apsaugos atstovų, liudytojų R. S. , D. Š. parodymais nustatyta, jog 2007 03 30 patikrinimo metu nuo šlaito, ant kurio yra mėšlidė, matėsi pratekėjimai į R. S. sklypą, tekėjo rudos spalvos, drumstas, nemalonaus kvapo skystis, tačiau objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog šis skystis buvo mėšlas ir srutos nėra. Jokie tyrimai, nustatantys minėto skysčio sudėtį, neatlikti. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, remiasi fotonuotraukomis ( b.l. 56), ortofoplanais ( b.l. 80-82), tačiau šios nuotraukos darytos 2005 09 21, tai patvirtina įrašas prie jų ( b.l.56), žemėlapiai sudaryti apie 2003 m., tai įrodo institucijos atstovo paaiškinimai ( b.l.99), todėl šie įrodymai negali būti laikomi patvirtinančiais minėtus pažeidimus protokolo surašymo dieną. Už ankstesnius pažeidimus V. Š. yra nubaustas ir nebegali būti baudžiamas pakartotinai tų pačių įrodymų pagrindu. 2007 03 30 prie patikrinimo akto pateiktose nuotraukose ( b.l. 47-49) matyti užpelkėjusių laukų vaizdas, tačiau jokių duomenų jose apie tai, kad srutos ir mėšlas į šiuos laukus pažeidimo fiksavimo dieną pateko iš V. Š. priklausančios mėšlidės ir rezervuarų nėra. Daugiau įrodymų, patvirtinančių minėtą pažeidimą, teismui nepateikta.

Vien tik pažeidimo konstavimas protokole ir patikrinimo akte, nesant duomenų, pagrindžiančių, kaip šis pažeidimas pasireiškia, negali būti laikomas patvirtinančiu pažeidimo fakto buvimą, o visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Aplinkosaugos mėšlui tvarkyti reikalavimų 18p. ir jo papunkčiai (18.1, 18.2, 18.3., 18.4; 18.5) reglamentuoja mėšlo kaupimo sąlygas, jo sandėliavimą lauko rietuvėse, tačiau teismui nepateikta įrodymų, kad V. Š. tokiu būdu kaupia mėšlą R. S. žemėje. Jokiais įrodymais nenustatyta, jog jis iš mėšlidės transportuotų mėšlą ir jį iškrautų ant R. S. žemės. Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas paaiškino, jog mėšlo ir srutų nutekėjimą jis traktuoja, kaip sandėliavimą ant R. S. žemės, tačiau šie argumentai paneigtini, nes remiantis lingvistiniu aiškinimu, sandėliavimas, kaupimas yra aktyvūs veiksmai ( Dabartinės liet uvių kalbos žodynas, p. 681), kad tokius veiksmus būtų atlikęs V. Š. , byloje nenustatyta. Aplinkosaugos reikalavimai mėšlui tvarkyti negali būti aiškinami plečiamai, be to remiantis aukščiau išdėstytais argumentais ir įrodymais patikrinimo metu, protokolo surašymo dieną nenustatytas mėšlo ir srutų patekimo iš V. Š. fermų į R. S. laukus faktas, 2007 03 30 prie patikrinimo akto pateiktos nuotraukos ( b.l. 47-49) neįrodo mėšlo sandėliavimo ant laukų fakto, daugiau objektyvių įrodymų, patvirtinančių nurodytus pažeidimus, nėra.

Aplinkosaugos mėšlui tvarkyti reikalavimų 27p., nustatantis mėšlo ir srutų naudojimo sąlygas laukams tręšti numato, jog kitam asmeniui perduoti daugiau kaip 50 t. OT ( organinių trąšų) per metus galima tik rašytinio susitarimo pagrindu ir tik asmeniui, turinčiam teisę panaudoti perduodamą PT kiekį, tačiau administracinėje byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad minėtas trąšų kiekis V. Š. buvo perduotas, jokie aktyvūs V. Š. veiksmai nenustatyti, nepateikti paskaičiavimai, tyrimai, neįrodytas mėšlo ir srutų sandėliavimo ant R. S. laukų faktas, todėl darytina išvada, jog administracinėje byloje nepakanka įrodymų Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti pažeidimams, numatytiems 9p., 18p., 27p., konstatuoti ir administracinės atsakomybės taikymui V. Š. atžvilgiu ATPK 51² str. 2d. pagrindu.

2007 m. balandžio 6 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros pareigūno nutarimu Nr. 48p. V. Š. nubaustas ir už Kauno rajono agentūros 2006 12 20 privalomo nurodymo Nr. 24 nevykdymą.

Nustatyta, jog 2006 m. gruodžio 20 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros vyriausiasis specialistas Giedrius Valiukevičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. (Žin., 2002, Nr.72-3017) ūkininkui V. Š. davė privalomąjį nurodymą Nr. 24, kuriuo įpareigojo jį iki 2007m. kovo 20d. nutraukti R. S. priklausančioje žemėje neteisėtą mėšlo ir srutų, susidariusių kiaulių fermoje Boniškių kaime, Vandžiogalos seniūnijoje, Kauno rajone, šalinimą, išvežant šias atliekas į jam priklausančius laukus, reikalavime nurodyta, jog šalinant mėšlą žemėje, prieštaraujant šios žemės savininkui, ir pažeidžiant aplinkosaugos reikalavimus mėšlui tvarkyti, atliekomis teršiama dirva, savininkui jos negalima naudoti pagal tiesioginę paskirtį, teršiami gruntiniai ir paviršiniai vandenys ( b.l. 21).

2007 03 30 buvo surašytas Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros patikrinimo aktas Nr. 1A apie tai, kad V. Š. minėto nurodymo neįvykdė ( b.l. 22-23).

Privalomojo nurodymo davimo tvarką, atvejus, turinį, apskundimo tvarką reglamentuoja LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas. 2006 12 20 Privalomasis nurodymas Nr. 24 surašytas minėto įstatymo 18 str. 4p. pagrindu, kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kt. teisės aktų pažeidimų sukeltas pasekmes. Iš privalomojo nurodymo turinio esmės ir institucijos, surašiusios nurodymą, atstovų paaiškinimų matyti, jog V. Š. buvo nurodyta iki 2007 03 20 išvežti mėšlo ir srutų atliekas iš R. S. priklausančios 4 ha žemės, susidariusias dėl V. Š. ūkinės veiklos pažeidimų dėl mėšlo tvarkymo taisyklių reikalavimų nevykdymo V. Š. priklausančioje kiaulių fermoje Boniškių kaime. Patikrinimo aktas Nr. 1A ir jo priedai – 2007 03 30 fotonuotraukos ( b.l.47-49) įrodo, jog R. S. priklausanti žemė yra užpelkėjusi, todėl nepaneigti kitais įrodymais V. Š. ir jo atstovo argumentai, jog iš esmės minėtu privalomuoju reikalavimu buvo reikalaujama atlikti R. S. priklausančio lauko nusausinimo darbus.

Institucija, prieš priimdama nurodymą, privalėjo aiškiai nustatyti neigiamas pasekmes, kurios atsirado dėl V. Š. kaltės, nevykdant teisėtų įstatymo ar kt. teisės aktų reikalavimų ir jų pašalinimo įvykdymo galimumą.

Administracinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 83-86), šalių paaiškinimai įrodo, jog pagrindiniai V. Š. ūkinės veiklos pažeidimai buvo padaryti 2003-2004 m.

Institucijos, surašiusios nurodymą, atstovai, R. S. teismo posėdžio metu pripažino, jog laukų užliejimas (užpelkėjimas) galėjo atsirasti tiek dėl V. Š. netinkamos ūkinės veiklos, tiek dėl melioracijos įrenginių sugedimo bei dėl kitų priežasčių (b.l.100-101). Institucija, priėmusi patvarkymą, nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog R. S. lauko užliejimas yra vien V. Š. ūkinės veiklos pažeidimų pasekmė. Tiek V. Š. , tiek R. S. paaiškinimai įrodo, jog laukai yra apsemti, akivaizdu, jog patvarkyme nurodytu būdu (išvežimu), esant skystai masei, buvo neįmanoma pašalinti susidariusių atliekų ir atskirti, kurios atliekos susidarė dėl V. Š. netinkamos veiklos, kurios – dėl kitų priežasčių, todėl nepaneigti kitais įrodymais V. Š. nurodyti argumentai, jog tokio nurodymo V. Š. objektyviai negalėjo vykdyti. Ta aplinkybė, jog privalomas nurodymas įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytas, jog V. Š. nesikreipė į instituciją dėl minėto nurodymo išaiškinimo, dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, nesudaro pagrindo pagal reikalavimų turinį jį laikyti atitinkančiu įstatymo reikalavimus, todėl dėl jo neįvykdymo negali būti taikoma administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 51¹⁴ str. 1d.

Reikalavime nurodoma, jog mėšlo atliekomis teršiama dirva, gruntiniai ir paviršiniai vandenys, tačiau įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti administracinėje byloje nesurinkta. Tai, kad savininkas jos negali naudoti pagal tiesioginę paskirtį, jis turi teisę savo pažeistas teises ginti įstatymų nustatyta tvarka. Teismui nepateikta duomenų, jog dėl V. Š. mėšlo tvarkymo taisyklių reikalavimų nevykdymo buvo pažeistas viešasis interesas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nepakanka įrodymų, patvirtinančių administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51² str. 3d., ATPK 51¹⁴ str. 1d. aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikintinas bei administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimų įvykio ( ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutarė:

Skundą patenkinti.

Panaikinti 2007 m. balandžio 6 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros pareigūno nutarimą Nr. 48p., kuriuo V. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 51² str. 3d., ATPK 51¹⁴ str. 1d., bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.