- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-04-11
- Bylos Nr.
- N1-74-547/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-55-1-00511-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Nukentėjusysis
- E. K.
- Civilinis atsakovas
- N. K.
- Civilinis ieškovas
- V. K.
- Kaltinamasis
- A. K.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei R. Juškevičienei, gynėjai adv. Nijolei Raulušaitienei, nukentėjusiajam E. K., kaltinamojo įstatyminei atstovei – civilinei atsakovei N. K., nukentėjusiojo įstatyminei atstovei – civilinei ieškovei V. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
A. K. 2013-11-28 apie 13 val. viešoje vietoje- prie Varėnos autobusų stoties, esančios Savanorių g. 5, Varėnos m., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė ranka ir koja ne mažiau tris smūgius nukentėjusiajam E. K. į veido sritį, padarydamas muštinę žaizdelę nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, pirmo kandinio danties viršutiniame žandikaulyje iš kairės pusės sumušimą, apatinio žandikaulio pirmo kandinio danties nuskėlimą , taip nežymiai sutrikdė E. K. sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-11-28 ryte buvo (duomenys neskelbtini) mokykloje, sporto salėje sutiko E. K., su kuriuo susibarė dėl kamuolio. Kai vėliau, būdamas kartu su P. S., Varėnoje prie „IKI“ parduotuvės sutiko E. K. su draugu, kurio pavardės nežino, iš ankščiau žinodamas, kad E. autobuse lindo prie P., paklausė E., kodėl šis taip pasielgė, E. jam atsakė keiksmažodžiais. Apie 13 val. kartu su P. S., M., kitais vaikinais nuėjo į autobusų stotį palydėti P. S., stotyje pamatė E. K., užėjęs į stotį, pakvietė šį išeiti į kiemą. Abu išėjo į kiemą, E. K. jam kažką pasakė ir sudavė delnu į petį, tada jis nesusivaldė ir trenkė kumščiu E. į veidą vieną kartą, po to koja spyrė apie 5 kartus, negalvojo, kur taiko, spyrė, kur papuola, E. rankomis buvo užsidengęs galvą. Kur E. pataikė, nežino. Kaltinamasis patvirtino, kad M. jį nuramino, jis baigė mušti, visi pasišalino nuo stoties. Įvykį matė ir daugiau asmenų, buvusių prie stoties, kurių nepažįsta. Kaltinamasis nurodė, kad suprato, jog pasielgė netinkamai, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, tvirtino, kad ateityje taip nesielgs.
Nukentėjusysis E. K. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 11 klasėje. 2013-11-28 po 11 val. mokyklos sporto salėje vyko fizinio lavinimo pamoka, jis žaidė su kamuoliu, priėjo A., jį priėmė žaisti, vėliau tarp jų dėl kamuolio kilo žodinis konfliktas. Salėje jie nesistumdė, vienas kitam smūgių nesudavė. Pasibaigus pamokai, jis su draugu A. V. atėjo į autobusų stotį laukti autobuso, kuris turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini) 14 val. , sėdėjo stoties patalpoje viduje. Į stoties salę įėjęs A. K. pakvietė jį išeiti į kiemą pasiaiškinti. Jis išėjo paskui A. K., iš paskos išėjo ir A. V.. Nukentėjusysis nurodė, kad tarp įėjimo į stotį laiptų ir autobusų sustojimo kolonų A. K. atsisuko, nieko nesakęs iš karto trenkė kumščiu jam į veidą, pataikė į kairio antakio sritį. Kai jis susilenkė iš skausmo, tada A. K. spyrė jam pasilenkusiam į veidą iš apačios apie 5-6 kartus. Priėjęs M. U. A. pasakė, kad šis nustotų mušęs, tada A. atsitraukė. Nukentėjusysis paaiškino, kad jis apie įvykį pranešė policijai ir pats atėjo į komisariatą. 2013-11-29 buvo nuvykęs pas teismo med. ekspertus. Po smūgių jam klibėjo du priekiniai dantys, vienas apatinis, kitas viršutinis, buvo mėlynė ant nosies ir sutinusi dešinė akis, skaudėjo nugarą, kur įspyrė kaltinamasis. Stoties salėje buvo ir daugiau žmonių, viskas vyko žmonių dažnai lankomoje viešoje vietoje. Nukentėjusysis paaiškino, kad jis prašo priteisti iš kaltinamojo 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kadangi dėl muštynių jautėsi pažemintas bendraamžių tarpe, jautė skausmą dėl dantų nuskėlimo. Be to dantis dar reikės ateityje tvarkyti.
Civilinė ieškovė V. K. parodė, kad jos sūnus E. K. 2013-11-28 apie pietus paskambinęs pasakė, kad jį prie Varėnos autobusų stoties sumušė, ji liepė , kad kreiptųsi į policiją. Vakare, grįžęs į namus, sūnus pasakė, kad sumušė asmuo, vardu A.. Ji pamatė, kad E. nosis ir akis pamėlusi, viršutinis priekinis dantis klibėjo, apatinis dantis buvo nuskeltas. Sekančią dieną ji su sūnumi nuvyko pas teismo med. ekspertus, šie nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą. Pačių sumušimo aplinkybių nežino, neklausinėjo sūnaus. Ankščiau sūnus nebuvo sumuštas, taip pat nebuvo ir atvejų, kad pats ką nors būtų sumušęs. Nukentėjusiojo įstatyminės atstovė paaiškino, kad ji prašo priteisti iš kaltinamojo jos patirtą turtinę žalą, nes teko vykti pas ekspertus – 100 Lt, vaistams – 50 Lt, danties traukimas – 30 Lt. Ji paaiškino, kad ateityje dar reikės dantį tvarkyti, todėl bus papildomų išlaidų ir todėl prašo priteisti jai 2100 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Kaltinamojo įstatyminė atstovė – civilinė atsakovė N. K. paaiškino, kad anksčiau ji neturėjo problemų dėl sūnaus elgesio, jis yra atviras, kalbasi su ja ir apie šį įvykį jis iškarto jai papasakojo. Ji patvirtino, kad turtinė padėtis yra sunki, nes gyvena iš socialinės pašalpos, tad atlyginti padarytą žalą nebus lengva, tačiau ieškinius tiek dėl turtinės, tek neturtinės žalos pripažįsta, atlygins tiek, kiek bus priteista.
Liudytojas A. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 3 kurse. Toje pačioje mokykloje mokosi ir jo draugas E. K.. 2013-11-28 po pamokų susitiko E. Varėnoje prie „IKI“ parduotuvės, abu nuėjo į autobusų stotį, ruošėsi 14 val. autobusu vykti į namus. Būnant stotyje, apie 12.45 val. iš kiemo į laukimo salę užėjo pažįstamas vaikinas, vadinamas A., vėliau sužinojo, kad tai A. K., pravėręs įėjimo į salę duris, pakvietė išeiti E. į kiemą pasiaiškinti. E. išėjo į kiemą, pats jis irgi išėjo iš paskos, pamatė, kad tarp stoties laiptų ir autobusų sustojimo vietos A. pasisuko šonu į E. ir, nieko nesakęs, kirto kumščiu šiam į veidą. Tada A. kažkaip keliu spyrė E. į pilvą, E. susilenkė, būnant tokioje padėtyje, A. spyrė apie 3-4 kartus šiam į veido sritį iš apačios. Priėjęs M. U. pasakė A., kad baigtų mušti, A. su netoliese stovėjusiais savo draugais kažkur nuėjo. E. apie įvykį pranešė policijai telefonu o paskui pats nuėjo į komisariatą. Jis matė, kad po smūgių E. buvo sumušta nosis, paakyje buvo mėlynė, klibėjo du priekiniai dantys. Paskui E. pasakė, kas su A. susibarė mokyklos sporto salėje. Įvykį per langą galėjo matyti dvi merginos D. ir I., kurios buvo autobusų stotyje. Įvykio vietoje buvo ir daugiau asmenų, bet jų neįsidėmėjo, nepažintų. E. A. smūgių nesudavė, šio nestumdė (b. l. 17-18).
Liudytojas M. U. parodė, kad 2013 m. lapkričio 28 d. su A. K., E. B., P. J. lydėjo P. S. į Varėnos autobusų stotį, nes šis turėjo vykti į namus, P. skundėsi, jog prie jo priekabiauja E. K.. A. K. dar sakė, kad 2013-11-28 prieš pietus buvo sutikęs E. K., kuris siūlė eiti už stoties išsiaiškinti, nes, kaip suprato, A. su E. per kūno kultūros pamoką susipyko. Į stotį jie nuėjo tarp 13 iki 14 val. , matė, kad stotyje yra E. K. su A. V.. Pats jis su P. J. ir E. B. atsisėdo prie stoties ant betoninių plokščių, prie kurių sustoja autobusai, o A. K. nuėjo į stotį pasikviesti E. K., nes norėjo išsiaiškinti, kodėl šis kabinėjasi prie P., netrukus išėjo pirmas A. K., o iš paskos E. K.. Jie kažką trumpai pakalbėjo, E. K. pečiu pastūmė A. K. į petį, tada A. K. trenkė ranka E. K. į kairį petį. E. K. susirietė, tada A. K. jam sudavė ranka kelis kartus į galvą, po to spyrė į veidą. E. K. buvo prisidengęs veidą, tada A. du kartus spyrė E. K. į pilvą. E. K. susvyravo, vos nepriklupo, A. K. nuo šio atsitraukė, jis priėjo prie A. K. ir liepė liautis, šis atsitraukė dar toliau nuo E. K.. Prie E. K. atėjo nepažįstama moteris apie 30 metų amžiaus, klausė, ar iškviesti medikus, bet šis atsisakė. Pats jis su draugais pasišalino nuo stoties ir nuėjo į miestą. Muštynių metu A. V. buvo kieme, turėjo matyti konfliktą. E. B., P. J., P. S. taip pat turėjo matyti konfliktą. Jis mano, kad A. K. sumušė E. K. dėl to, kad šis lindo prie P. S.. Konflikto metu stotyje buvo ir daugiau asmenų, jų nepažįsta (b. l. 19-20).
Liudytojas P. J. parodė, kad 2013 m. lapkričio 28 d. kartu su draugais A. K., E. B., P. S., M. U. tarp 12 ir 13 val. išėjo iš mokyklos ir lydėjo P. S. į autobusų stotį, nes šis važinėja į namus, negyvena bendrabutyje. Jie lydėjo, nes nebuvo ką veikti. Visi nuėjo į Varėnos autobusų stotį, prie stoties kalbėjosi, matė, kad stotyje yra E. K. su A. V.. A. K. kalbėjo, kad prieš tai buvo susibaręs su E. K.. Jis matė, kad A. K. nuėjo į stotį, netrukus grįžo, šiam iš paskos išėjo E. K.. Jis matė, kad kieme pirmas E. K. pečiu užkabino A. K. petį, smūgis nebuvo stiprus. Tada A. K. trenkė kumščiu į veidą E. K., šis bandė gintis ar suduoti smūgius, bet nepavyko, nes A. K. kažkaip staigiai pradėjo smūgiuoti E. K. į veido, galvos sritis. Jis matė, kad E. K. pasilenkė, susiėmė už nosies, bėgo kraujas, tada A. K. dar spyrė į veidą E. K., bet kažkaip praslydo ir nepataikė. Kiek kartų A. K. sudavė kumščiu E. K., negali pasakyti, mano, kad apie septynis kartus. E. K. A. K. smūgių nesudavė, tik pečiu pastūmė. Tuo momentu kai A. K. kažkiek atsitraukė, M. U. pasakė A. K., kad nustotų mušti, šis nustojo. Prie E. K. atėjo moteris, kurios nepažįsta, pasakė visiems girdint, kad iškvies policiją, tada jie nuėjo nuo stoties į miestą. Tokį A. K. elgesį matė pirmą kartą, ankščiau nėra matęs, kad šis būtų ką mušęs (b. l. 21-22).
Liudytojas P. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio 28 d. iš ryto buvo mokykloje, paskui su A. K. buvo nuėjęs į Varėnos savivaldybę. Apie 12 val. Varėnoje prie „IKI“ parduotuvės sutiko E. K. su A. V.. A. K. su E. K. apsižodžiavo, kaip suprato, todėl, kad jis pasakė A. K., jog prieš kelias savaites E. K. autobuse prie jo kabinėjosi, prasivardžiavo. E. K. pasiūlė A. K. eiti už autobusų stoties muštis. E. K. su A. V. kažkur nuėjo. Pačiam jam reikėjo važiuoti namo, A. K. pasakė, kad palydės, eidami sutiko draugus P. J., M. U., E. B., visi nuėjo į Varėnos autobusų stotį. A. K. pasakė , kad eina pasikviesti E. K., nuėjo į stoties salę, po kiek laiko iš stoties išėjo A. K., iš paskos išėjo E. K. su A. V.. Jis matė, kaip A. K. su E. K. stovėjo vienas prieš kitą, trumpai apsižodžiavo, tada E. K. pečiu stuktelėjo A. K. į petį, šis kumščiu sudavė E. K. kažkur į galvą, tas pasilenkė, užsidengė veidą, A. K. spyrė vieną kartą E. K., bet, kiek jis matė, stovėdamas už 3 m, tai nepataikė. Jis pamatė, kad nuo turgaus pusės ateina nepažįstama moteris, rėkdama, kad nustotų muštis, nes iškvies policiją. M. U. irgi pradėjo sakyti A. K., kad nelystų, tada A. K. atsitraukė nuo E. K. ir visi nuėjo nuo stoties. Nueinančiam jam E. K. dar sakė, kad jį nušluos nuo žemės paviršiaus, kad paskundė A. K.. Jis matė, kad E. K. kaktoje raudonos spalvos sumušimas. E. K. smūgių A. K. nesudavė, tik pečiu pastūmė. Pats jis A. K. neprašė sumušti E. K. (b. l. 23-24).
Liudytoja R. K. parodė, kad 2013-11-28 apie 12 val. ėjo po pietų į darbą Varėnos autobusų stotyje. Būdama nuo autobusų stoties perono apie 30 m atstumu, perone pamatė du stovinčius jaunuolius, o iš miesto ateinančius tris ar keturis jaunuolius, kurių nė vieno nepažįsta, vienas iš jaunuolių, atėjusių iš miesto, priėjo prie vieno iš perone stovėjusio jaunuolio, šį pastūmė , tada pamatė, kad tas stovėjęs jaunuolis pasilenkė, rankomis užsidengė galvą, o priėjęs jaunuolis spyrė koja šiam į veidą, galvą apie 4 kartus. Eidama link jų, ji rėkė kad baigtų, tada nustojo mušti. Ji pasakė, kad kvies policiją, atėję jaunuoliai pasišalino. To jaunuolio, kurį spardė, veidas buvo kruvinas, ji siūlė iškviesti medikus, bet šis atsisakė. Stotyje buvo ir daugiau žmonių. Ji labai išsigando, viskas vyko viešoje vietoje, veiksmai buvo smurtiniai, taikė įspirti į galvą, tokį smurtinį elgesį ji matė pirmą kartą (b. l. 25).
Liudytoja D. V. parodė, kad 2013-11-28 apie 13 val. su drauge I. V. sėdėjo Varėnos autobusų stotyje, nes laukė autobuso vykti į namus. Į stotį atėjo E. K. su A. V.. Netrukus prie stoties atėjo grupelė jaunuolių, tarp jų buvo A. K., kuris užėjo į stotį, priėjęs prie E,K. pasakė, kad eitų su juo į kiemą pašnekėti. Jie abu išėjo iš stoties į kiemą. Per langą ji pamatė, kad A. K. trenkė kumščiu E. K. per burną, tada spardė per galvą ir veidą, jai atrodo, kad spyrė apie tris kartus. E. K. kažkaip suklupo, matė kad spjaudosi kraujais, nematė, kad E. K. būtų sudavęs A. K.. Netoliese buvo su A. K. atėję jaunuoliai, jie nieko nedarė. Kai E. K. parklupo, tada A. K. nustojo jį mušti, visi nuo stoties pabėgo. Ji negirdėjo, ką kalbėjo tarpusavyje E. K. su A. K., nes pati buvo laukiamosios salės viduje. Dėl ko mušė A. K. E. K., nežino, tik iš kalbų girdėjo, kad vienas vaikinas pasiskundė A. K., kad E. K. lindo prie jo. Kažkokia moteris priėjo prie E. K., pasakė, kad iškvies greitąją, bet E. K. pasakė, kad nereikia. Vėliau ji su drauge išvažiavo į namus (b. l. 26-27).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė patvirtinama ir kita bylos medžiaga.
Nukentėjusiojo protokolu-pareiškimu policijai, kuriame nurodė, kad buvo sumuštas A. (b. l. 2).
Nukentėjusiojo E. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai jis parodė vietą prie Varėnos autobusų stoties pastato, kur buvo sumuštas (b. l. 6, 7-8).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1187/13(06) kurioje nurodyta, kad E. K. muštinė žaizdelė nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, pirmo kandinio danties viršutiniame žandikaulyje iš kairės pusės sumušimas, apatinio žandikaulio pirmo kandinio danties nuskėlimas padaryta kieto buko daikto poveikyje, galėjo būti padaryta, tiek suduodant kumščiu, tiek spiriant koja, ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 33).
Odontologo įrašais E. K. ambulatorinėje kortelėje, jog 2013-11-28 buvo sumuštas, pažymėti matomi sužalojimai (b. l. 14-15).
Todėl ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. veika teisingai yra kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1d.
Kaltinamasis fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo viešoje vietoje. Vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra arba turi teisę lankytis kiti asmenys, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog jaunuolių muštynes matė kiti autobusų stotyje prie stoties buvę pažįstami ir visai pašaliniai asmenys.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Akivaizdu, jog nukentėjusiųjų draugai buvo šokiruoti, jie jautėsi labai nejaukiai ir nesaugiai, nes nesuvokė dėl ko įvyko užpuolimas.
Smūgių sudavimas žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (LAT nutartis Nr.2K-652/2007). Kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam, tad tokie jo veiksmai laikytini įžūliais. Kaltinamasis A. K. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, kad smūgius nukentėjusiajam suduoda viešoje vietoje, numatė, kad šiais veiksmais bus padaryta žala nukentėjusiajam, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams, įvykio liudininkai patirs neigiamus išgyvenimus, sutriks visuomenės rimtis ir tvarka, ir norėjo taip elgtis.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, nusikalto būdamas nepilnametis.
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis A. K. teisiamas pirmą kartą ir dar yra labai jauno amžiaus, jis dar yra nepilnametis (b. l. 43). Jis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (LR BK 11 str. 3d.). Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 48). Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad A. K. šeima nebuvo įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 40-41). Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, tad taikytini ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, jo gyvenimo patirtį, į jo šeiminę padėtį ir aplinkos suvokimą, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, atsiprašė nukentėjusiojo, kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, ribotų laisvės atėmimo bausmės ir didintų auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jiems galimybes, padėti nepilnamečiui keisti gyvenimo būdą. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą , pripažinus, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, taikyti LR BK 93 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės , kartu paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis - civilinis ieškovas E. K. pareiškė ieškinį dėl neturtinės 1500 Lt žalos atlyginimo ir nurodė, jog prašo priteisti iš kaltinamojo neturtinę žalą.
Nukentėjusiojo - civilinio ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir priteistinas iš kaltinamojo, ir jo įstatyminės atstovės, jei nepilnametis neturi pakankamų savo pajamų. Pagal teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos padariniai, kurie vertinami, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbo veiklai, šeiminiams santykiams; žalą padariusio asmens turtinė padėtis negali būti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai). Dėl to ir šioje byloje yra svarbu įvertinti žalos padarinius, jų sunkumą, asmens turėtų galimybių praradimą. Be to, padariniai turi būti vertinami ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks nukentėjusiojo gyvenimą. Nukentėjusysis nenurodė, kad ir šiuo metu jaustų pasekmes dėl padaryto sveikatos sutrikdymo. Nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir byloje nebuvo pateikta objektyvių rašytinių įrodymų, kad jo padariniai gali būti ilgalaikiai ir išliekamieji. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę: 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką neturtinio pobūdžio išgyvenimų ir praradimų patyrusiam asmeniui priteistinos neturtinės žalos, dėl savo prigimties negalinčios visiškai atlyginti patirtos dvasinės skriaudos, taigi – ir būti tiksliai apskaičiuotos piniginiu ekvivalentu, atlyginimo dydžio nustatymas grindžiamas teisingo neturtinės žalos atlyginimo, be kita ko, kompensacinio, bet ne baudinio civilinių teisių gynimo būdo, koncepcija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas) kuri, viena vertus, apima teismo siekį nustatyti teisingą, kuo labiau sušvelninančią neigiamus padarinius kompensaciją už asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus ir praradimus, kita vertus, – reikalavimą laikytis žalos atlyginimo subjektų interesų pusiausvyros, taip pat lygiateisiškumo principo, kuris neturtinės žalos atlyginimo srityje reiškia teismo pareigą parinkti žalos atlyginimo dydį, panašų į analogiško pobūdžio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atlyginama yra tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, turi atsižvelgti ir į padarytos turtinės žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-09-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-470/2006). Todėl priteisiant neturtinę žalą nukentėjusiajam, atsižvelgtina į neturtinės žalos sukeltas pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, bei į nukentėjusiojo elgesį. Šioje byloje nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, tai yra nustatyta neginčijamai. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, nes dar mokosi Varėnos technologijos ir verslo mokykloje ir dar yra nepilnametis. Todėl yra pagrindas žalos atlyginimą priteisti ir iš jo įstatyminės atstovės civilinės atsakovės N. K.. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teismų praktiką, į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, prašomas neturtinės žalos atlyginimo dydis yra mažintinas, ir nukentėjusiajam E. K. priteistina 500 Lt. Neturtinė žala priteistina ne tik iš kaltinamojo, bet ir subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės motinos, vadovaujantis LR CK 6.276 str. 2d.
Civilinė ieškovė V. K. pareiškė 2100 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti, nurodė, kad 100 Lt ji išleido kelionei pas med. ekspertą ir į Varėną, 50 Lt vaistams ir 30 Lt mokėjo sūnus už stomatologo paslaugas. Civilinė ieškovė nurodė, kad pagrįsti kitų išlaidų šiuo metu ji negali, dokumentų neturi. Tačiau kita suma būtų reikalinga ateityje, norint įstatyti sūnui dantį. Alytuje tokių paslaugų neteikia, tad reikėtų važiuoti į Vilnių. Civilinės ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies. Priteistina 180 Lt, nes tokios ieškovės nurodytos išlaidos yra realios ir pagrįstos. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais padarė žalą, tad jis privalo ją atlyginti (CK 6.263 str. 1 d. ir 2 d.). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas, nes dantys E. dar nesutvarkyti ir tokių išlaidų nei nukentėjusysis, nei civilinė ieškovė dar nepatyrė. Civilinė ieškovė nepateikė ir dokumentų, patvirtinančių, kiek ateityje tokios paslaugos kainuos. Be to nukentėjusysis E. K. šiuo metu jau yra pilnametis, tad jis pats turi teisę reikšti ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kai tokias išlaidas patirs.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. K. pripažinti padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir taikant LR BK 93 str. 1d. 3p. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę : elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį laiką tęsti mokslą.
Baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 303 str. 4d.).
Kardomąją priemonę –nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), o šiam neturint pakankamai pajamų subsidiariai iš civilinės atsakovės N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), o šiam neturint pakankamai pajamų subsidiariai iš civilinės atsakovės N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 180 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje V. K. ieškinį atmesti.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.