Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2016-12-09 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2017-11-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. - 32 parų areštu; 2018-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-05-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., 2011-01-03 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2010-05-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis pakeistas, paskiriant 4 m. laisvės atėmimo bausmę; 2010-10-06 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)” darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. 2017 m. spalio 7 d., apie 18 val., Turgaus aikštėje, Telšiuose, ties pastatu, pažymėtu Nr. 17, veikdamas grupėje asmenų kartu su M. V., tarp jo ir E. O. kilusio konflikto metu, M. V. nutvėrus E. O. už striukės gobtuvo ir tyčia vieną kartą koja sudavus jam į veidą, tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė E. O. į veidą, tuo padarydamas jam dešinio antakio muštinę žaizdą, t. y. nežymiai sužalojo E. O..

Taip pat jis 2017 m. spalio 7 d., apie 18.12 val., viešoje vietoje - Turgaus aikštėje, Telšiuose, ties pastatu, pažymėtu Nr. 15, veikdamas grupėje asmenų kartu su G. Š. ir M. V., įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, tyčia bendrais veiksmais sudavė metaliniu strypu ne mažiau kaip du kartus E. O. į kairę ranką, ne mažiau kaip keturis kartus metaliniu strypu į nugaros sritį, ne mažiau kaip du kartus rankos kumščiais į šonus, ne mažiau kaip vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį, ne mažiau kaip penkis kartus rankos kumščiais į nugarą, tuo padarydamas E. O. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

M. V. 2017 m. spalio 7 d., apie 18 val., Turgaus aikštėje, Telšiuose, ties pastatu, pažymėtu Nr. 17, veikdamas grupėje asmenų kartu su O. S., tarp E. O. ir O. S. kilusio konflikto metu, O. S. tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavus E. O. į veidą, nutvėrė E. O. už striukės gobtuvo ir tyčia vieną kartą koja sudavė jam į veidą, tuo padarydamas jam dešinio antakio muštinę žaizdą, t. y. nežymiai sužalojo E. O..

Taip pat jis 2017 m. spalio 7 d., apie 18.12 val., viešoje vietoje - Turgaus aikštėje, Telšiuose, ties pastatu, pažymėtu Nr. 15, veikdamas grupėje asmenų kartu su O. S. ir G. Š., įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, tyčia bendrais veiksmais sudavė metaliniu strypu ne mažiau kaip du kartus E. O. į kairę ranką, ne mažiau kaip keturis kartus metaliniu strypu į nugaros sritį, ne mažiau kaip du kartus rankos kumščiais į šonus, ne mažiau kaip vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį, ne mažiau kaip penkis kartus rankos kumščiais į nugarą, tuo padarydamas E. O. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

G. Š. 2017 m. spalio 7 d., apie 18.12 val., viešoje vietoje - Turgaus aikštėje, Telšiuose, ties pastatu, pažymėtu Nr. 15, veikdamas grupėje asmenų kartu su O. S. ir M. V., įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, tyčia bendrais veiksmais sudavė metaliniu strypu ne mažiau kaip du kartus E. O. į kairę ranką, ne mažiau kaip keturis kartus metaliniu strypu į nugaros sritį, ne mažiau kaip du kartus rankos kumščiais į šonus, ne mažiau kaip vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį, ne mažiau kaip penkis kartus rankos kumščiais į nugarą, tuo padarydamas E. O. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nukentėjusiojo E. O. parodymai, kuriais jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, jog galimai 2017-10-07 jam parašė draugas A. K. ir pasiūlė susitikti. Jie susitiko kavinėje „Ant kalnelio“, ten gėrė alų. Po to, jis pasiūlė nueiti pas draugus išgerti butelį. Nuėjo į daugiabutį prie parduotuvės „Aibė“. Ten buvo O. S., G. Š., S., jie dar išgėrė. Pritrūkę išėjo į parduotuvę su S.. Nusipirkę butelį nuėjo į skersgatvį už „Swedbank“, ten toliau visi gėrė. Jis pamatė, kaip O. S., paėmęs draugo A. K. galvą po pažastimi, ją daužo su alkūne. Tada jis pasakė „ar tu baigsi, raminsies“ ir trenkė O. S., jis nukrito. Priėjęs G. Š. jį pakėlė. Visi supuolė ir klausė kodėl jis trenkė. Jis paaiškino, jog sudavė už tai, kad mušė jo draugą. Pakeltas O. S. buvo labai nervingas, bandė ištraukti trinkelę ir jam trenkti. Būrys žmonių pradėjo jį mušti, kas tiksliai nežino. Tiksliai žino tik tai, kad M. V. jam sudavė. M. V. atėjo vėliau, jis buvo su kažkokiu draugu. Kai atsitraukė, norėjo pasikviesti draugų į pagalbą, kad padėtų išsiaiškinti situaciją. Nuėjo prie santuokos rūmų kampo. Ten sutiko E. B., kurį buvo pasikvietęs. Tada aiškintis atėjo M. V.. Dar privažiavo draugas E. S., bet jis greitai išvažiavo. Paskui atėjo O. S. ir G. Š.. O. S. nešėsi du strypus, vieną padavė M. V.. M. V. pirmas trenkė jam du kartus į ranką. Gal norėjo pataikyti į galvą, bet jis užsidengė galvą su kaire ranka. Jis traukėsi link autobusų stotelės, priėjęs vieną kartą jam trenkė G. Š. ir tada visi trys pradėjo mušti: M. V. ir O. S. su strypais, o G. Š. be strypo, rankomis. Kiek kuris smūgių sudavė tiksliai nežino. G. Š. su kumščiu trenkė į antakį ir prakirto, vieną kartą sudavė tikrai. Buvo kruvina akis, nugara buvo sutrenkta, žymės ant striukės buvo likę nuo strypų. Pro šalį važiuodami žmonės pamatė, privažiavo ir tada visi išsilakstė. Sugavo tik M. V.. Jis viską gerai pamena, nebuvo girtas, jam buvo nustatytas girtumas tik 0,32 promilės. Po muštynių G. Š. atvažiavo su šeima ir atsiprašė. Bandė M. V. atsiprašyti, o O. S. neatsiprašė. Galėjo būti suduota tiek smūgių kiek nurodyta kaltinamajame akte. Smūgiai buvo daugybiniai. Po to jam skaudėjo šonai, buvo prakirsta akis ir ištinusi ranka. Kurį laiką nėjo į darbą. Civilinio ieškinio nereiškia. Su G. Š. susitaikė, jam pretenzijų neturi.

Liudytojos K. Ž. parodymai, kur ji parodė, jog 2017 metų spalio mėnesį buvo skersgatvyje „Amerika“. Ten buvo ji, O. S., G. Š., N. B., A. K., E. O.. Merginos nevartojo alkoholio, stovėjo ir tiek. Nuo pat pradžių E. O. atrodė piktybiškai nusiteikęs. Matė, kaip O. S. patrynė A. K. galvą. Tai pamatęs E. O. trenkė O. S.. Matyt pagalvojo, kad skriaudžia A. K.. O. S. po smūgio išvirto. Ji su G. Š. pakėlė O. S., jam bėgo kraujas. E. O. pasakė, kad jiems geruoju nesibaigs. O. S. jai pasakė, kad geriau merginos išeitų. Jos išėjo ir nieko nebematė.

Liudytojo A. K. parodymai, kuriais jis parodė, kad tą dieną vartojo alkoholį miesto centre, vadinamojoje „Amerikoje“. Kartu buvo O. S., G. Š., M. V., E. O., K. Ž., kitų nepažinojo. Nelabai pamena įvykio dėl girtumo. Su O. S. buvo apsikabinę vienas kitą, visaip stumdėsi ir E. O. sudavė O. S.. Nežino kas jam pasirodė. Nepamena ar ką sakė suduodamas. Su E. O. yra draugai. Gal jis ką ne taip suprato ir bandė jį ginti. Neprisimena ar O. S. po E. O. smūgio nugriuvo, nepamena ar buvo kokių sužalojimo žymių ant O. S. veido. Jis išsigando ir atsitraukė. Kilo triukšmas, jis išėjo ir kas vyko toliau nežino.

Liudytojo E. B. parodymai, kuriais jis parodė, kad praeitų metų rudenį jam paskambino E. O. ir pasakė, kad keli asmenys jį sumušė ir paprašė ateiti. Jam pasakė ateiti prie „Maximos“, į skersgatvį „Amerika“. Nuėjo pėsčiomis, nes netoliese gyvena. Nuėjęs ten, E. O. nerado ir ėjo link namų. Susitiko E. O. prie santuokos rūmų. E. O. kalbėjosi su M. V.. Tuo metu nuo „Amerikos“ atbėgo 2-3 žmonės. Vienas jų turėjo strypą ir iškart pradėjo mušti E. O.. Nematė ar su strypu dėjo, bet matė, kad dėjo kumščiu į veidą. E. O. užsidėjęs rankas traukėsi ir gynėsi, suduoti nebandė. Viskas labai greitai vyko, atvažiavo kažkoks pilietis su mašina ir visi pabėgo.

Liudytojos A. Ž. parodymai, kuriais ji parodė, kad tą dieną buvo jos mamos gimtadienis, todėl tą dieną labai gerai atsimena. Tai buvo 2017 metų spalio 7 dienos vakare, maždaug tarp 17.00-18.30 valandos. Ji su draugu važiavo pagrindine gatve Telšių mieste. Prie vadinamojo laikrodžio, kairėje pusėje pamatė jaunuolių grupę ir vykstantį incidentą. Incidentas buvo pakankamai aršus, kadangi matėsi, kad vienas iš jaunuolių mosikuoja metaliniu daiktu. Kiek jų buvo negali pasakyti, kadangi veiksmas vyko už autobusų stotelės. Draugas, staigiai apsisukęs, važiavo link to įvykio, pypindamas signalu tam, kad juos išskaidyti. Artėjant link įvykio ir rodant, kad jie aktyvūs ir viską mato, įvykis nenutrūkų, o aštrėjo – matė suduodamus smūgius. Matė, kad vieną žmogų muša daugiau žmonių. Tik sustojus ir iššokus iš automobilio bei pradėjus šaukti, jie pasipylė į skirtingas puses. Vieną jaunuolį, kurį vienintelį iš tos grupės įsidėmėjo ir salėje gali atpažinti, tai buvo M. V., draugas pagavo. Atvažiavo dar vienas automobilis ir dar vienas asmuo padėjo jį pagauti. Ji pati iškvietė policiją ir greitąją. Negali pasakyti kiek smūgių buvo suduota. Sustojo todėl, kad matė strypą, kuriuo daužė nukentėjusįjį, kitas mušė kumščiu, trečias kojomis. Nukentėjusysis lygtai buvo suklupęs, bet nugriuvęs tikrai nebuvo. Kai priėjo, nukentėjusysis buvo susiėmęs už rankos, matomai nuo smūgių. Jam buvo užvirtęs vienas antakis, matėsi, kad galva sumušta.

Liudytojo G. R. parodymai, kuriais jis parodė, kad 2017-10-07, vakare apie 17-18 valandą važiuojant automobiliu su A. Ž. pastebėjo, kad prie santuokos rūmų trys jaunuoliai muša vieną. Jis greitai sureagavo, apsisuko, kad išgelbėtų jaunuolį. Vienas jaunuolis buvo su metaliniu strypu. Pypindamas signalu, važiavo link jų. Sustojęs iššoko. Tie kurie mušė, pradėjo bėgti. Vieną iš jų pagavo. Iškvietė policiją. Atvažiavo pareigūnai, dar sustojo žmonių, kurie padėjo palaikyti asmenį. Sulaikė M. V.. Buvo vienas aukštas vaikinukas su mėlyna striuke, jis su rankomis smūgiavo į veidą. Kitas mušė su armatūra, teismo salėje atpažino, kad tai O. S. – jis trenkė nukentėjusiajam per galvą, nukentėjusysis dengėsi rankomis veidą. M. V. aplink strikinėjo ir kojomis bandė spardyti. Su strypu matė tik vieną asmenį. Nutrūko muštynės tada, kai sustojo ir išlipo iš mašinos bei pradėjo šaukti „ką jūs darot“. Jie pradėjo bėgti link „Maximos“, vieną sučiupo. M. V. keliskart buvo pasprukęs, bet vėl pagavo. Vienas pašalinis žmogus padėjo sulaikyti. Strypą O. S. numetė netoli muštynių vietos. Nukentėjusiajam buvo akys užtinusios, kruvinos, sakė skauda ranką.

Specialisto išvada Nr. G 2012/2017(03) E. O. buvo nustatyti sužalojimai: abiejų antakių muštinės žaizdos, kairės alkūnės nubrozdinimas, kairio dilbio, kaklo užpakalinio paviršiaus (sprando) ir juosmens sumušimai. Sužaliojimai atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes, padaryti sumušus bukais daiktais, galimai suduodant kumščiais, spardant bei mušant strypu. E. O. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 98).

Iš įvykių registracijos duomenų BIRT sistemoje matyti, jog 2017-10-07, 18 val. 16 min. Telšių AVPK buvo gautas pirminis pranešimas, jog Telšių mieste, Turgaus aikšteje, 4 asmenys muša vyrą su lazda, reikia medikų, tai pranešė praeivė (1 t., b.l. 101-105).

Alkotesteriu G. Š. buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas (1 t., b.l. 115); M. V. buvo nustatytas 1,40 promilių girtumas (1 t., b. l. 192).

Kaltinamasis G. Š. susitaikė su nukentėjusiuoju (t. 1, b. l 142) ir atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą žalą 52,20 Eur (t. 3, b. l. 33).

Tiek kaltinamųjų parodymais, tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei specialisto išvada yra nustatyta, jog 2017 m. spalio 7 d., apie 18 val. Telšių m., Turgaus aikštėje, ties pastatu Nr. 17, skersgatvyje, kurį kaltinamieji vadina “Amerika”, kilo konfliktas tap nukentėjusiojo ir kaltinamojo O. S., nes nukentėjusysis pamanė, jog O. S. skriaudžia jo draugą A. K. ir sudavė O. S.. Dėl tokio nukentėjusiojo elgesio O. S. supyko ir sudavė jam atgal, o M. V. sudavė nukentėjusiajam, gindamas savo draugą O. S., todėl prokurorė šiuos kaltinamųjų O. S. ir M. V. veiksmus teisingai kvalifikavo pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jie tyčia, iš asmeninių paskatų, sudavė smūgius nukentėjusiajam į veidą ir bendrais veiksmais padarė jam dešinio antakio muštinę žaizdą, taip nežymiai jį sužalodami.

LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-520-303/2015).

Kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymai, liudytojų E. B., A. Ž., G. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada patvirtina, jog 2017 m. spalio 7 d., apie 18 val. 12 min., kaltinamųjų O. S., M. V., G. Š. šiurkštūs smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu Telšių mieste Turgaus aikštėje, pačiame miesto centre, kada nukentėjusysis buvo mušamas rankomis, kojomis, metaliniais strypais, peržengė visas privataus konflikto ribas, dėl ko buvo pasipiktinę, išsigandę ir šokiruoti pašaliniai asmenys, kurie vedami pilietiško elgesio įsikišo į konfliktą ir nutraukė neteisėtus kaltinamųjų veiksmus, pranešė apie įvykį bendrajam pagalbos centrui. Kadangi kaltinamieji veikė vieninga tyčia, nėra tiksliai aišku kiek kuris iš kaltinamųjų sudavė nukentėjusiajam smūgių, todėl teisingai konstatuotina, kad visus sužalojimus nukentėjusiajam jie padarė bendrais veiksmais. Tokiu būdu, kaltinamųjų O. S., M. V., G. Š. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 284 straipsnį, nes jie bendrai veikdami, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrinkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrinkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrinkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmę O. S. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau kaltinamasis yra teistas, nusikalto teistumui neišnykus, todėl jam skirtinos arešto bausmės (LR BK 61 str. 2 d.), kurios, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio nuostatomis bendrintinos tarpusavyje ir su 2018 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Skiriant bausmę M. V. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nors kaltinamasis praeityje yra teistas, jis bausmę yra atlikęs, dirba, todėl jam skirtinos laisvės apribojimo bausmės (LR BK 61 str. 2 d.).

Kaltinamasis G. Š. su nukentėjusiuoju E. O. susitaikė. Kaltinamasis G. Š.visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam ir Šiaulių teritorinei ligonių kasai. G. Š. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis anksčiau teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nebuvo, todėl yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra visi būtini pagrindai ir sąlygos nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (LR BK 38 str. 1 d.).

LR BK 67 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, G. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d., 6 p., 71 str.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį 52,20 Eur sumai, už E. O. gydymą. Kaltinamasis G. Š. atlygino padarytą žalą, sumokėjo Valstybinei ligonių kasai 52,20 Eur. Kadangi žala atlyginta pilnai, bylos procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis strypas, saugomas Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.); laikmenos su vaizdo kameros įrašais ir nepilnamečių liudytojų apklausomis (t. 2, b. l. 146-147), paliktinos prie baudžiamosios bylos medžiagos (LR BPK 94 str. 1 d., 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

nusprendžia:

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 sraipsnyje ir paskirti:

pagal LR BK 140 str. 1 d. – 30 parų arešto;

pagal LR BK 284 str. – 50 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti paskirtas bausmes su 2018 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus 1 (vieną) mėnesį, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. O. S. į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2018 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, O. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 sraipsnyje ir paskirti:

pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 284 str. – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sumaikymo laiką nuo 2017-10-07 iki 2017-10-08 (vieną parą).

Iki įsiteisės nuosprendis M. V. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

G. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą dalyje G. Š. atžvilgiu nutraukti.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalį, 71 straipsnį, G. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio, t. y. 250 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą G. Š. privalo sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškintina G. Š., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu G. Š. vengs vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Bylos procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus metalinį strypą, saugomą Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, sunaikinti; laikmenas su vaizdo įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. V. asmens tapatybės kortelę, saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos, grąžinti nuteistajam M. V.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.