Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., išnagrinėjęs A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016-10-24, apie 15.58 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, iš alkoholio skyriaus pasiėmė brendį „Grand cavalier“, kurio vertė 10,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

A. D. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Todėl, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu – įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; A. D. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi; UAB „Maxima LT“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, poėmio aktu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro bei kita bylos medžiaga.

Kadangi, A. D. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtis, pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavogtų prekių kiekį, rūšį, į tai, jog žala nepadaryta, nes prekė grąžinta į prekybą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, taip pat ir už pažeidimų nuosavybei padarymą, jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, į jo atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. D. skiriant administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei ATPK 50 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str., teismas

nutaria:

A. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų (175 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16062713140, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.