- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-694-230/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Antanas Burdulis, Jolita Cirulienė
- Atsakovas
- V. D.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo V. D. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1231-775/2009 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Kauno energija“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. D. 5997,07 Lt įsiskolinimą už patiektą šilumos energiją, 226,02 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 187 Lt žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
Kauno miesto apylinkės teismas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2008 m. gruodžio 2 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovas V. D. 2009 m. sausio 9 d. pateikė patikslintą pareiškimą dėl 2008 m. gruodžio 2 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovas nurodė, jog pastoviai skambino teismo informacijos telefonu ir kurjerių tarnybai dėl teismo posėdžio datos, tačiau jam buvo liepta laukti šaukimo, kuris buvo įteiktas tik išnagrinėjus bylą. Dėl šių aplinkybių atsakovas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir apginti turtinių interesų, be to, neturėjo atstovo, kuris teiktų teisinę pagalbą. Šiuo metu atsakovui suteikta antrinė teisinė pagalba. Atsakovas taip pat nurodė, jog su ieškinio suma sutinka tik iš dalies, kadangi ieškovui yra skolingas tik 3178,53 Lt, likusią skolos sumą – 2818,54 Lt yra sumokėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 3 d. nutartimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nutarė atsakovo pareiškimą atmesti. Teismas nurodė, kad 2008 m. gruodžio 2 d. sprendimas už akių buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Teismo pranešimas apie iškeltą bylą dėl įsiskolinimo už šilumos energiją kartu su procesiniais dokumentais atsakovui buvo įteikti 2008 m. lapkričio 13 d. Atsakovas teismui nenurodė, dėl kokių svarbių priežasčių jis nepateikė atsiliepimo. Atsakovas teigė, kad apie teismo posėdžio dieną sužinojo iš tą pačią dieną jam įteikto šaukimo. Tačiau šioje byloje parengiamasis posėdis nebuvo paskirtas ir šaukimas į teismo posėdį atsakovui nebuvo siunčiamas. Sprendimas už akių buvo priimtas atsakovui nepateikus atsiliepimo. Teismas darė išvadą, kad atsakovas pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą. Be to, teismo nuomone, ieškovas mokestį už šilumos energiją skaičiavo teisingai, pirmiausia dengdamas seniausias skolas, priteistas 2000 m. vasario 18 d. ir 2002 m. birželio 12 d. teismo sprendimais. Kadangi atsakovas buvo tinkamai informuotas apie iškeltą bylą, nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto už akių teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas darė išvadą, kad nėra duomenų, jog minėtas sprendimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir kad juo būtų akivaizdžiai pažeistos asmens teisės.
Šalies argumentai
Atsakovas V. D. atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. už akių priimtą sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovas nurodo, kad jis negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį, nes ieškinys jam nebuvo įteiktas laiku. Teismas negalėjo bylos nagrinėti nedalyvaujant atsakovui, tuo labiau, kad atsakovas ginčija skolos dydį. Teismas, sprendimą grįsdamas tik ieškovo pateiktais įrodymais ir nesudarydamas galimybės atsakovui duoti paaiškinimus, buvo vienašališkas ir rūpinosi tik ieškovo interesais. Be to, neteisėta ir 2009 m. vasario 3 d. nutartis. Teismas nepagrįstai kaltina atsakovą pažeidus CPK 7 straipsnio 2 dalies nuostatas. Atsakovui nebuvo pranešta apie teismo posėdžio datą ir teismas pažeidė CPK 12-15 straipsnių reikalavimus, nes neleido šalims dalyvauti byloje, neleido duoti paaiškinimų, pasisakyti dėl iš dalies nepagrįsto ieškinio, teikti įrodymus. Teismas galėtų kaltinti atsakovą nevykdžius reikalavimų tik tuomet, jei būtų skyręs kuratorių, ar kitą asmenį, teikiantį teisines paslaugas. Teismas galėjo skirti parengiamąjį posėdį ir bylos šalims paaiškinti jų teises ir pareigas. Teismas nesiekė nustatyti tiesą byloje, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas yra bedarbis, ir priteisdamas 5000 Lt viršijančią sumą neleido atsakovui paaiškinti ieškinio dalies nepagrįstumo motyvus.
Atsiliepimas
Ieškovas AB „Kauno energija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas procesinių pažeidimų nepadarė, todėl nėra pagrindo peržiūrėti priimtą sprendimą. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, o atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl teismas pagrįstai vadovavosi CPK 285 straipsniu ir, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, priėmė sprendimą už akių. Atsakovas atskirajame skunde nenurodo, kokie pateikti įrodymai neatitinka tikrovės, o ieškovas atsiliepime į atsakovo prašymą nurodė, kad atsakovo sumokėti pinigai buvo užskaityti anksčiau susidariusioms skoloms padengti.
Atskirasis skundas atmestinas. Kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, o atskirajame skunde nurodytas faktinis ir teisinis pagrindas nesudaro prielaidų panaikinti priimtą teismo nutartį (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimo tvarką ir sąlygas.
Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių, be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, teismas kitos šalies prašymu byloje pateiktų įrodymų pagrindu priima sprendimą už akių. Sprendimo už akių institutu siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai suformuoti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso.
Sprendimas už akių gali būti priimamas CPK 285 straipsnio 1 dalyje ir kitais Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais. Pirmosios instancijos teismas sprendimą už akių priėmė CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju, kai atsakovas be pateisinimas priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių. Byloje esanti procesinių dokumentų įteikimo pažyma (b.l. 22) patvirtina, kad ieškinio nuorašas su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui buvo įteiktas 2008 m. lapkričio 13 d. Teismo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2008 m. lapkričio 27 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas AB „Kauno energija“ ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiktų atsiliepimo į ieškinį ar kitų procesinių dokumentų. Todėl buvo visos CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos pirmosios instancijos teismui priimti sprendimą už akių.
CPK 288 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta sprendimo už akių panaikinimo tvarka. Teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis nepateikė atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi tuo atveju, kai bylos šalis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas V. D. neįrodė nei vienos iš minėtų sąlygų. Atsakovo V. D. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinys patvirtina, kad atsakovas nenurodė jokių priežasčių, pateisinančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimą, ir sprendimo už akių priėmimo nepagrįstumą grindė vieninteliu argumentu, kad jis ieškovui yra skolingas tik 3178,53 Lt, o likusią skolos sumą – 2818,54 Lt yra sumokėjęs. Pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pateiktus įrodymus, pareiškimą priėmė 2009 m. sausio 12 d. nutartimi (b.l. 39) ir įpareigojo ieškovą pateikti atsiliepimą į atsakovo pareiškimą. CPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėja ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo termino atsiliepimui pateikti pasibaigimo dienos. Ieškovui 2009 m. sausio 28 d. pateikus atsiliepimą į atsakovo pareiškimą (b.l. 43-46), atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo išnagrinėtas 2009 m. vasario 3 d. rašytinio proceso tvarka, t.y. nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Kadangi įstatyme numatytas pareiškimo dėl sprendimo už akių nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka, todėl teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 12-15 straipsnių reikalavimus, neleisdamas atsakovui dalyvauti byloje ir duoti paaiškinimus.
Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, kad nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikomas sprendimo už akių institutas, kad teismas vertino tik ieškovo pateiktus įrodymus, nesudarė galimybės atsakovui pateikti paaiškinimus, ir tai trukdė teismui tinkamai išnagrinėti bylą. Teisėjų kolegija pažymi, kad skirtingai, nei vykstant normaliam bylos nagrinėjimui, teismas, priimdamas sprendimą už akių, tik formaliai vertina įrodymus. Formaliai vertindamas įrodymus teismas įsitikina, kad šiems pasitvirtinus būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. patikrina ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini. Taigi teismas iš esmės netiria įrodymų turinio, bet išsiaiškina, ar būtų pakankamas pagrindas patenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu byloje esantys įrodymai pasitvirtintų. Pažymėtina, kad jei teismui nepakanka byloje pateiktų įrodymų, jis neturėtų priimti sprendimo už akių, o tuo atveju, jeigu ieškovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turėtų panaikinti priimtą sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovas V. D. su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė teismui savo sudarytą įsiskolinimo ir sumokėtų sumų lentelę (b.l. 37) ir mokėjimo kvitus (vokas, priedas Nr. 1). Šie atsakovo pateikti skaičiavimai ir mokėjimo kvitai nėra laikytini įrodymais, leidžiančiais iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Pirmosios instancijos teismas šiuos įrodymus ištyrė, palygino su ieškovo AB „Kauno energija“ pateiktais duomenimis apie atsakovo įsiskolinimą ir padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas mokesčius už šilumos energiją skaičiavo teisingai, pirmiausia dengdamas seniausias atsakovo skolas, priteistas iš atsakovo Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 18 d. ir 2002 m. birželio 12 d. sprendimais (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie bylą ir nepateikė įrodymų, kurie turėtų įtakos Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, yra pagrįstos. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo V. D. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepažeidė CPK 285 ir 288 straipsnių reikalavimų, ir jo priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nutartis nekeistina (CPK 337 str. 1 p.), o atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.