Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1963 m. kovo 9 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis (turi veiklos nevykdančią A. K. individualią įmonę), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1980 m. rugsėjo 15 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 250 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams;

2) 1982 m. liepos 15 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams;

3) 1992 m. gruodžio 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams lygtinai, nustatant 3 metų bandomąjį laikotarpį, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2012 m. gruodžio 31 d. apie 20 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimą turtą - A. M. priklausantį turtą automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajai A. M. 5500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jo nuomojamo gyvenamo name, esančio (duomenys neskelbtini), kieme nuo 2012 m. vasaros stovėjo A. M. priklausantis automobilis „VW Transporter“. Juo jis niekada nesinaudojo, nesivažinėjo, nes teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, savininkė juo naudotis nebuvo leidusi. 2012 m. gruodžio 31 d. vakare jis sugalvojo A. M. priklausančiu automobiliu nuvažiuoti pas savo seserį S. R. į Liolių miestelį sutikti Naujųjų Metų. Jau buvo išgėręs apie 200 gramų degtinės, todėl mano, kad tokiam sprendimui turėjo įtakos išgertas alkoholis. Automobilį užsivedė rakteliu, kurį turėjo nuo seno automobilio. Vogti A. M. automobilio neketino, norėjo juo tik pasinaudoti. Sutikę naujuosius, po vidurnakčio jis kartu su savo sugyventine važiavo atgal į Tytuvėnus, netoli Liolių miestelio į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis, įvyko eismo įvykis, dėl ko jis policijos pareigūnų buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Po eismo įvykio automobilis stovėjo kelio Lioliai-Saudininkai šalikelėje. Sausio 1 d. išleistas iš policijos komisariato, jis grįžo į Liolių kaimą. Eismo įvykio metu jo vairuojamam automobiliui buvo stipriai apgadintas priekinis ratas, juo važiuoti nebuvo įmanoma, kadangi buvo šventinė diena, žmonių, galinčių nutempti apgadintą automobilį, jis nesuradęs. Grįžęs į sesers namus jis toliau girtuokliavo. Kaip, už kiek ir kam pardavė automobilį VW Transporter, jis neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Gautus pinigus už parduotą automobilį išleido alkoholiui. Prisimena, kad buvo kažkokie vyriškiai, kurie jį įkalbėję parduoti apgadintą automobilį, tačiau tiksliai prisiminti įvykio aplinkybių dėl apsvaigimo nuo alkoholio, jis negali.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad jai priklausantį automobilį VW Transporter ji laikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Šio automobilio rakteliai ir dokumentai buvo pas ją. Leidimo naudotis šiuo automobiliu A. K. ji nebuvo davusi, tuo metu automobilis buvo nenaudojamas – jam nebuvo atlikti privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas. Kad automobilis iš kiemo Pušyno gatvėje dingęs, pastebėjo pro šalį važiavęs jos draugas G. V., kuris, pasikalbėję su L. D., sužinojo, kad automobilį paėmė ir jį apgadino A. K.. Ji kartu su G. V. važiavo ieškoti dingusio automobilio. Nuvykę į L. D. nurodytą įvykio vietą, savo automobilio šalikelėje ji neberado, vaikinai, vaikštinėję aplink griovyje stovintį automobilį VW Golf, papasakojo, kad VW Transporter iš įvykio vietos nuvežtas tralu. Po kurio laiko tie patys vaikinai, paskambinę mobiliuoju telefonu, pranešė, kad jai priklausantis automobilis VW Transporter išardytas stovi G. P. aikštelėje.

Liudytojas G. V. parodė analogiškai nukentėjusiajai A. M..

Liudytojas V. Z. parodė, kad Liolių miestelio parduotuvėje iš pardavėjos pasakojimų sužinojo apie parduodamą automobilį VW Transporter, kuris apgadintas eismo įvykio metu stovi šalikelėje netoli Liolių miestelio. Kadangi jį sudomino tokios markės automobilis, jis su draugais nuvažiavo į avarijos vietą ir apžiūrėjo apgadintą automobilį. Iš pardavėjos taip pat sužinojęs, kur tuo metu galima buvo rasti žmogų, parduodantį apgadintą automobilį. Nurodytame name jis rado A. K., kuris prisistatė VW Transporter savininku, patikino, kad automobilis jo, pažadėjo dokumentus pristatyti kitą dieną, parodė policijos komisariato surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame buvo nurodyta, jog jis vairavo šią transporto priemonę. VW Transporter iš A. K. jis nusipirko už 500 litų. Pinigus padavė iš karto, susitarė, kad pirkimo-pardavimo sutartį pasirašys, kai jis pristatys automobilio dokumentus. Kadangi eismo įvykio metu automobiliui buvo sulaužytas ratas, važiuoti juo nebuvo galima, jis išsikvietė G. P., kuris tralu nugabeno įsigytą automobilį į jo nurodytą vietą Liolių miestelyje. Patikrinęs VĮ „Regitra“ ir policijos internetiniuose puslapiuose, kad jo įsigytas automobilis VW Transporter nėra paieškomas, jokie draudimai jam nėra uždėti, kitą dieną įsigytą automobilį jis išardė, nuėmė ratus, išsiėmė variklį su pavarų dėže. Kad išardytas automobilis nestovėtų lauke, paprašė pažįstamo G. P., kad šis automobilį nugabentų į savo garažą. Iš G. P. tą pačią dieną sužinojo, kad jo nupirkto ir išardyto automobilio ieško policija.

Liudytojas S. V. parodė analogiškai liudytojui V. Z..

Liudytojas G. P. parodė, kad jis, V. Z. paprašytas, savo tralu gabeno automobilį VW Transporter iš eismo įvykio vietos, buvusios netoli Liolių miestelio, į V. Z. nurodytą vietą Liolių miestelyje. Kitą dieną to paties asmens prašomas išardyto VW Transporter kėbulą tuo pačiu tralu parsivežė į jam priklausančią aikštelę (duomenys neskelbtini).

Liudytoja L. D. parodė, kad 2012 m. gruodžio 31 d. vakare kartu su savo sugyventiniu A. K. ir dukra važiavo į Liolius, pas A. K. seserį švęsti Naujųjų Metų. Į Liolių kaimą vyko automobiliu, kuris priklausė A. M. ir buvo laikomas jų nuomojamo gyvenamojo namo kieme. Jiems grįžtant namo nakties metu į A. K. vairuojamą automobilį trenkėsi kitas automobilis, po eismo įvykio A. K. policijos pareigūnai išsivežė į policijos komisariatą, ji su dukra pakeleivingu automobiliu grįžo namo. Ji nesidomėjo, kaip A. K. užvedė A. M. priklausantį automobilį, nežino, ar pastaroji leido jos sugyventiniui naudotis automobiliu, negali pasakyti, ar išvažiuojant iš namų A. K. buvo išgėręs.

Iš daiktų pateikimo protokolo (9 b. l.) matyti, kad G. P. policijos pareigūnams pateikė automobilio VW Transporter kėbulą su jo viduje esančiu variklio gaubtu, priekiniu bamperiu ir valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (10-14 b. l.) (duomenys neskelbtini) apžiūrėti G. P. pateikti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis VW Transporter be visų keturių ratų, be variklio, pavarų dėžės, priekinių žibintų, bamperio, variklio gaubto. Automobilio salone rastas priekinis bamperis su prie jo pritvirtintu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), variklio gaubtas, šalia jo – taip pat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti du valstybiniai numeriai.

Pakvitavimu (15 b. l.) apžiūrėtas automobilis VW Transporter perduotas saugoti G. P..

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (18 b. l.) nukentėjusioji A. M. policijos pareigūnui pateikė VĮ „Regitra“ išduotą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio variklio užvedimo raktą su distanciniu signalizacijos valdymo pulteliu.

Iš automobilio registracijos liudijimo (21 b. l.) matyti, kad automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, pagaminto 1994 m., savininkas yra A. M..

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (79 b. l.) matyti, kad A. K. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1., 5 d., 124¹ str. 7 d. patrauktas už tai, kad jis 2013 m. sausio 1 d. 2 val. 50 min. Kelmės rajone, kelyje Lioliai-Maironiai vairavo transporto priemonę – automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,01 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, A. K. su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savavališkai, be automobilio savininkės A. M. leidimo pasiėmė jos automobilį, juo išvažiavo iš kiemo, kuriame A. M. laikė minėtą transporto priemonę, svetimu automobiliu važiavo iš Tytyvėnų į Liolius ir atgal, pateko į eismo įvykį, ko pasekoje, A. M. priklausantis automobilis VW Transporter, valst. NR. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas, be savininkės žinios paimtą ir apgadintą automobilį už 500 Lt pardavė V. Z.. Kaltinamasis pripažino, kad A. M. automobilį jis paėmęs savavališkai, be jos sutikimo.

Vagystė – tai neteisėtas, tyčinis, kito asmens turto paėmimas. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Aptartų aplinkybių ir faktų visuma patvirtina, kad buvo įvykdyta svetimo turto – automobilio - vagystė, nes A. K. savavališkais veiksmais, nesuderintais su turto savininke, buvo įgijęs galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti automobiliu pagal savo valią, todėl jo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėtis. Nors A. K. tvirtino, kad jis neturėjęs tikslo pagrobti automobilio, jis tik norėjęs juo nuvykti į svečius, tačiau faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog jis suvokė, kad automobilį paėmė prieš savininkės valią, juo disponavo, realizavo turėdamas turtinės naudos – neteisėtai įgijęs automobilį ir jį pardavęs gavo pinigų, kuriuos išleido savo reikmėms. Tokia kaltinamojo tyčinė veika kvalifikuojama vagyste ir sudaro jam inkriminuoto nusikaltimo sudėtį.

Nukentėjusioji pagrobtą automobilį VW Transporter įvertino 5500 Lt, tokiai sumai pareiškė civilinį ieškinį, kurį prašė priteisti iš kaltinamojo padarytai turtinei žalai atlyginti (27 b. l.).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Taigi, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Taigi, vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje galima priteisti tik iš kaltinamojo, pripažinus jį kaltu dėl įvykdytos vagystės ir nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos. Todėl nukentėjusiosios A. M. pretenzijos kitiems asmenims dėl išardyto jos automobilio ir reikalavimas dalį nuostolių priteisti iš liudytojo, šioje byloje yra nepagrįstas ir nenagrinėtinas, kadangi jokie kaltinimai kitiems asmenims šioje byloje nėra pareikšti.

Dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji prarado transporto priemonę – automobilį VW Transporter, jo vertė, nurodyta nukentėjusiosios, atsižvelgiant į automobilių rinkos kainas, nėra akivaizdžiai per didelė, abejonių teismui nekelia, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo, todėl nukentėjusios civilinis ieškinys 5500 litų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnumoje.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, todėl girtumas laikytinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Kaltinamasis A. K. praeityje buvo teistas už analogiškas veikas – automobilio nuvarymą, svetimo turto vagystę, buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Kadangi teistumai išnykę, tai nesunkina jo padėties, tačiau neigiamai jį charakterizuoja – kaip asmenį linkusį nusikalsti. A. K. neteisėtai užvaldęs svetimą automobilį, jį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip sukeldamas didelį pavojų visuomenei, kitiems eismo dalyviams. A. K. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pastovių pajamų ir pragyvenimo šaltinio neturi, seniūnijoje, kurioje jis gyvena, charakterizuojamas neigiamai – vartojantis alkoholį, triukšmaujantis namuose (86 b. l.). Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip pusė metų, tačiau nusikaltimu padarytos žalos neatlygino visiškai. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad tik griežčiausia bausme – laisvės atėmimu – bus galima pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. įvykdytas nusikaltimas įstatymo priskirtas apysunkių nusikaltimų kategorijai, ankstesni teistumai išnykę, jis prisipažįsta ir gailisi nusikaltęs, neteisėtais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajai pasižada atlyginti, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į nusikaltimu padarytą gana didelę turtinę žalą (5500 Lt), jos neatlyginimą, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (apsvaigus nuo alkoholio), į tai, kad šiuo metu A. K. neteistas ir prisipažįsta nusikaltęs, jam skirtina švelnesnė nei vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje, jos vykdymą atidedant ilgesnės nei vidutinės trukmės laikotarpiui, sudarant sąlygas ir suteikiant galimybę kaltinamajam pasikeisti - dirbti, pašalinti nusikaltimu padarytą žalą. Kadangi kaltinamasis darbingas, tačiau niekur nedirba, darbo biržoje nėra registruotas, todėl jam skirtinas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p., 3 d.), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.). Siekiant apginti nukentėjusiosios turtinius interesus, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo metu atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 75 str. 2 d., 69 str. 1 d., 3 d.).

Vadaovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. nuostatomis išnagrinėjus baudžiamąją bylą, daiktai turi būti grąžinti teisėtiems jų savininkams. Kadangi pagrobtas automobilis nuosavybės teisėmis priklauso nukentėjusiajai A. M., todėl šio automobilio likusios dalys ir dokumentai – kėbulas, valstybiniai numeriai, užvedimo spynelės rakteliai, automobilio registracijos liudijimas grąžinami teisėtai savininkei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. sausio 3 d. iki 2013 m. sausio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 3 dalimi, 69 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį A. K. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai A. M..

Kardomųjų priemonių – dokumento paėmimo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnumoje. Priteisti iš A. K. A. M. 5500 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), automobilio raktelius su signalizacijos pulteliu, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių apskrities VKP Kelmės rajono PK; automobilio „VW Trasnporter“, kėbulo identifikavimo numeris (VIN‘as) (duomenys neskelbtini), rėmą ir plastmasinę automobilio detalę, saugomą V. Z.; automobilio „VW Trasnporter“, kėbulą, saugomą G. P., - grąžinti A. M..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.