- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-25
- Bylos Nr.
- 1S-477-64/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Klavdija Kruminienė (pirm.), Boleslovas Kalainis, Raimundas Jurgaitis
- Nuteistasis
- P. J.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P. J. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria tenkintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių regiono pataisos inspekcijos Telšių rajono pataisos inspekcijos teikimas ir P. J. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Telšių rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu paskirtą ir Telšių rajono apylinkės teismo 2010-11-10 nutartimi subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. J. Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 137 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, Telšių rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2010-05-05 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant iki 2011 m. birželio 1 d. atlyginti D. P. padarytą turtinę žalą 3357,97 Lt bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patenkino pataisos inspekcijos teikimą ir panaikino bausmės vykdymo atidėjimą.
Nuteistasis P. J. nesutikdamas su teismo nutartimi, prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir paskirti jam švelnesnę bausmę.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, jog po bausmės paskyrimo visą laiką vykdė įsipareigojimą neišvykti, tačiau teigia, kad iki 2011-06-01 įvykdyti teismo paskirto įsipareigojimo – atlyginti priteistą turtinę žalą – neturėjo realios galimybės. Taip pat nurodo, jog bandė įsidarbinti, tačiau nepavyko, kad neturi jokios specialybės. Nurodo, kad buvo registruotas Telšių darbo biržoje, jog buvo pasiūlyta įsidarbinti vienoje bendrovėje statybininku, tačiau, apelianto teigimu, pasiūlytas tik minimalus uždarbis, be to, iš šios sumos dar turėjo būti išskaitomos kelionės, pragyvenimo ir kitos išlaidos, tokiu būdu už darbą būtų gavęs mažesnę už minimalią sumą. Teigia, jog gaudamas tokį atlyginimą neturėtų realios galimybės atlyginti priteistą turtinę žalą net jei būtų mokėjęs dalimis, o ir pačiam reikėjo kažkaip išsilaikyti. Nurodo, kad gyvena pas senelę, kuri jam padeda materialiai, šiuo metu verčiasi iš atsitiktinių darbų. Taipogi nurodo, kad tikėjosi susirasti geriau apmokamą darbą, todėl atsisakė darbo biržos pasiūlymo dirbti statybininku, dėl ko buvo išbrauktas iš bedarbių sąrašų. Nurodo, kad Telšių rajono apylinkės teisme 2011 m. rugpjūčio 11 d. vykusiame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, nes buvo išvykęs į Vilnių ieškotis darbo, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių negalėjo laiku grįžti ir neturėjo galimybės apie tai įspėti teismą. Apeliantas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, mano, kad teismas paskyrė jam nepagrįstai per griežtą bausmę, kadangi, pasak nuteistojo, realus laisvės atėmimas atimtų iš jo galimybę įsidarbinti ir greičiau atlyginti priteistą 3357,97 Lt turtinę žalą.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis ne tik suteikia teismui teisę atidėti asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu, šios bausmės vykdymą, bet ir numato sąlygas, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir vykdoma paskirta bausmė. Minėto straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš asmens bylos Nr. 47/10-75 (toliau – bylos) matyti, kad 2010 m. spalio 28 d. nuteistasis P. J. buvo įrašytas į Telšių rajono pataisos inspekcijos įskaitą. 2010 m. spalio 21 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens bylos 10, 14 l.). Toliau iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. gegužės 25 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi P. J. buvo įspėtas, kad, jeigu jis nevykdys teismo įpareigojimo iki 2011-06-01 atlyginti nukentėjusiajam D. P. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ar darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas (asmens bylos 52 l.).
Tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, P. J. net po 2011 m. gegužės 25 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi priimto įspėjimo, nukentėjusiajam priteistos turtinės žalos neatlygino nė lito.
Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų nedarbingas, tačiau P. J. niekur nedirba, be to, pastebėtina tai, kad šiuo metu nuteistasis net neregistruotas darbo biržoje, ir nors iki išbraukimo iš bedarbių sąrašų buvo registruotas darbo biržoje, tačiau, atsisakius siūlomo darbo, buvo išbrauktas. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog P. J., būdamas jauno amžiaus, darbingas, per dvejus metus net nepradėjo vykdyti įpareigojimo – atlyginti turtinę žalą, todėl aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad P. J. nuolat ir piktybiškai vengė atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, nepasinaudojo jam suteiktomis galimybėmis, todėl konstatuotina, kad visos priemonės nuteistajam pasitaisyti yra išnaudotos, nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad iki 2011-06-01 įvykdyti teismo paskirto įsipareigojimo – atlyginti priteistą turtinę žalą, neturėjo realios galimybės, atmestinas kaip nepagrįstas. Iš bylos duomenų ir net iš paties apelianto skundo turinio matyti, kad darbo birža siūlė jam darbą, tačiau nuteistasis jo atsisakė, po ko, buvo išbrauktas iš bedarbių sąrašų. Taigi, apeliantas būdamas jaunas ir darbingas pats atsisakė siūlomo darbo, dėl ko kolegija sprendžia, kad nuteistasis turėjo realią galimybę dirbti ir taip pat pradėti atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam.
Apelianto skunde nurodytas teiginys, jog kai jam buvo pasiūlyta įsidarbinti vienoje bendrovėje statybininku, jam buvo pasiūlytas tik minimalus uždarbis, o iš šios sumos dar turėjo būti išskaitomos kelionės, pragyvenimo ir kitos išlaidos, tokiu būdu už darbą būtų gavęs sumą mažesnę už minimalią, deklaratyvus. Pastebėtina, kad nuteistasis, būdamas darbingas, neturėdamas jokios specialybės, neabejotinai turėjo suprasti, kad gerai apmokamo darbo jam niekas nepasiūlys, o tai, kad nuteistasis neva tikėjosi rasti geriau apmokamą darbą, kolegijos nuomone, rodo, kad jis net nesistengė dirbti.
Nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad Telšių rajono apylinkės teisme 2011 m. rugpjūčio 11 d. vykusiame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, nes buvo išvykęs į Vilnių ieškotis darbo, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių negalėjo laiku grįžti ir neturėjo galimybės apie tai įspėti teismą, atmestinas. Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsnio 2 dalis numato, kad klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas nagrinėja teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Minėta įstatymo nuostata taip pat numato, kad į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis apie 2011-08-11 vyksiantį teismo posėdį žinojo. O teismo posėdžio protokolas liudija, kad teismo posėdyje dalyvavo prokuroras ir P. J. elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Todėl ta aplinkybė, kad nuteistasis nedalyvavo 2011-08-11 vyksiančiame teismo posėdyje, jokių įstatymo reikalavimų nepažeidžia ir nėra pagrindas keisti apylinkės teismo nutartį.
Apelianto skunde nurodytas prašymas paskirti jam švelnesnę bausmę taipogi atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina tai, kad šis P. J. prašymas yra už skundo nagrinėjimo ribų, kadangi aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, o bausmės švelninimo ar griežtinimo klausimo nesprendžia.
Remiantis išdėstytų duomenų visuma, kolegija konstatuoja, kad teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – nevykdymas patvirtina, jog nuteistasis nesielgė tinkamai, be to, sąmoningas nustatytų pareigų nevykdymas paneigia, kad nuteistasis P. J. dėjo pastangas pasitaisyti ar pasitaisė.
Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, ir naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo P. J. skundą dėl 2011 m. rugpjūčio 11 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutarties atmesti ir palikti galioti teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.