Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

V. V., būdamas neblaivus (nustatytas 2,69 prom. girtumas), namuose, adresu (duomenys neskelbtini) 2016-09-03, apie 21.10 val., skambino pagalbos telefono numeriu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Tokiais savo veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų (toliau-ATPK) 188²⁰ str.

V. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (b. l. 6), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jeigu iš jo nėra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama, jam nedalyvaujant.

Rašytiniu paaiškinimu (b. l. 10) V. V. sutiko su pažeidimu.

V. V. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: 2016-09-29 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-73262859-16 (b.l. 5-6); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7); asmens blaivumo testu (b.l. 8); P. V. ir V. V. paaiškinimais (b.l. 9-10); pažyma apie baustumą (b.l. 11-16).

Ištyrus byloje esančius įrodymus dėl administracinio teisės pažeidimo aplinkybių ir nustačius, kad pažeidimo padarymo metu V. V. buvo neblaivus, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytoje pažeidimo dispozicijoje ši aplinkybė nenurodyta, teismo nuožiūra, pažeidimo esmė plečiama, įtraukiant pažeidėjo neblaivumo faktą.

V. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai pagal ATPK 188²⁰ str., nes jis paskambino pagalbos telefono numeriu, prašydamas pagalbos, nors žinojo, kad jokios pagalbos poreikio nėra.

V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, ir teisės pažeidimą padarė, būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 6 p., 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, nėra atsakomybę lengvinančių ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, jam skirtina švelnesnė nuobauda – įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 23 str., 188²⁰ str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal ATPK 188²⁰ str. paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.