Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Stakeliūno teikimą dėl A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimu nuteistajam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-498/2010 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo ir 100 MGL (12 500 Lt) dydžio baudos bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 31 d. gautas antstolio Dariaus Stakeliūno 2025 m. sausio 24 d. teikimas dėl teismo paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimu, kuriame nurodoma, kad iki 2025 m. sausio 24 d. A. P. skirta bauda neišieškota, skolininkas skolos nesumokėjo, piktybiškai nevykdo paskirtos baudos ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Teigiama, kad skolininkas nuo 2016 m. gegužės 11 d. yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), SODROS duomenimis nedirba, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Atsižvelgiant į tai, prašoma spręsti klausimą dėl A. P. paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nedalyvavo, atvesdinti taip pat nepavyko, kadangi jis nuo 2016 m. gegužės 11 d. yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus (BK 47 straipsnio 7 dalis), o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 8 dalis).

Iš teismui pateikto teikimo matyti, kad A. P. savanoriškai nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, 2012 m. balandžio 2 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas antstoliui priverstiniam vykdymui. 2012 m. balandžio 18 d. antstolis vykdomojoje byloje patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui. Pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, antstolis, neįteikęs raginimo A. P., taikė priverstinio vykdymo priemones. Procesiniai dokumentai A. P. buvo išsiųsti vykdomajame rašte nurodytų ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti, su žyma, kad A. P. nurodytais adresais negyvena. Sodros duomenimis, A. P. nedirba. 2016 m. gegužės 11 d. yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini). Iki teikimo pateikimo teismui A. P. baudos nesumokėjo, neišreiškė sutikimo, kad bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. A. P. sąskaitos yra areštuotos, tačiau lėšų jose nėra. Kitų A. P. pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolas, nenustatyta. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, dėl ko traktuotina, jog baudos A. P. nemoka sąmoningai.

Teismas įvertina tai, kad nuteistasis per ilgą laikotarpį nesumokėjo paskirtos baudos, nesidomėjo priverstiniu baudos išieškojimu, A. P. nedirba, 2016 m. gegužės 11 d. yra deklaravęs išvykimą į Norvegiją, kitų pajamų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Tokios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad nuteistasis vengė vykdyti jam skirtą baudos bausmę. Dėl to yra formalus pagrindas baudos bausmę keisti laisvės apribojimo bausme.

Kita vertus, nuteistasis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), o pakeitus neišieškotą baudą 100 MGL (12500 Lt = 3 620 eurų) į laisvės apribojimo bausmę, tokia bausmė nepasiektų bausmės tikslų, procesinis šios bausmės vykdymas prieštarautų ekonomiškumo, proporcingumo, protingumo ir teisingumo principams. Nors skolininko veiksmai vertintini kaip vengimas vykdyti paskirtą bausmę ir nėra pateisinami, tačiau teismas sprendžia, jog šiuo atveju paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimas laisvės apribojimo bausme būtų tik formalus bausmės vykdymo procesas, neatitinkantis bausmės paskirties.

Teismas, įvertinęs tai, kad šiai dienai laisvės apribojimo bausmės vykdymas nebūtų efektyvus ir nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, antstolio teikimą dėl A. P. paskirtos baudos bausmės pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę atmeta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 358, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nutaria:

netenkinti antstolio Dariaus Stakeliūno teikimo dėl A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.