Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo S. R. priteisti 6 011

Šalies argumentai

2. Ieškovas nurodė, jog jis yra UAB „BRP Invest“ (toliau – Bendrovė) akcininkas, kuriam

Šalies argumentai

8. Ieškovas nurodė, kad 2010-11-22 Sutartimi dėl investicinės veiklos, Atsakovas, per savo

civilinės atsakomybės taisykles. nurodė, jog piniginį reikalavimą Ieškovas grindžia tarp Ieškovo, Atsakovo ir UAB „BRP Invest“ (toliau – Bendrovė arba tiesiog BRP) 2010‑11‑22 sudaryta sutartimi dėl investicinės veiklos (toliau – Investavimo sutartis). Pagal Investavimo sutartį Atsakovas – lygiai kaip ir pats Ieškovas – buvo investuotojas į Bendrovę. Tiek Ieškovas, tiek ir Atsakovas, kaip investuotojai, buvo Investavimo sutarties ir iš jos kylančių prievolių kreditoriai Bendrovės kaip skolininkės atžvilgiu. Ieškovas ir Atsakovas, vienas kito atžvilgiu jokių įsipareigojimų neprisiėmė. Dėl to, toks vieno kreditoriaus ir investuotojo Ieškinys kitam kreditoriui ir investuotojui yra visiškai nepagrįstas. Nelogiška galvoti, kad Atsakovas, pats būdamas kreditoriumi pagal Investavimo sutartį ir tikėdamasis investicinės grąžos iš jos, būtų elgęsis taip, kad tokios grąžos negautų. Toks požiūris yra tiesiog neprotingas.

13. Procesiniu teisiniu požiūriu tai reiškia, kad Ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui –

juo galėtų būti tik pati Bendrovė, kaip skolininkė pagal Investavimo sutartį, bet ne Atsakovas kaip kreditorius. Todėl Ieškovui, nesutikusiam pakeisti atsakovą tinkamu, ieškinys atmestinas.

14. Papildomai paminėjo, kad būtent investuotojų, kaip kreditorių, atsakomybę pagal

Investavimo sutartį buvo galima iš esmės tik vieninteliu atveju ir tik pačios Bendrovės naudai. Investavimo sutarties 5 skyrius reglamentavo šalių atsakomybę ir 5.2 p. aiškiai numatė, kad investuotojai atsako tik už investicinio įnašo įnešimą. Atitinkamai, 5.3 p. numatė investuotojų atsakomybę už šios pareigos neįvykdymą, tačiau tik pačios Bendrovės atžvilgiu. Savo ruožtu Atsakovas vienintelę savo prievolę dėl įnašo perdavimo įvykdė pagal Investavimo sutarties 3.5 p., t. y. suteikė savo turėtą sklypą statyboms vykdyti. Todėl bet kokia jo atsakomybė, o ypač dar ir kitam investuotojui, negalima, nes visas pareigas pagal Investavimo sutartį Atsakovas kaip kreditorius ir investuotojas yra tinkamai įvykdęs.

15. Ieškinyje Ieškovas pateikia ir visiškai ydingus skaičiavimus, susijusius su Investavimo

sutartimi. Viena vertus, Ieškovas remiasi Investavimo sutarties 3.10 p., iš kurio kildina savo investicinį lūkestį, tačiau Ieškovas visiškai ignoruoja, kad nuostata numato investicinę grąžą objekto būtent perdavimo metu. Savo ruožtu Ieškovas visiškai nepaaiškina, ar jis apskritai prašė objektą jam perduoti. Dar daugiau, nuostata kalba apie rinkos vertę, kurios nei Bendrovė, nei Atsakovas objektyviai negalėjo garantuoti. Toks ieškininio reikalavimo pateikimas yra apskritai nesąžiningas Ieškovui nuo teismo nuslėpus aplinkybę, kad Ieškovas ir Atsakovas kaip partneriai buvo priėmę sprendimą ne atsiimti savo investiciją pagal Investavimo sutartį, o reinvestuoti gautą grąžą į kitą projektą. Todėl dabar Bendrovė turi kito ypač didelės vertės turto, kurio realizacija būtent ir užtikrins Ieškovo investicijos susigrąžinimą, jei jis tokį reikalavimą pirmiausiai pareikš tinkamam subjektui, t. y. Bendrovei, o ne verslo partneriui ir kitam investuotojui siekiant nesąžiningų tikslų.

16. Ieškovas taip pat nurodo, kad Atsakovas kaip Bendrovės vadovas atliko neteisėtus

veiksmus. Tačiau ir tokie teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Jeigu Atsakovas kaltinamas netinkamu Bendrovės vadovo pareigų atlikimu, tokį ieškinį turėtų reikšti pati Bendrovė. Dabar gi tokios pretenzijos yra reiškiamos tiesiog netinkamo ieškovo. Ieškinyje yra visiškai nepagrįstas žalos dydis. Ieškovas remiasi Investavimo sutartimi ir prašo priteisti 6 011 825 EUR sumą, tačiau niekaip nepaaiškina, kokiu pagrindu ši suma gali būti laikoma Atsakovo sukelta žala. Atsakovas Ieškovo atžvilgiu nebuvo prisiėmęs jokios atsakomybės pagal Investavimo sutartį, todėl sutartinė civilinė atsakomybė šiuo atveju yra apskritai negalima.

17. Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu Ieškovas nenurodo ir neįrodo jokių konkrečių

neteisėtų veiksmų. Ieškinyje pateikiamos visiškai nekorektiškos užuominos apie tariamą Atsakovo galimai netinkamą vadovo pareigų vykdymą, t. y. nelojalumą Bendrovės atžvilgiu, interesų konfliktus ir pan., nes Atsakovas yra ir kitų dviejų bendrovių – UAB „Detarna“ ir UAB „Ruskata“ – vadovas ir akcininkas. Tačiau abi šios bendrovės buvo įsteigtos ir veikė dar nuo, atitinkamai 1996 m. ir 2003 m. Nerealu tikėtis, kad Ieškovas, kaip rūpestingas verslininkas, nebūtų žinojęs apie savo verslo partnerio turimus kitus verslus, patirtį. Nežiūrint to, Ieškovas visiškai nemotyvuoja, kaip ėjimas ir kitų juridinių asmenų vadovo pareigas pakenkė Bendrovei, kokią konkrečiai žalą sukėlė. Pasisakydamas apie UAB „Detarną“, Ieškovas apskritai elgiasi nesąžiningai. Ieškinyje nurodoma, kad esą apie šią bendrovę sužinota tik pradėjus domėtis Bendrovės finansine padėtimi. Tačiau Ieškovas nesąžiningai nuslepia aplinkybę, kad Bendrovė ir UAB „Detarna“, kuriai taip pat vadovavo Atsakovas, buvo sudariusios Statybos valdymo sutartį Nr. 2016/12/5, pagal kurią Bendrovė veikė kaip užsakovas, o UAB „Detarna“ – kaip generalinis rangovas. Statybos organizavimo sutartis buvo sudaryta būtent dėl Investavimo sutarties objekto. Todėl Ieškovas nekorektiškai teigia, kad esą UAB „Detarna“ taip pat vykdė nekilnojamojo turto vystymo veiklą – UAB „Detarna“ buvo statybinė bendrovė, generalinis rangovas, kuri pati ir per kitus asmenis, subrangovus, vykdė faktinę statybų veiklą ir pati nebuvo nekilnojamojo turto objektų užsakovė. Neįtikėtina, kad Ieškovas nebūtų žinojęs apie generalinį rangovą, kuris vykdė statybos darbus objekte, į kurį buvo investuota pagal Investavimo sutartį. Nežiūrint to, Ieškinyje visiškai nepasisakoma, kuo Bendrovės ir UAB „Detarna“ bendradarbiavimas apskritai ir tarp šių įmonių sudaryta sutartis konkrečiai buvo nenaudinga Bendrovei ir kokią žalą sukėlė.

aplinkybę, kad šios sutartys nėra nuginčytos kaip galimai neteisėtos (lygiai kaip ir sutartis su UAB „Detarna“). Jeigu toks reikalavimas būtų pareikštas, Atsakovas pateiktu išsamius paaiškinimus dėl tokių sutarčių sudarymo teisėtumo. Kita vertus, nurodydamas, kad šios sutartys buvo galimai Bendrovei nuostolingos, Ieškovas nepateikia visiškai jokių skaičiavimų ir jokio pagrindimo, kodėl ir kokius nuostolius šių sutarčių sudarymas galėjo sukelti.

19. Ieškovas visiškai neįrodė priežastinio ryšio sąlygos, t. y. nepagrindė, kokie konkretūs

tariamai neteisėti Atsakovo veiksmai sukėlė konkretaus dydžio žalą. Nenurodyti nei konkretūs esą neteisėti veiksmai, nei pateikti konkretūs skaičiavimai dėl jais sukeltos tariamos žalos.

20. Ieškovas yra absoliučiai didžiausias Bendrovės akcininkas. Todėl Ieškovas nuo pat

Bendrovės veiklos pradžios žinojo, taip pat ir dabar žino tiek Bendrovės turėtą ir turimą turtą, tiek kaip juo yra disponuojama, tiek Bendrovės sudaromas sutartis, tiek ir tikrąją Bendrovės finansinę padėtį. Bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys buvo audituojami. Savo ruožtu be didžiausio akcininko pritarimo tiesiog nebūtų buvęs priimami jokie akcininkų sprendimai. Nežiūrint to, Ieškovas niekada nereiškė jokių pretenzijų Atsakovui dėl galimai jo netinkamai vykdomų vadovo pareigų.

21. Ieškovui savo finansinį reikalavimą kildinant iš Investavimo sutarties ir įrodinėjant

neteisėtus Atsakovo veiksmus, atsakovas prašo teismo taikyti ieškinio senaties terminą, kadangi investicinis rezultatas pagal Investavimo sutartį turėjo būti pasiektas dar 2013 m. liepos mėn. Ieškinys reiškiamas praėjus penkeriems su puse metų nuo to, Ieškovui nė žodžiu neužsimenant, kodėl jis beveik dvigubai praleido sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą kreiptis dėl jo žalos, nulemtos galimu Atsakovo kaip Bendrovės vadovo pareigų pažeidimu, atlyginimo.

Ieškinys netenkinamas.

Šalies argumentai

24. Nors ieškovas ieškinio pareiškime nurodo, kad 2010-11-22 Sutartis dėl investicinės veiklos

buvo sudaryta tarp Ieškovo ir Atsakovo, tačiau ieškinio 2 punkte kartu tvirtinama, kad buvo sudaryta trišalė sutartis. Teismo vertinimu šioje byloje pateikti duomenys patvirtina faktą, kad 2010-11-22 sutartis dėl investicinės veiklos yra sudaryta trijų subjektų: fizinių asmenų- Ieškovo ir atsakovo, kurie sutartyje įvardijami kaip investuotojai ir Projekto administratoriaus UAB „BRP Invest“. Šioje sutartyje Ieškovas ir Atsakovas (kaip investuotojai) įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka investuoti lėšas į Bendrovės vystomą nekilnojamojo turto projektą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, o Bendrovė įsipareigojo iki 2013-07-01 perduoti Ieškovo ir Atsakovo nuosavybėn statybų rezultate gautus ar kitokiu būdu sukurtus gyvenamosios, komercinės ar kitos paskirties plotus, kurių rinkos vertė perdavimo momentu turi būti ne mažesnė kaip investuotojų atlikti įnašai ir 10 proc. garantuoto pelno nuo investuoto įnašo per metus kiekvienam investuotojui (sutarties 2.1, 3.7, 3.10, 4.3 p.).

25. Ieškovas teigia, kad jam padaryta žala kyla dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų, kad

Atsakovas, be vadovavimo Bendrovei ir dalyvavimo jos veikloje kaip akcininkas, papildomai yra dar dviejų uždarųjų akcinių bendrovių vadovas: nuo 1996-01-08 vadovauja UAB „Detarna“, o nuo 2003-06-30 – ir UAB „Ruskata“; kad UAB „Detarna“ veikia toje pačioje, kaip ir šalių turima Bendrovė, statybų srityje, taigi ieškovo nuomone, iš esmės konkuruoja su šalių turima Bendrove (UAB „BRP Invest“), kurios pagrindinė veikla – taip pat statyba; kad Atsakovui būnant Bendrovės vadovu ir akcininku, Atsakovas Bendrovės vardu sudarė nekilnojamojo turto perleidimo sandorį tiek su pačiu savimi, tiek su savo vadovaujamu ir 100 proc. valdomu juridiniu asmeniu UAB „Ruskata“, t. y.: 2015-07-21 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 8-4571 UAB „Ruskata“ iš UAB „BRP Invest“ įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje; 2016-03-23 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 8-1749 pats Atsakovas iš UAB „BRP Invest“ įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kurį vos po 6 dienų 2016-03-29 Dovanojimo sutartimi Nr. 8-1892 neatlygintinai perleido sūnui O. R.; 2017-11-30 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 8-8293 pats Atsakovas iš UAB „BRP Invest“ įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje.