Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas G. S., sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui, gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

J. S. padarė viešosios tvarkos pažeidimą bei nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų. Šios veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: J. S. 2008 m. gruodžio 3 d., apie 23.00 val., viešoje vietoje, prie Utenos pagrindinės mokyklos, esančios, Vyžuonų gatvėje Nr. 8, Utenoje, įžūliu elgesiu, ir veikdamas kartu su D. V., iš chuliganiškų paskatų, kai D. V. tyčia vieną kartą su rankoje laikomu kastetu, smūgiavo M. Š. į nugarą, po to ta pačia ranka kartą sudavė į veido dešinę pusę, J. S., kumščiu sudavė vieną kartą M. Š. į nosį, o D. V. vėl ranka sudavė nukentėjusiajam į veido dešinę pusę, bei nukentėjusiajam nugriuvus ir vėl atsistojus, D. V. M. Š. paėmė abiem rankom už galvos ir kartą kojos keliu smūgiavo į kaktą, ir dėl dešinio skruostikaulio, dešinio žandinio sinuso ir orbitos lūžimų padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimt dienų laikotarpiui bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-12-03 apie 23.00 val. jis Vyžuonų gatve, Utenos m, ėjo kartu su M. Š.. Prie jų priėjo D. V., kuris nieko nesakęs smogė M. Š. į nugarą, po to į veidą. Tada D. V. paklausus „ar taip ir žiūrėsi“, jis kumščiu smogė M. Š. į veidą. Sudavė gana stipriai, nuo jo smūgio galėjo lūžti nosis. Vėliau D. V. toliau mušė nukentėjusįjį. Jis suprato, kad yra gatvėje, viešoje vietoje, kad juos gali pamatyti pašaliniai asmenys. Dėl ko sudavė paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008-12-03 apie 22.30 val., jis nuėjo į Utenos m., Maironio g. esančią naktinę parduotuvę „MINI“ ten nusipirko alkoholio ir susitiko pažįstamą J. S. (pravarde O.) gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kartu su J. S. atėjo iki jo namų (duomenys neskelbtini) čia jis atidarė nupirktą alkoholį ir su J. S. ėjo Vyžuonų gatve, kur ėjo pasakyti negali, jiems priėjus prie Vyžuonų gatvės 8 numeriu pažymėtos Utenos pagrindinės mokyklos sporto salės, nuo Baranausko gatvės pamatė link jų ateinantį J. S. pažįstamą tiksliai pasakyti negali, liekno kūno sudėjimo, maždaug 177 cm ūgio, brunetas trumpai kirptų plaukų, liekno veido bruožų, apsivilkęs juodos spalvos iki juosmens odine striuke, daugiau drabužių neįsidėmėjo (pravarde V.). Priėjęs prie jų jo iškart paklausė; „Tai ką prisidirbai, ramiai gyvenas?“ ir sudavė su ant rankos uždėtu kastetu vieną smūgį į nugarą, po to su kastetu smūgį į veidą dešinę pusę, kuria ranka pasakyti negali. Po to jis J. S. pasakė; „Tu ką taip stovėsi ir žiūrėsi“ tuomet jam J. S. kumščiu sudavė smūgį į nosį, po jo jam V. sudavė į dešinę veido pusę, po jo smūgio parkrito ant žemės, bandė keltis, jam nuo smūgių apsvaigusiam atsistojus V. suėmė abiem rankomis už galvos ir keliu smūgiavo į kaktą. Po smūgio jis parkrito ant žemės, prarado sąmonę, kas vyko toliau nežino, tačiau atsibudo ant pievutės prie minėto namo šalia šaligatvio, stovėjo jau ant kojų, dar abu V. ir J. S. stovėjo šalia, kažką jie jam dar kalbėjo, ką negali pasakyti, sudavė kažkuris iš jų dar smūgį į galvą ir pasakė eiti iš čia. Jis parėjo į namus iš kurių jį išvežė greitoji medicinos pagalba, paguldė į neurologijos skyrių, kur jam nustatė žandinio sinuso, orbitos ir dešinio skruostikaulio lūžius, nosikaulio įskilimą, gleivinės hiperplaziją, išrašė siuntimą į Vilniaus žalgirio kliniką. Dėl kokios priežasties jį mušė nežino, iš jo jokių daiktų nepaėmė.

Iš 2009-01-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis J. S. nurodė, kad jis nukentėjusįjį sumušė Vyžuonų gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. 8. Sudavė kumščiu į veido sritį ( b. l. 36-39 ).

Iš 2009-05-06 specialisto išvados Nr. G 165/09 (08) matyti, kad M. Š. konstatuoti sužalojimai: abiejų akių vokų kraujosruvos, dešinio skruostikaulio, dešinio žandinio sinuso ir orbitos lūžimai, nosikaulio įskilimas ir dėl šių padarytų sužalojimų jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais ( b. l. 21 ).

Nukentėjusysis tiesiogiai nurodė kaltinamąjį, kaip asmenį padariusį nusikalstamą veiką. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Duomenų, kurie keltų abejonių nukentėjusiojo patikimumu nėra. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, teismo medicinos specialisto išvados kaltinamasis viešoje vietoje, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Jo veiksmai vertintini kaip įžūlūs. Kaltinamasis taip elgdamiesi pašalinių asmenų akivaizdoje išreiškė nepagarbą nukentėjusiojo atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Tuo kaltinamasis demonstravo nepagarbą jiems, nesiskaitydami su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jų chuliganiškos paskatos. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis siekė nukentėjusiajai sukelti konkretų sveikatos sutrikdymą, todėl darytina išvada, kad jis veikė netiesiogine tyčia. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą bei nesunkų kūno sužalojimą dėl chuliganiškų paskatų. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamajame akte kaltinamajam buvo inkriminuota, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų šias aplinkybes. Todėl iš kaltinamojo akto pašalintina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas neblaivus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, padarė juos staiga susiformavusia tyčia, jo nusikalstami veiksmai nebuvo intensyvūs, į tai, kad administracine tvarka nebaustas ( b. l. 47), į priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas ( b. l. 50 ), neteistas ( b. l. 48 ), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. ir paskirti:

-pagal BK 284 str. 1 d. dvidešimties parų areštą. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę paskirti galutinę subendrintą bausmę šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti ir J. S. teismo salėje paleisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.