Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. I., išnagrinėjusi E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I. tinkamai nepanaudojo savo kaip motinos valdžios, neužtikrindama tinkamo savo sūnaus elgesio, o būtent: E. I. nepilnametis sūnus T. I., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 9 d., apie 19.13 val., viešoje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,49 promilių girtumas, elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais medikų, policijos pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje. Vežant automobiliu, laužė automobilio sėdynes, daužė galva į šoninį automobilio stiklą, į teisėtus reikalavimus nusiraminti, nereagavo. Šiais veiksmais E. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat E. I. tinkamai nepanaudojo savo kaip motinos valdžios, neužtikrindama tinkamo savo sūnaus elgesio, o būtent: E. I. nepilnametis sūnus T. I., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 22 d., apie 11.08 val., viešoje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,07 promilių girtumas, elgėsi agresyviai, sakė, nusižudysiantis, daužė savo galvą į automobilį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai bei jis buvo pristatytas į Psichiatrijos ligoninę. Šiais veiksmais E. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

E. I. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad E. I. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose prie asmens paaiškinimų E. I. nurodė, kad su pažeidimais sutinka, labai galisi dėl tokio savo sūnaus elgesio. Su sūnumi nuolat bendrauja, aiškina pasekmes, tačiau teigiamų rezultatų nėra (b. l. 2, 2).

Motyvuojamoji dalis

E. I. kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš E. I. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 14P-57317918-16 bei Nr. 14P-57319262-16 matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Pažeidimai taip pat užfiksuoti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kuriuose nurodyta, kad neblaivus T. I. buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosikavo rankomis, į teisėtus pareigūnų reikalavimus nusiraminti, nereagavo, vežant tarnybiniu automobiliu, laužė automobilio sėdynes, daužė galva į automobilio stiklą, į reikalavimus nusiraminti nereagavo (b. l. 4, 5, 5, 6). Alkotesterių kvitų duomenimis, T. I. 2016-04-09, 20.39 val., buvo nustatytas 1,49 promilės girtumas, o 2016-02-22, 13.09 val., - 1,07 promilės girtumas (b. l. 7, 7).

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog E. I. pirmąkart nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai vaikų priežiūrai ir auklėjimui. Iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad E. I. pažeidimų padarymų metu, t. y. 2016-02-22 bei 2016-04-09, nebuvo bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį (b. l. 16, 13). Akcentuotina, kad E. I. buvo traukta administracinėn atsakomybėn tik už 178¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikytina, kad E. I. už tėvų valdžios nepanaudojimą abiem atvejais administracinėn atsakomybėn traukiama pirmąkart, dėl ko pastarosios veiksmai kvalifikuotini ne pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, o pagal to paties straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole dėl klaidos nurodyta ne ta ATPK straipsnio dalis, numatanti atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl ši klaida, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, taisytina ir E. I. veiksmai iš ATPK 181 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojami į ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama E. I. asmenybė (praeityje administracine tvarka bausta, turi galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti abiem atvejais paskyrus E. I. ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. I. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-02-22 pažeidimo), ir paskirti jai įspėjimą.

E. I. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-04-09 pažeidimo), ir paskirti jai įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. I. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį (dėl 2016-02-22 pažeidimo) bei 181 straipsnio 1 dalį (dėl 2016-04-09 pažeidimo) paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.