Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014-12-19 apie 19:30 val., Naugarduko g., Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,79 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais M. K., pažeisdamas KET 14 punkto nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu M. K. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir paaiškino, kad tai buvo gyvenimiška situacija, kadangi buvo šventinis laikotarpis, gyvenime alkoholį vartoja labai retai ir nėra padaręs jokių pažeidimų. Jis grįžo namo ir pats iškvietė policiją, nes pamatė, kad užstatytas įvažiavimas. Per tą laiką, kol policija atvažiavo, atėjo žmogus ir patraukė automobilį, o jis įvažinėdamas stabtelėjo, nes pamatė asmenis, su kuriais buvo planuotas susitikimas, iššoko iš automobilio ir nuėjo iki kavinės aptarti dalykinius darbo reikalus, ten išgėrė dvi taures vyno. Atvykę policijos pareigūnai jam pasakė patraukti automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog skambino žmonai, kad ji tai padarytų, tačiau jos nebuvo, todėl jis paklausė policininkų ir patraukė automobilį porą metrų. Pareigūnų neinformavo, kad yra išgėręs, nes buvo pasimetęs, nieko neįtarė, kadangi pavažiavo tik du metrus, perstatė automobilį, nes trukdė kažkam išvažiuoti. Patraukus automobilį, pareigūnai jam liepė sėsti į tarnybinį automobilį ir nustatė jo girtumą.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. B.-S paaiškino, kad yra vyr. patrulė, protokole nurodytu laiku gavo iškvietimą, kad buvo užstatytas įvažiavimas. Atvykę į įvykio vietą, automobilio šeimininko nerado. Sustabdė automobilį, kuris tuo metu važiavo Naugarduko gatve, ir vairuotojui liepė papūsti. Pareigūnė patvirtino, kad automobilis važiavo apie 10 metrų, išvažinėjo ir leidosi gatve į apačią. Į BMW automobilį atkreipė dėmesį, kadangi kaimynai informavo, jog pažeidėjas jau grįžta į automobilį. Asmuo nepasakė, kieno čia automobilis, ir akivaizdžiai matėsi, kad asmuo nėra blaivus, todėl porininko paprašė patraukti automobilį, kadangi pažeidėjas buvo neblaivus.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. S. paaiškino, kad yra patrulis, pirmiausiai gavo iškvietimą, kad užstatytas automobilis. Vėliau išvažiavę gavo pranešimą, kad už vairo neblaivus asmuo, BMW vairuotojas yra neblaivus ir važiuoja žemyn Naugarduko gatve. Jį važiuojantį sustabdė ir patikrino, ar jis neblaivus. Iki kol sustabdė automobilį, jis judėjo apie 50-100 metrų. Pažeidėjas pareigūnui pasakė, jog padarė visuomenei gerą darbą, kadangi patraukė automobilį. Liudytojas nurodė tikrai matęs, kas vairavo automobilį. BMW automobilį pamatė važiuojantį ir sustabdė važiuojantį, nė vienas iš pareigūnų neprašė žmogaus patraukti automobilį.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. V., parodė, kad su pažeidėju buvo susitikęs prieš Kalėdas, gruodžio 19 d., apie 17 val., užėjo ir kurį laiką pasėdėjo kavinėje, kartu išgėrė porą taurių vyno, kažkas M. K. paskambino ir šis išėjo, kadangi šio automobilis buvo ne vietoje pastatytas. Ką pažeidėjas veikė išėjęs iš kavinės, liudytojas negalėjo pasakyti, tačiau patvirtino, kad į kavinę M. K. atėjo blaivus.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R. D. paaiškino, kad prieš Kalėdas buvo pažeidėją susitikęs dėl darbo, girdėjo, kaip policijos pareigūnai jam pasakė patraukti automobilį. Tai įvyko vakare, nuo 5 iki 6 val. Pareigūnų veidų neįsidėmėjo, tai buvo vyras ir moteris. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu susitiko Naugarduko g. 18. Jiems besikalbant, atėjo policijos pareigūnai ir pasakė: ,,Patraukit automobilį“, pareigūnai paprašė automobilį patraukti M. K.. Automobilį M. K. patraukė apie 5 metrus, išlipo iš automobilio, tuomet tie patys pareigūnai priėjo ir paprašė papūsti į alkotesterį.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas V. B. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad ekipažas sustabdė automobilį, kurio vairuotojas yra neblaivus, tačiau ekipažas neturėjo alkotesterio, todėl nuvežė jiems alkotesterį, nustatė pažeidėjo girtumą. Automobilis stovėjo gatvėje, ten yra pravažiavimas į kiemą, kuris yra netoli. Transporto priemonė buvo sustabdyta važiuojamojoje dalyje. Liudytojas nurodė, kad tikrai pažeidėjo patraukti automobilio neprašė, jų ekipažo funkcija buvo pristatyti alkotesterį.

Teismo posėdyje liudytojas policijos pareigūnas N. P. paaiškino, kad gavo pranešimą, kad patrulių ekipažas sustabdė BMW automobilį, kad kaimynai matė, kaip pažeidėjas išvažiavo su automobiliu. Kolegos neturėjo alkotesterio, todėl jų ekipažas atvyko į vietą Naugarduko gatvėje ir atvežė alkotesterį. Vairuotojas buvo labai neblaivus, bandė vengti pasitikrinimo, tačiau pareigūnai jį įkalbėjo. Liudytojas patvirtino, kad pažeidėjo niekas neprašė patraukti automobilio, tik paklausė, ar bus kas nors, kas galės vėliau patraukti automobilį į saugią vietą. Be to, liudytojas nurodė ir pats pasiūlęs perstatyti automobilį.

ATPK 126 str. 4 d. numato atsakomybę transporto priemonės vairuotojams už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Administracinėje byloje surinktų įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Įstatymas reikalauja, kad teisėjas įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal šią normą, surinktus įrodymus teismas vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumą, nustatydamas, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.

M. K. iš esmės prisipažino padaręs pažeidimą, numatytą 126 str. 4 d., nors paaiškindamas jo padarymo aplinkybes nurodė, kad automobilį, būdamas neblaivus, vairavo ne savo iniciatyva, o policijos pareigūnų nurodymu. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija paneigta teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų – policijos pareigūnų A. B. S, A. S. parodymais, kad atvykę į Naugarduko g. jie sustabdė važiuojantį automobilį BMW ir jo vairuotojui – M. K. nustatė neblaivumą, taip pat liudytojų policijos pareigūnų N. P. ir V. B. parodymais, kur jie kategoriškai paneigė M. K. paaiškinimus, kad patraukti automobilį jam nurodė policijos pareigūnai, nei vienas policijos pareigūnas teigę nereikalavęs M. K. vairuoti, nes šis buvo akivaizdžiai neblaivus, liudytojas N. P. be to nurodė, jog pats siūlėsi patraukti pažeidėjo automobilį. Liudytojų A. B. S ir A. S. teisme duoti parodymai sutampa ir patvirtina jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti ar netikėti policijos pareigūnų parodymais, teismui nebuvo pateikta duomenų, kad apklausti liudytojai siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, būtų vienaip ar kitaip suinteresuoti jam iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ar jam pakenkti. Nors liudytojas R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam besikalbant su M. K., policijos pareigūnai pažeidėjui liepė patraukti automobilį, tačiau teismas šiuos liudytojo parodymus vertina kritiškai, kaip siekį padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti atsakomybės, kadangi jie yra pažįstami, todėl liudytojas gali būti suinteresuotas duoti neteisingus parodymus.

M. K. kaltė, be jo paties bei liudytojų duotų parodymų teisme, taip pat įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), policijos pareigūnų A. B. S ir A. S. 2014-12-19 tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4 ), alkotesterio kvito, kuriame nustatyta, kad 2014-12-19 19:49 val. M. K. nustatytas 1,83 prom. girtumas, parodymais (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), kitais rašytiniais bylos duomenimis iš kurių seka, kad M. K. 2014-12-19 apie 19:30 val., Naugarduko g., Vilniuje, vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,79 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina M. K. kaltę, dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įvykdymo. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. – nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 promilių girtumas).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (įvykdė vieną iš pavojingiausių pažeidimų, sukėlusių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą), į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visas minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pažeidėjui skirtina ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas konstatuoja, kad liudytojas R. D., būdamas teismo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, 2015-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdyje tyčia davė melagingus parodymus, nurodydamas, jog 2014-12-19 apie 19.30 val. ties Naugarduko g. 18 pastatu, Vilniuje, policijos pareigūnai pareikalavo neblaivaus M. K. perstatyti automobilį „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) Todėl minėtam liudytojui turi būti pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 33 str. 126 str. 4 d., 286-287 str. teismas

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir jam paskirti 720 € (septynių šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ramunių g. 22-2, Vilniuje, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str.

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl R. D. veikos perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius – (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).