- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- II-513-276/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10790-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Rainys
dalyvaujant nuobaudą skyrusios institucijos atstovei Daliai Lagunavičienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2014-08-18 nutarimu L. J. nubaustas už LR ATPK 124⁵ str. pažeidimą 90 Lt bauda, už tai, kad 2014-04-01 vairavo automobilį „Lexus GS 300“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatė mokamoje stovėjimo vietoje – Konstitucijos pr. 23, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 p. reikalavimų, pasibaigus iki 17.18 val. apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos.
Šalies argumentai
L. J. savo skundą palaikė, prašė administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, tai motyvavo tuo, kad 2014-04-01 dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo virš 20 žmonių, automobilis „Lexus“ buvo bendrovės ir juo naudojosi bendrovės darbuotojai. Protokolas jam buvo surašytas 2014 metų liepos mėnesį ir jis negali prisiminti kas tuo metu konkrečiai šiuo automobiliu naudojosi, rakteliai buvo laikomi ofise. Mobilusis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu šiuo telefonu naudojasi jis, ar juo naudojosi 2014-04-01 neprisimena.
Nuobaudą skyrusios institucijos atstovė Dalia Lagunavičienė prašė skundo netenkinti, tai motyvavo tuo, kad 2014-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 1 žmogus – L. J., bendrovė naudojosi automobiliu „Lexus“, iš L. J. naudojamo telefono buvo apmokėtas automobilio stovėjimas mokamoje aikštelėje Konstitucijos pr. 23, Vilniuje, pasibaigus apmokėjimo laikui papildomai nesumokėjo ir padarė pažeidimą.
Iš tinklo puslapio matyti, kad 2014-04-01 už automobilio v/Nr. (duomenys neskelbtini) parkavimą G zonoje buvo sumokėta 14.28.10 val. iki 15.28.10 val. ir nuo 15.47.57 val. iki 16.17.57 val. (b.l. 37).
Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, kad L. J., kurio mobilus telefonas (duomenys neskelbtini) už KET pažeidimus vairuojant automobilį, kurio v/Nr. (duomenys neskelbtini) buvo baustas 6 kartus, nuo 2011-05-09 iki 2013-09-19 (b.l. 38-39).
Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ paskyros internete matyti, kad generalinis direktorius yra L. J., nurodomas tel.: (duomenys neskelbtini) (b.l. 42).
Iš VSDFV Vilniaus skyriaus pažymos matyti, kad 2014-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 25 asmenys (b.l. 56).
Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad 2014-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo ne 1 asmuo – L. J., o 25 asmenys ir galima prielaida, kad automobiliu „Lexus GS 300“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo naudotis ir kitas bendrovės darbuotojas, tačiau jokių duomenų, kad taip buvo nėra, iš dokumento matyti, kad L. J. telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi, juo naudojosi ir 2014-04-01 apmokėdamas sąskaitą už automobilio stovėjimą mokamoje vietoje, už KET pažeidimus vairuojant šį automobilį baustas tik L. J., iš to teismas daro išvadą, kad būtent jis, o ne kitas asmuo 2014-04-01 vairavo šį automobilį, jį pastatė mokamoje stovėjimo aikštelėje ir pasibaigus apmokėjimo laikui papildomai nesumokėjo ir pagrįstai buvo nubaustas už LR ATPK 124⁵ str. pažeidimą. Todėl jo skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. -
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2014-08-18 nutarimą palikti nepakeistą ir L. J. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.