Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja V. B., išnagrinėjusi A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. I., 2012 m. birželio 20 d. apie 10 val. Šilalės m., J.Basanavičiaus g. 10, prekybos centre „Iki Cento“ pavogė vieną pakelį kavos „Paulig“ padarydamas 16,99 Lt turtinę žalą.

Pakartotinai A. I., 2012 m. birželio 20 d. apie 10,40 val. Šilalės m., J.Basanavičiaus g. 10, prekybos centre „Iki Cento“ pavogė vieną pakelį kavos „Paulig“ padarydamas 16,99 Lt turtinę žalą.

Pakartotinai, A. I., 2012 m. birželio 20 d. apie 10,50 val. Šilalės m., J.Basanavičiaus g. 14, prekybos centre „Saiguda“ pavogė vieną pakelį kavos „Paulig“ padarydamas 19,99 Lt turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. I. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. birželio 20 d., du kartus iš parduotuvės „Iki Cento“ pavogė po pakelį kavos. Pavogęs vieną pakelį kavos, nusprendė nueiti ir pavogti dar vieną pakelį kavos. Pavogęs norėjo juos parduoti. Supratęs, kad pardavus du kavos pakelius nepakaks pinigų kelionei namo, nuėjo į kitą parduotuvę ir pavogė dar vieną pakelį kavos. Visi kavos pakeliai gražinti parduotuvėms. Vogdamas kavą buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

A. I. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: parduotuvės „Iki Cento“ vadovės N. D. ir UAB „Saiguda“ parduotuvės vedėjos pareiškimais, kuriuose nurodyta dėl vagysčių padaryta žala; asmens blaivumo testu, kuriuo nustatyta, kad teisės pažeidimų darymo metu A. I. buvo neblaivus (nustatytas 2.51 promilės girtumas); policijos pareigūno J. S. tarnybiniu pranešimu, administracinio sulaikymo protokolu; rašytiniais A. B. ir A. I. paaiškinimais, pažyma apie asmens baustumą. Veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Negalima laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis už vagystes yra baustas administracine tvarka ne vieną kartą, tačiau jokių išvadų nedaro, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad teisės pažeidimą padarė metų laikotarpyje baustas už tokios pat rūšies teisės pažeidimus ir tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.) Kadangi A. I. teigiamų išvadų nedaro, vėl padarė analogiškus teisės pažeidimus, už ankstesnius teisės pažeidimus paskirtų baudų nemoka, nedirba, todėl jam skirtina griežčiausia nuobauda - administracinis areštas. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą. Atsižvelgiant į A. I. asmenybę ir bylos aplinkybes, nutarimas dėl administracinio arešto vykdymo nukreiptinas vykdyti tuoj pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str. teismas

NUTARĖ:

pagal LR ATPK 50 straipsnį dėl 2012-06-20 10 val. vagystės 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

pagal LR ATPK 50 straipsnį dėl 2012-06-20 10,40 val. vagystės 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

pagal LR ATPK 50 straipsnį dėl 2012-06-20 10,50 val. vagystės 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir galutinai A. I. paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdymo nukreipti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.